АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 29500

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19079/2021

05 мая 2022 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление 

Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» 

к  судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «САМШИТ» ФИО3;

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий"

о признании незаконным  и отмене постановления

при участии:

от заявителя – не явились;

от  заинтересованных лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 29801/21/82001-ИП от 06.09.2021г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2021г. указанное заявление оставлено без движения, предложено заявителю устранить в срок до 21.10.2021г. обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание. 

Определением суда от 22.10.2021 судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «САМШИТ» ФИО3, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.  

Определением от 22.11.2021 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий".

В итоговое судебное заседание, состоявшееся 26 апреля 2022 года, лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Пристав возражал против заявленных требований в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на заявление не представили.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым находится исполнительное производство № 29801/21/82001-ИП от 08.04.2021, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист серия ФС № 030931597 от 16.02.2021, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-37355/2016, предмет исполнения: Обязать РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК (публичное акционерное общество) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «САМШИТ» ценные бумаги – инвестиционные паи ЗПИФН «Екатерининский» в количестве 297 359,6900024 штук и внести в реестр владельцев инвестиционных паев запись о принадлежности ООО «САМШИТ» инвестиционных паев ЗПИФН «Екатерининский» в количестве 297 359,6900024 штук.

Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес должника 12.04.2021.

Во исполнение указанного постановления, для добровольного исполнения судебного акта, 15.04.2021 РНКБ Банк (ПАО) направил в адрес Закрытого акционерного общества «Первый специализированный депозитарий» требование о внесении в реестр владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Екатерининский» записи о принадлежности ООО «Самшит» инвестиционных паев в количестве 297 359,6900024 штук ЗПИФН «Екатерининский», принадлежащих РНКБ Банк (ПАО) (правопреемник ПАО «Крайинвестбанк»).

28.06.2021 Банком от Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП ФИО2 получено требование о предоставлении сведений об исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № 29801/21/82001-ИП.

В ответ на указанное требование 01.07.2021 в МОСП по ОИП УФССП был направлен ответ, в котором Банком были даны пояснения, что РНКБ Банк (ПАО) 01.07.2021 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с ходатайством о снятии ареста с имущества по делу №1-1/2021, которым Банк просит суд отменить постановления Октябрьского районного суда г. Краснодар о наложении ареста на имущество по делу № 1-1/2021 в части наложения ареста на инвестиционные паи, учитываемые на лицевых счетах владельцев в реестрах владельцев инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, обслуживаемых ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» (ИНН 

<

***>) в том числе: ЗПИФ недвижимости «Екатерининский», обслуживаемых АО «Национальный расчетный депозитарий» ОГРН 

<

***> в том числе: ЗПИФ недвижимости «Екатерининский» в количестве 297 359,6900024 штук с приложением Копии указанного ходатайства и почтовой квитанции, подтверждающей его отправку.

30.07.2021 Банк от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП ФИО2 получил требование, согласно которому препятствия для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 29801/21/82001-ИП устранены в связи со снятием ареста с инвестиционных паев постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодар по делу № 1-1/2017, в связи с чем, требования исполнительного документа должны быть исполнены в срок до 05.08.2021.

На указанное требование 05.08.2021 в МОСП по ОИП УФССП был направлен ответ, в котором Банком были даны пояснения относительно порядка дальнейших действий с обоснованием невозможности исполнения требований в срок до 05.08.2021, а так же запрошено продление срока, предоставленного для исполнения требований исполнительного документа не менее чем на 6 (шесть) месяцев.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 06.09.2021 Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП ФИО2 вынесено постановление о взыскании с РНКБ Банк (ПАО) исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое получено Банком 09.09.2021.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель  обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его недействительным.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве). 

Задачи по исполнению судебных актов возлагаются, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей. 

В соответствии со статьями 30, 31 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства установлено полное соответствие исполнительного документа, предъявленного к исполнению, требованиям статей 13 и 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании чего 13.11.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление направленно заказной корреспонденцией в адрес, указанный в исполнительном документе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является правоприменительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. 

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публичноправовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О). 

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Следовательно, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

В пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Как следует из материалов дела, до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, должником предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа.

Так, во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения судебного акта, 15.04.2021 РНКБ Банк (ПАО) направил в адрес Закрытого акционерного общества «Первый специализированный депозитарий» (указанная организация ведет реестр владельцев инвестиционных паев - ЗПИФН «Екатерининский») требование о внесении в реестр владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Екатерининский» записи о принадлежности ООО «Самшит» инвестиционных паев в количестве 297 359,6900024 штук ЗПИФН «Екатерининский», принадлежащих РНКБ Банк (ПАО) (правопреемник ПАО «Крайинвестбанк»).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель был уведомлен о наличии ареста на инвестиционных паях - ЗПИФН «Екатерининский» на основании постановлений Октябрьского районного суда г. Краснодар от 15.12.2017, 18.12.2017, 22.12.2017 о наложении ареста на имущество (уголовное дело № 11701030001000685), который на момент возбуждения исполнительного производства не снят, и снят Банком не может по причине того, что Банк не является стороной уголовного дела. Данная информация была доведена до сведения судебного пристава-исполнителя ФИО2 15.04.2021, о чем имеется отметка о получении на экземпляре Банка, с просьбой увеличить срок для добровольного исполнения требований в связи с наличием объективных препятствий.

Письмом за исх. № 780902534 от 19.05.2021 ЗАО «Первый специализированный депозитарий» сообщил, что РНКБ Банк (ПАО) не является зарегистрированным лицом в реестре владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Екатерининский» (копия письма в приложении), имеется наличие арестов по уголовному делу, которые необходимо снять и произвести перерегистрацию с ПАО «Крайинвестбанк» на РНКБ Банк (ПАО).

В ответ на требование судебного пристава о предоставлении сведений об исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № 29801/21/82001-ИП от 28.06.2021, заявителем даны письменные  пояснения б обращении последнего в Октябрьский районный суд г. Краснодара с ходатайством о снятии ареста с имущества по делу №1-1/2021. Таким образом, Банком было дано подтверждение совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №29801/21/82001-ИП.

Так же РНКБ Банк (ПАО) 01.07.2021 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с ходатайством о снятии ареста с имущества по делу №1-1/2021, в соответствии с которым просит суд отменить постановления Октябрьского районного суда г. Краснодар о наложении ареста на имущество по делу № 1-1/2021 в части наложения ареста на инвестиционные паи, учитываемые на лицевых счетах владельцев в реестрах владельцев инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, обслуживаемых ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» (ИНН 

<

***>) в том числе: ЗПИФ недвижимости «Екатерининский», обслуживаемых АО «Национальный расчетный депозитарий» ОГРН 

<

***> в том числе: ЗПИФ недвижимости «Екатерининский» в количестве 297 359,6900024 штук.

28.07.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП ФИО2 вынесено требование, согласно которому препятствия для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 29801/21/82001-ИП устранены в связи со снятием ареста с инвестиционных паев постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодар от 11.06.2021 по делу № 1-1/2017.

Однако, как следует из указанного постановления Октябрьского районного суда, с учетом постановления о разъяснении постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.06.2021, копии которых имеются в материалах дела, аресты были сняты только с инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал». Таким образом, арест, наложенный на инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости «Екатерининский» по уголовному делу № 1-1/2021 (Октябрьский районный суд г. Краснодара) не снят, что само по себе является препятствием для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 29801/21/82001-ИП.

05.08.2021 заявителем в адрес МОСП по ОИП УФССП был направлен ответ на указанное требование, в котором Банком были даны пояснения относительно порядка дальнейших действий, а именно: РНКБ Банк (ПАО) не является зарегистрированным лицом в реестре владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Екатерининский» в количестве 297 359,6900024 штук, согласно ответа Первого специализированного депозитария №780902534 от 19.05.2021.

В связи с чем, на основании постановления о снятии обеспечительных мер и поскольку РНКБ Банк (ПАО) является правопреемником ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», для исполнения требования инициировано внесение изменений в реестр владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Екатерининский» от в количестве 297 359,6900024 штук в Первом специализированном депозитарии с ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на РНКБ Банк (ПАО).

Для осуществления данных действий необходимо открытие лицевого счета на РНКБ Банк (ПАО), что требует наличия соответствующих полномочий у лица, осуществляющего данные действия (единоличный исполнительный орган либо надлежащим образом оформленная доверенность). 

Таким образом, исполнить требование Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП ФИО2 в срок до 05.08.2021 не представлялось возможным. На основании изложенного, Банком было запрошено продление срока, предоставленного для исполнения требований исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № 030931596 от 16.02.2021 по исполнительному производству № 29801/21/82001-ИП не менее чем на 6 (шесть) месяцев.

Однако, указанное заявление судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было.

Положениями статьи 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у должника объективной возможности добровольно осуществить исполнение требований по исполнительному производству №29801/21/82001-ИП, принятие с его стороны необходимых, конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ, а так же тот факт, что до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа должник сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии препятствий к исполнению требований исполнительного производства, однако это не было учтено при взыскании исполнительского сбора, постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным. 

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Учитывая перечисленные обстоятельства, подтверждающие наличие объективных препятствий к исполнению должником исполнительного документа, суд приходит к выводу, что имеются обстоятельства, указывающие на возможность освобождения Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» от взыскания исполнительского сбора. 

Указанный правовой подход нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 306-КГ18-17381, от 24.01.2019 № 301-КГ18- 24533, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2022  по делу №А83-9535/2021. 

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» - удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 29801/21/82001-ИП от 06.09.2021 г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                  А.Г. Колосова