ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3456/2023

г. Киров

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 23.05.2019,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 25.01.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2023 по делу 

№ А17-3456/2023

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Интеграция и Развитие» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профтекстиль»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Интеграция и развитие» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 983 870 рублей 73 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профтекстиль» (далее – третье лицо, общество «Профтекстиль»). 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что выявленные недостатки товара – наличие в пряже полиэфирных волокон, являются скрытыми и не могли быть обнаружены при первичной приемке товара. Указанные недостатки были выявлены в процессе обработки ткани, о чем ответчик был извещен. Истец ссылается на то, что не имел возможности провести испытания пряжи на наличие примесей, поскольку такие исследования возможно сделать только в специализированной лаборатории. По мнению истца, отчет о результатах испытаний, представленный ответчиком, не может являться допустимым доказательством. Истец указывает, что ответчик поставлял пряжу как 100 % хлопчатобумажную, то есть без примесей. Истец ссылается на то, что ткань, изготовленная из спорной пряжи, находится у него на складе, ее по прямому назначению реализовать невозможно. Кроме того, стоимость смешанных тканей ниже стоимости ткани из 100 % хлопка.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои позиции по делу. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки от 06.07.2018 № 49/18 (далее – договор) (листы дела 39-44).

По условиям договора поставщик производит поставку химического волокна, пряжи, нити, трикотажного полотна, готовых изделий и других текстильных материалов (пункт 1.1 договора). 

Качество товара должно соответствовать установленным для данного вида товаров стандартам, а также иным требованиям, предъявляемых к указанным товарам страной-изготовителем (пункт 4.1 договора).

Приемка товара по весу, качеству, ассортименту осуществляется на складе покупателя в порядке и сроки, предусмотренные инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и от 25.04.66 № П-7 (пункт 4.3 договора в редакции протокола согласования разногласий к договору).

В случае несоответствия качества или количества передаваемого товара условиям договора принимающая сторона обязуется приостановить приемку и немедленно вызвать представителя противоположной стороны. 

Указанный вызов должен быть направлен путем телефонограммы или по средствам факсимильной связи. Вызываемая сторона либо ее надлежаще уполномоченный представитель, обязан явиться для совместной приемки товара в течение трех дней с даты получения вызова, не считая времени на проезд. О своей явке вызываемая сторона письменно сообщает вызывающей стороне немедленно с момента получения вызова. В случае неявки вызываемой стороны в срок, установленный настоящим пунктом, вызывающая сторона имеет право принять товар с обязательным участием в данной приемке сторонней организации. По результатам приемки товара составляется акт, который подписывается покупателем и поставщиком либо сторонней организацией (пункт 4.3.1 договора в редакции протокола согласования разногласий).

В случае обнаружения покупателем несоответствия товара по качеству, которое не могло быть обнаружено в момент поставки товара, покупатель вправе в течение 10 дней с даты поставки товара оформить акт формы ТОРГ-2. Вызов представителя поставщика является обязательным. В случае если поставщик в ответ на вызов направил письменное согласие покупателю на составление акта ТОРГ-2 в одностороннем порядке, такой акт имеет юридическую силу (пункт 4.4 договора).

Претензии по качеству, количеству и ассортименту товара направляются покупателем в адрес поставщика в порядке и сроки, установленные инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и от 25.04.66 № П-7. Поставщик обязан рассмотреть претензию в течение 10 дней с момента ее получения (пункт 5.6 договора в редакции протокола согласования разногласий к договору).

Общество поставило Предпринимателю товар в количестве 14 815,30 кг на общую сумму 3 338 441 рублей 30 копеек (листы дела 45-46): 

– по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 12.10.2022 № 121022/11– пряжа х/б 100% № 12/1 суровая (h-n), 4 998,800 кг стоимостью 1 129 728 рублей 80 копеек;

– по УПД от 19.10.2022 № 91022/04  – пряжа х/б 100% № 12/1 суровая (h-n), 9 816,500 кг стоимостью 2 208 712 рублей 50 копеек.

Поставленный товар оплачен в полном объеме.

На основании наряда-задания от 24.10.2022 № 14 часть поставленной пряжи в количестве 5 830,90 кг была переработана истцом в суровые х/б ткани:  ткань диагональ арт. 1120 – 10 254,5 пог. м; ткань диагональ арт. 1136-17 – 10 209,3 пог. м; ткань диагональ арт. 1120-206/17 – 11 756,3 пог. м.

Ткань истец передал на обработку (крашение) обществу «Профтекстиль» по договору подряда от 01.05.2022 № 12/22 (листы дела 54-55, 169-171). 

Как указывает истец в процессе окрашивания такни выяснилось, что в пряже содержались химические волокна (полиэфир), в связи с чем ткань не могла быть окрашена надлежащим образом (образуются непрокрашенные участки).

Предпринимателем составлены акт приемки продукции по качеству от 16.11.2022 № 73, от 30.11.2022 № 76, акт о скрытых недостатках от 30.11.2022, которые были направлены Обществу 06.12.2022 по электронной почте вместе с претензией от 14.11.2022 № 14/01.22-33 с требованием о возмещении убытков  (листы дела 47-52) . 

В ответном письме Общество отказалось удовлетворить требования Предпринимателя, сославшись на нарушение им порядка приемки товара, и сообщило о том, что готово принять от покупателя пряжу, которая не была переработана (лист дела 52).

Предприниматель обратился в Торгово-промышленную палату Ивановской области, экспертом которой были отобраны образцы продукции:

– «пряжа х/б текс 50» (поставщик - Общество), составлен акт отбора образцов от 12.12.2022 № 058-22-0281ИС (лист дела 57);

– «ткань диагональ гладкокрашеная черная арт. 1120-206/17 в количестве 3 894 пог.м» (изготовитель: суровая ткань – Предприниматель, собственное производство – Чернцкая ткацкая фабрика, общество «Профтекстиль»), составлен акт отбора образцов от 24.01.2023 № 058-23-0003ИС (лист дела 56).

По результатам лабораторных испытаний, произведенных в ИЦ «Полматекс» ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России», составлены:

– протокол испытаний от 27.12.2022 № 464-22/К (акт отбора образцов от 12.12.2022 №058-22-0281ИС), согласно которому фактическое значение показателей волокон в пряже составляет: обр. №1 (хлопок – 99,9%; ПЭ – 0,1%); обр. № 2 (хлопок – 99,8%; ПЭ – 0,2%); обр. №3 (хлопок – 99,6%; ПЭ – 0,4%); обр. №4 (хлопок – 99,8%; ПЭ – 0,2%); обр. №5 (хлопок – 99,7%; ПЭ – 0,3%) (лист дела 58);

– протокол испытаний от 06.02.2023 №16-23/К (акт отбора образцов от 24.01.2023 № 058-23-0003ИС), согласно которому образец материала «Ткань диагональ гладкокрашеная черная арт. 1120-206/17» представляет собой хлопковое волокно с примесью полиэфирного (лист дела 59).

Ссылаясь на то, что Общество исполнило свои обязательства по договору ненадлежащим образом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества денежных средств в размере 3 338 000 рублей 63 копеек, оплаченных за пряжу, а также убытков в размере 2 379 956 рублей 83 копеек.

В ходе судебного разбирательства стороны подписали дополнительное соглашение от 04.12.2023 к договору, согласно которому Предприниматель возвратил Обществу не переработанную пряжу х/б 100% № 12/1 суровая (h-n) в количестве 8 200,2 кг стоимостью 1 845 045 рублей, а Общество 07.12.2023 возвратило Предпринимателю денежные средства.

С учетом возврата части товара и отказа поставщика возместить возникшие у покупателя убытки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества истец поддержал иск о взыскании 1 983 870 рублей 73 копеек убытков, которые включают в себя:

– 452 941 рубль 27 копеек – стоимость суровой диагонали арт. 1120 – 10 254,5 пог.м. х 44,17 руб. (стоимость 1 пог.м. ткани по прайс-листу Предпринимателя за вычетом НДС – 31 рублей 69 копеек (стоимость пряжи) +10 рублей 88 копеек (стоимость обработки) х 1 рублей 60 копеек (закладываемая прибыль);

– 612 558 рублей – стоимость суровой диагонали арт. 1136-17 – 10 209,3 пог.м. х 60 рублей (стоимость 1 пог. м ткани по прайс-листу Предпринимателя за вычетом НДС – 43 рублей 30 копеек (стоимость пряжи) + 15 рублей 10 копеек (стоимость обработки) х 1 рублей 60 копеек (закладываемая прибыль);

– 607 448 рублей 02 копейки – стоимость суровой диагонали арт. 1120-206/17 – 11 756,3 пог. м х 51 рублей 67 копеек (стоимость 1 пог. м ткани по прайс-листу Предпринимателя за вычетом НДС – 37 рублей 96 копеек (стоимость пряжи) + 12 рублей 79 копеек (стоимость обработки) х 92 копеек (закладываемая прибыль);

– 243 375 рублей – стоимость окрашенной в черный цвет диагонали арт. 1120-206/17 – 3 894 пог.м. х 62 рублей 50 копеек (стоимость 1 пог.м. ткани по прайс-листу Предпринимателя за вычетом НДС – 50 рублей 75 копеек (стоимость пряжи) + 10 рублей 75 копеек (стоимость обработки) х 1 рублей (закладываемая прибыль);

– 25 548 рублей 44 копейки – стоимость услуг по намотке и разбраковке ткани на отделочном предприятии общества «Профтекстиль (за вычетом НДС);

– 39 000 рублей – стоимость услуг по испытанию пряжи и тканей ИЦ «Полматекс» ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России» (за вычетом НДС);

– 3 000 рублей – стоимость услуг эксперта Торгово-промышленной палаты Ивановской области по отбору образцов для лабораторных испытаний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 65-71 АПК РФ, статьями 15, 393, 309, 310, пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 457, пунктами 1, 2 статьи 469, пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7).

Истец ссылается на то, что в результате того, что ответчик поставил пряжу с примесью полиэфирного волокна, им понесены убытки, которые состоят из стоимости ткани, изготовленной Предпринимателем из этой пряжи, стоимости услуг общества «Профтекстиль» по намотке и разбраковке ткани в ходе процесса окрашивания в черный цвет, стоимости услуг по испытанию пряжи и тканей, стоимости услуг эксперта.

Между тем истец не представил доказательств, что ткань не может быть использована по назначению. 

Напротив, в суде первой инстанции истец указал, что потребительская ценность у ткани имеется (протокол судебного заседания от 04.09.2023). 

Ткань находится у истца. 

Доводы истца о том, что стоимость окрашивания тканей содержащих полиэфир в несколько раз дороже, чем стоимость окрашивания хлопчатобумажных тканей, а стоимость смешанных тканей ниже стоимости ткани из 100 % хлопка, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены, соответствующие расчеты истцом не представлены, несмотря на то, что вопрос потребительской ценности ткани, изготовленной из спорной пряжи, обсуждался в ходе рассмотрения дела. 

Кроме того, представленными в материалы дела документами, в том числе по взаимоотношениям между истцом и третьим лицом (договор от 01.05.2022 на оказание услуг по обработке суровых тканей х/б и (или) смесовых тканей, акты об оказании услуг по обработке, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону, описи накладная на отпуск х/б ткани), не подтверждается, что из-за содержания полиэфира в пряже ткань не была надлежащим образом окрашена.

Из данных документов следует, что услуги по обработке ткани были оказаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факт возникновения у него убытков в результате поставки ответчиком пряжи, не соответствующей характеристикам, указанным в УПД. В связи с этим расходы истца на испытание пряжи и тканей, на проведение экспертизы также не подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2023 по делу №А17-3456/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.И. Черных

 

С.А. Бычихина

 

М.В. Немчанинова