ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16054/2019

г. Киров

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2019 по делу № А82-16054/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к Департаменту строительства Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения, выраженного в уведомлении от 25.06.2019 № 01-20/1899, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту строительства Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию, выраженного в уведомлении от 25.06.2019 № 01-20/1899, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем выдачи ИП ФИО3 разрешения на реконструкцию объекта «Объект бытового обслуживания с инженерными коммуникациями», расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060114:24.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение Департамента является незаконным, поскольку градостроительный план земельного участка от 11.12.2017 № RU76301000-8038 в качестве места допустимого размещения зданий определил всю площадь такого участка. Кроме того ИП ФИО3 настаивает на том, что конфигурация принадлежащего Предпринимателю здания совпадает с конфигурацией здания по проекту реконструкции ООО «ЮСТ-проект».

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1 242 кв. м с кадастровым номером 76:23:060114:24 (т.1 л.д.20-21), и здания (салон бытовых услуг) с кадастровым номером 76:23:010101:21363 общей площадью 528,2 кв.м (т.1 л.д.23-25), расположенного на данном земельном участке, по адресу: 

<

...>.

Согласно градостроительному плану земельного участка (далее – ГПЗУ) № RU-76301000-277-2009, который утвержден приказом директора департамента архитектуры и развития территорий мэрии города Ярославля от 07.07.2009 № ГП/277, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060114:24 расположен объект капитального строительства - магазин, автомойка (лит. А, инв. № 15569). При этом на чертеже место допустимого размещения зданий, строений, линейных объектов, сооружений определено в пределах всей площади земельного участка. Максимальный процент застройки в границах земельного участка установлен в размере 30 процентов. 

29.09.2009 Предпринимателю выдано разрешение на строительство магазина с инженерными коммуникациями площадью 1 130 кв.м на земельном участке площадью 1 242 кв.м, расположенном по адресу 

<

...>, сроком действия до 02.06.2010, который продлен до 12.11.2009 и до 01.10.2014. 

В дальнейшем предпринимателю выдан ГПЗУ № RU-76301000-5591, который утвержден приказом департамента архитектуры и развития территорий мэрии города Ярославля (сейчас - ДАЗО) от 20.04.2016 № ГП/297, в котором место допустимого размещения зданий, строений, сооружений составляет примерно половину площади всего земельного участка и не включает в себя пятно застройки существующего здания (т.1 л.д.26-34).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2017 по делу № А82-9454/2016, принятому  по заявлению ИП ФИО3 к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (правопредшественнику ответчика) о признании недействительным ГПЗУ № RU-76301000-5591 в части обозначения на чертеже данного градостроительного плана места допустимого размещения зданий, строений, сооружений и минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Решением по указанному делу признан недействительным градостроительный план земельного участка № RU-76301000-5591, утверждённый приказом директора департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 20.04.2016 № ГП/297, в части обозначения на чертеже градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 76:23:060114:24 (приложение к градостроительному плану земельного участка № RU-76301000-5591) места допустимого размещения зданий, строений и сооружений и минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений и сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений и сооружений. На Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путём внесения в чертёж градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 76:23:060114:24 (приложение к градостроительному плану земельного участка № RU-76301000-5591) изменений, обозначив границы места допустимого размещения зданий, строений и сооружений и минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений и сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений и сооружений в границах всей площади земельного участка с кадастровым номером 76:23:060114:24.

На основании данного решения заявителю выдан ГПЗУ от 11.12.2017 № RU76301000-8038, в котором место допустимого размещения зданий, строений и сооружений определено как вся площадь земельного участка с кадастровым номером  76:23:060114:24.

14.06.2019 Предприниматель обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания по адресу: 

<

...>. Приложением к заявлению, среди прочего, являлся проект  реконструкции, разработанный ООО «ЮСТ-проект» в 2019 году.

Письмом от 25.06.2019 № 01-20/1899 ответчик отказал в выдаче разрешения на реконструкцию, указав, что проектируемое здание располагается за границами красных линий, указанных на чертеже в составе ГПЗУ (т.2 л.д.92).

Полагая, что решение Департамента об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию, выраженное в уведомлении от 25.06.2019, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной в рамках дела судебной экспертизы и исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого отказа незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), положения которого в ходе рассмотрения настоящего дела подлежат применению в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на момент принятия оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ под разрешением на строительство понимается документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно положениям части 7 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на основании соответствующего заявления застройщика, поданного в уполномоченный орган. В названной норме также определен перечень документов, прилагаемых к указанному заявлению.

Частью 11 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

По смыслу изложенных норм при рассмотрении заявлений о выдаче разрешений на строительство уполномоченные органы обязаны не только проверить формальное наличие представленных заявителем документов, но и провести проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также выяснить допустимо ли размещение объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В рамках настоящего спора основанием для принятия Департаментом решения об отказе в выдаче ИП ФИО3 разрешения на реконструкцию объекта «Объект бытового обслуживания с инженерными коммуникациями»  послужил факт несоответствия представленной Предпринимателем проектной документации градостроительному плану земельного участка от 11.12.2017 № RU76301000-8038. Проектируемое здание располагается за границами красных линий, указанных на чертеже ГПЗУ.

По смыслу части 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2).

В ГПЗУ содержится информация, в том числе о красных линиях (пункт 17 части 3 статьи 57.3 ГрК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ГПЗУ от 11.12.2017 № U76301000-8038 содержит условие о том, что размещение зданий, строений, сооружений и их частей, за исключением линейных объектов, в существующих или планируемых границах территорий, обозначенных красными линиями, запрещено (подпункт 2 пункта 2.3 плана).

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ГПЗУ от 11.12.2017 №  RU76301000-8038 в качестве места допустимого размещения зданий определена вся площадь принадлежащего ИП ФИО3 В данном случае Предприниматель, обладал ГПЗУ от 11.12.2017 № U76301000-8038, с фактом нахождения здания за границами красных линий был ознакомлен.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 № 18-30 принята инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (далее - Инструкция), согласно пункту 3.3 которой красные линии - границы, отделяющие территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов и площадей в городских и сельских поселениях.

Пунктом 3.4 Инструкции установлено, что красные линии обязательны для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности, участвующими в процессе проектирования и последующего освоения и застройки территорий городов и других поселений.

Соблюдение красных линий также обязательно при межевании и инвентаризации застроенных или подлежащих застройке земель в границах города или другого поселения, при оформлении документов гражданами и юридическими лицами на право собственности, владения, пользования и распоряжения земельными участками и другими объектами недвижимости, их государственной регистрации.

В силу пункта 4.1 Инструкции проект красных линий разрабатывается, согласовывается и утверждается, как правило, в составе градостроительной документации и является утверждаемой ее частью.

При разработке проекта красных линий в качестве самостоятельного проекта он разрабатывается на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки территории и утверждается органами местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными службами органов местного самоуправления (пункт 4.4 Инструкции).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2016 № 242-О указал, что регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения от 06.11.2003 № 387-О и от 15.07.2010 № 931-О-О). С учетом этого Градостроительный кодекс Российской Федерации отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся, в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1 ГрК РФ). 

Для обособления как существующих, так и планируемых территорий общего пользования от иных территорий, находящихся в собственности физических или юридических лиц, в градостроительной деятельности применяется порядок установления красных линий, выступающих в качестве линий регулирования застройки, за которыми не должны возводиться здания, строения и сооружения (пункт 2 части 5 статьи 43 ГрК РФ).

Между тем из представленного в материалы дела ГПЗУ от 11.12.2017 № RU76301000-8038 следует, что земельный участок, принадлежащий заявителю, пересекает красная линия, проектируемое Предпринимателем здание в нарушение указанных выше требований ГПЗУ от 11.12.2017 частично расположено за красной линией. 

Кроме того согласно ГПЗУ от 11.12.2017 №  RU76301000-8038 земельный участок располагается в территориальной зоне застройки среднеэтажными жилыми домами  (Ж.2).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 37 Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 № 201, минимальные отступы от красной линии в условиях сложившейся застройки, соответствующей градостроительному регламенту территориальной зоны, устанавливаются с учетом линии застройки. Размещение зданий, строений, сооружений и их частей, за исключением линейных объектов, в существующих или планируемых границах территорий, обозначенных красными линиями, запрещено.

Как указано в пункте 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом (пункт 9 статьи 36 ГрК РФ).

Учитывая приведенные выше положения градостроительного законодательства, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реконструкция принадлежащего ИП ФИО3 здания, расположенного за границами красных линий путем увеличения площади здания недопустима. В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что реконструкция спорного здания возможна лишь путем приведения такого объекта в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения его несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции.

Довод ИП ФИО3 о том, что конфигурация принадлежащего Предпринимателю здания совпадает с конфигурацией здания по проекту реконструкции ООО «ЮСТ-проект» подлежит отклонению как несоответствующий представленным в материалы дела доказательствам. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в нем лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию незаконным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Предприниматель по чеку-ордеру от 12.12.2019 (операция № 4789) уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2019 по делу № А82-16054/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.12.2019 (операция № 4789).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО4

ФИО1