Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А32-49911/2019

25 мая 2020 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен  25 мая 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Р.А. Решетникова, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монарх Бизнес Клуб - Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 450081, 

<

...> (4-ЭТАЖ)) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное Военно-Строительное Управление № 4» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 353907, 

<

...>)

по первоначальному иску: о взыскании задолженности по договору поставки № 1719187375642554164000000/65 от 28.01.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску о взыскании неустойки по договору поставки № 1719187375642554164000000/65 от 28.01.2019

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена;

от ответчика: явка представителя не обеспечена;

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Монарх Бизнес Клуб - Урал» (далее – истец, ООО «Монарх Бизнес Клуб - Урал») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное Военно-Строительное Управление № 4» (далее -  ответчик, ФГУП «Главное Военно-Строительное Управление № 4»)  о взыскании задолженности в размере 2 703 452 рубля 79 копеек задолженности по договору № 1719187375642554164000000/65 от 28.01.2019, 198 657   рублей 92 копейки процентов по день вынесения решения суда, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 42 810 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 04.03.2020  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.10.2019 исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 14.04.2020 принял к совместному рассмотрению встречный иск  о взыскании по договору № 1719187375642554164000000/65 от 28.01.2019 неустойки за просрочку поставки  продукции в размере 202 935 рублей, неустойки за несоответствие переданных первичных документов в размере 2 194 774 рублей.  

Стороны явку представителей  в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, а также по почте.

Истец направил в суд в электронном виде в системе «Мой Арбитр» ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просил взыскать с ответчика  задолженности в размере 2 703 452 рубля 79 копеек задолженности по договору поставки  № 1719187375642554164000000/65 от 28.01.2019, 198 657   рублей 92 копейки процентов по день вынесения решения суда (по состоянию на 09.04.2020).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип процессуальной экономии, суд первой инстанции принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ №4» (покупатель) и ООО «МБК-Урал» (поставщик)  был заключен договор поставки № 1719187375642554164000000/65 от 28.01.2019, по условиям которого поставщик обязан осуществить поставку отделочных материалов, в  дальнейшем  именуемых «продукция», в соответствии со спецификацией продукции, прилагаемой к договору (приложение № 1) и заявкой грузополучателя (п. 1.1.). 

Продукция должна соответствовать требованиям Спецификации Продукции, технических и экологических нормативов, стандартов и другим требованиям, предъявляемым к Продукции данного вида (пункт 1.2 Договора). 

Поставка осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», с соотнесением приоритета товаров Российского происхождения (пункт 1.3 Договора). 

Настоящий Договор заключен во исполнение Государственного контракта  № 1719187375642554164000000 от 17.11.2017 с Министерством обороны РФ  (далее по тексту – Государственный заказчикенподрядчик) (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 2.1. договора, цена договора составляет 3 817 000 рублей. 

Из пункта 2.3 Договора, следует, что оплата по настоящему Договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет Поставщика в срок не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента принятия и оплаты выполненных работ Генподрядчиком, в составе которых применялась поставленная Поставщиком по Договору Продукция. Для оплаты поставленной по Договору Продукции Поставщик обязан предоставить в бухгалтерию Покупателя оригиналы счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа (УПД), товарно-транспортных накладных, подписанных Грузополучателем, и счета поставщика на оплату фактически поставленной Продукции. Оплата за фактически поставленную Продукцию осуществляется с отдельного счета Покупателя на отдельный счет Поставщика, открытый Поставщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке, выбранном Головным исполнителем, при наличии у Поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Реквизиты первичных документов должны соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 г. № 1137 и ст. 9 № 402-ФЗ от 06.12.2011 г., формы первичных документов должны быть утверждены приказом руководителя. Датой совершения любого платежа по Договору будет считаться дата списания денежных средств с отдельного счета Покупателя. В случае работы Поставщика по упрощенной системе налогообложения, счет-фактура Поставщиком не предъявляется, и требования Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 г. № 1137 не применяются.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму  3 817 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 16-34).

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

ООО «Монарх Бизнес Клуб - Урал» направило в адрес ФГУП «Главное Военно-Строительное Управление № 4» претензионное письмо  от 02.07.2019  с требованием  оплатить задолженность в размере 3 817 000 рублей, что подтверждается отметкой о получении от 05.07.2019 (т. 1 л.д. 37).

Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО «Монарх Бизнес Клуб - Урал»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор поставки  № 1719187375642554164000000/65 от 28.01.2019 является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

По условиям договора, оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет Поставщика в срок не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента принятия и оплаты выполненных работ Генподрядчиком, в составе которых применялась поставленная Поставщиком по Договору.

Из положений 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный законом или договором срок.

В соответствии с универсальными передаточными документами, поставщик передал покупателю товар общей стоимостью 3817000  рублей, который принят ответчиком без возражений.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 года – август 2019 года, согласно которого, задолженность ФГУП «Главное Военно-Строительное Управление № 4» перед ООО «Монарх Бизнес Клуб - Урал» составила 3817000 рублей.

После подачи иска, ответчик частично оплатил задолженность в размере 1113547 рублей 21 копейка, что подтверждается платежным поручением № 4795 от 24.10.2019.

Согласно доводам истца неоплаченная часть поставки на момент рассмотрения настоящего спора составляет 2 703 452 рубля 79 копеек.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что заключенный сторонами договор поставки заключен во исполнение Государственного контакта  № 1719187375642554164000000 от 17.11.2017. При этом договором поставки предусмотрена оплата товара в течение 45 рабочих дней с момента принятия и оплаты выполненных работ Генподрядчиком. Согласно довода ответчика, оплата по государственному контракту в полном объеме не осуществлена, в связи с чем, оплата исполнителю будет осуществлена только после оплаты заказчиком. 

Суд, отклоняет доводы ответчика ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно абзацу 1 пункта 2.3 Договора,  оплата по настоящему Договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет Поставщика в срок не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента принятия и оплаты выполненных работ Генподрядчиком, в составе которых применялась поставленная Поставщиком по Договору Продукция. Для оплаты поставленной по Договору Продукции Поставщик обязан предоставить в бухгалтерию Покупателя оригиналы счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа (УПД), товарно-транспортных накладных, подписанных Грузополучателем, и счета поставщика на оплату фактически поставленной Продукции. По условиям договора подряда от 06.04.2015г. 

Несмотря на то, что оплата заказчиком в полном объеме  не произведена,  ответчик по настоящему делу не принял мер по отыскиванию суммы задолженности, возникшей перед ним у контрагентов. 

Ответчик, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв переданный ему товар, был обязан исполнить обязательства по договору поставки  № 1719187375642554164000000/65 от 28.01.2019 независимо от исполнения обязательств по договору иным заказчиком, в том числе учитывая риски предпринимательской деятельности при заключении указанного договора. 

Аналогичные правовые выводы сделаны в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А32-49707/2018, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2019 по делу № А32-16255/2019.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на сумму копеек обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 09.04.2020 в размере 217 401 рубль 16 копеек.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом расчет процентов проверен и признан верным.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления процентов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 09.04.2020 в размере 217 401 рубль 16 копеек подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции рассмотрел встречное исковое заявление и установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ №4» (покупатель) и ООО «МБК-Урал» (поставщик)  был заключен договор поставки № 1719187375642554164000000/65 от 28.01.2019, по условиям которого поставщик обязан осуществить поставку отделочных материалов, в  дальнейшем  именуемых «продукция», в соответствии со спецификацией продукции, прилагаемой к договору (приложение № 1) и заявкой грузополучателя (п. 1.1.). 

Продукция должна соответствовать требованиям Спецификации Продукции, технических и экологических нормативов, стандартов и другим требованиям, предъявляемым к Продукции данного вида (пункт 1.2 Договора). 

Согласно пункту 2.1. договора, цена договора составляет 3 817 000 рублей. 

Продукция должна поставляться поставщиком на объект покупателя в сроки и по адресу, указанному в спецификации продукции (приложение № 1)  (п. 3.1.).

Согласно спецификации продукции  № 1 от  28.01.2019, срок поставки: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента  подачи заявки грузополучателем на отдельную партию продукции, но не позднее 28.02.2019г. В случае отсутствия заявки срок поставки до 28.02.2019.

Как следует из материалов дела, последняя партия поставки продукции была осуществлена 12.03.2019.

Кроме того, как следует из встречного искового заявления, ООО «Монарх Бизнес Клуб - Урал» передало покупателю надлежаще оформленные  первичные документы (УПД) только лишь 05.07.2019, а не в день поставки продукции.

ФГУП «Главное Военно-Строительное Управление № 4» направило в адрес ООО «Монарх Бизнес Клуб - Урал» претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки продукции и несвоевременного предоставления  первичных документов, что подтверждается кассовым чеком от 18.02.2020.

ООО «Монарх Бизнес Клуб - Урал»  претензии оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФГУП «Главное Военно-Строительное Управление № 4» в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора установлено, что при нарушении установленного договором общего срока поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету ФГУП «Главное Военно-Строительное Управление № 4» размер неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.03.2019 по 12.03.2019 составляет 202935 рублей.

Судом расчет процентов проверен и признан арифметически неверным.

Однако, в результате произведенного судом перерасчета установлено, что сумма процентов, исчисленная судом больше, чем заявлено истцом по встречному иску.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, что противоречило бы требованиям статей 8, 9 АПК РФ, устанавливающим принципы состязательности и равноправия сторон. Предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, является субъективным правом истца по встречному иску.

Пунктом 7.4 договора установлено, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от цены договора за каждый день  непредставления оформленной в соответствии с условиями договора товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа (УПД).

Просрочка передачи документов подтверждаются письмами ООО «Монарх Бизнес Клуб - Урал» (исх. № б/н от 11.04.2019, исх. № б/н от 05.07.2019).

Согласно расчету ФГУП «Главное Военно-Строительное Управление № 4» размер неустойки за несвоевременного предоставления  первичных документов  за период с 12.03.2019 по 05.07.2019 составляет 2194774  рубля.

Судом расчет процентов проверен и признан арифметически неверным.

Однако, в результате произведенного судом перерасчета установлено, что сумма процентов, исчисленная судом больше, чем заявлено истцом по встречному иску.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, что противоречило бы требованиям статей 8, 9 АПК РФ, устанавливающим принципы состязательности и равноправия сторон. Предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, является субъективным правом истца по встречному иску.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса РФ непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

На основании взаимозачета однородных требований суд взыскивает с ФГУП «Главное Военно-Строительное Управление № 4» в пользу ООО «Монарх Бизнес Клуб - Урал» 523 144 рубля 95 копеек.

При цене первоначального иска 2920853 рубля 95 копеек государственная пошлина по иску составляет 37604 рубля.

ООО «Монарх Бизнес Клуб - Урал»  оплатило государственную пошлину в разиере 42810 рублей, что подтверждается платежным поручением № 79516 от 14.10.2019.

При цене встречного иска 2397709 рублей государственная пошлина по иску составляет 34989 рублей.

ФГУП «Главное Военно-Строительное Управление № 4» оплачена государственная пошлина по иску в размере 34989 рублей, что подтверждается платежным поручением № 169 от 27.03.2020.

Расходы ООО «Монарх Бизнес Клуб - Урал» по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ФГУП «Главное Военно-Строительное Управление № 4» в размере 2615 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монарх Бизнес Клуб - Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 450081, 

<

...> (4-ЭТАЖ)) удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление № 4» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 353907, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монарх Бизнес Клуб - Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 450081, 

<

...> (4-ЭТАЖ)) задолженность договору поставки  № 1719187375642554164000000/65 от 28.01.2019 в размере 2 703 452 рубля 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 09.04.2020 в размере 217 401 рубль 16 копеек, а также 37604  рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление № 4» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 353907, 

<

...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монарх Бизнес Клуб - Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 450081, 

<

...> (4-ЭТАЖ)) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление № 4» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 353907, 

<

...>) по договору поставки  № 1719187375642554164000000/65 от 28.01.2019 неустойку за просрочку поставки товара за период с 01.03.2019 по 12.03.2019 в размере 202935 рублей, неустойку за несвоевременного предоставления  первичных документов  за период с 12.03.2019 по 05.07.2019 в размере 2 194 774  рубля, а также 34 989 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет встречных требований.

В результате произведенного зачета взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление № 4» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 353907, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монарх Бизнес Клуб - Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 450081, 

<

...> (4-ЭТАЖ)) 523 144 рубля 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2615 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монарх Бизнес Клуб - Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 450081, 

<

...> (4-ЭТАЖ)) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5206 рублей. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                           Р.А. Решетников