ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-157661/23-41-59 

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2023.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей ответчиков  ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" по доверенности от 01.04.2023 № 9 и ООО "МАНТРАК ВОСТОК" ФИО2 по доверенности от 20.11.2023 № 109, дело по иску ООО "КРОКУС-ХМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчикам ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ООО "МАНТРАК ВОСТОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании                                                      43 848 000 руб., установил:

С учетом увеличения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно 43 848 000 руб. в качестве убытков и 85 000 руб. в оплату досудебной экспертизы.

В обоснование иска истец сослался на то, что в соответствии с условиями договора лизинга от 24.02.2021 № MNURAL762-3L-21-UF-B-EDOC получил от лизингополучателя ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" предмет лизинга, приобретенный последним у продавца ООО "МАНТРАК ВОСТОК", - автогрейдер. Из-за поломки предмета лизинга в течение гарантийного срока истцу пришлось на период простоя и ремонта предмета лизинга арендовать автогрейдер по договору от 16.12.2021 №  А-ТС-12-2021 и оплачивать его аренду. За период  аренды автогрейдера по указанному договору размер начисленной арендной платы составил 43 848 000 руб. Указанную сумму истец считает своими убытками, причиненными ему ответчиками. Кроме того, экспертным заключением от 21.02.2023 № 25-22-11-06, составленным по заказу истца, установлено, что предмет лизинга имеет производственные недостатки.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Ответчики против иска возразили, сослались на то, что в соответствии с п. 2 ст. 670 ГК Российской Федерации, п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на лизингодателе; в п. 6.5 Общих условий, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки несет сторона, выбравшая продавца, то есть истец.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 стороны договора купли-продажи ограничили ответственность продавца и покупателя размером обоснованного, документально подтвержденного реального ущерба, и согласились с тем, что продавец не несет ответственности за убытки, возникшие из гарантии, убытки от простоя техники в связи с гарантийной поломкой.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей ответчиков, суд установил, что истцом в качестве лизингополучателя  и ответчиком ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" в качестве лизингополучателя заключен договор лизинга от 24.02.2021 № MNURAL762-3L-21-UF-B-EDOC, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у продавца в собственность предмет лизинга (автогрейдер) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на иных условиях договора.

Во исполнение обязательств по договору лизинга лизингодатель по договору купли-продажи от 24.02.2021 № МС-16122F/21 приобрел у ООО "МАНТРАК ВОСТОК" автогрейдер с характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору лизинга, и передал его лизингополучателю по акту от 05.03.2021.

Требования истца основаны на том, что 15.12.2021, то есть в период гарантийного срока, произошел гарантийный случай, который привел к невозможности использовать автогрейдер, в период простоя которого истцу пришлось арендовать автогрейдер и уплачивать за него арендную плату.

Кроме того, экспертным заключением, составленным по заказу истца, установлено наличие производственного недостатка автогрейдера.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. П. 3 ст. 17 устанавливает, что лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Согласно ст. 22 указанного Федерального закона ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга, а риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

П. 1 ст. 670 ГК Российской Федерации предусматривает, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Согласно п. 2 ст. 670 Кодекса если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Судом установлено, что продавец предмета лизинга выбран лизингополучателем, договором лизинга не предусмотрены иные условия, чем указаны в п. 2 ст. 670 ГК Российской Федерации, в связи с чем суд соглашается с мнением лизингодателя о том, что он не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований из договора купли-продажи, в том числе требований по качеству предмета лизинга, а потому в иске к лизингодателю отказывает.

Согласно ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса, которая предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника; заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

П. 6.1 договора купли-продажи предусмотрено, что ответственность продавца и покупателя ограничена размером обоснованного, документально подтвержденного реального ущерба, если иное не предусмотрено договором; продавец и покупатель не несут ответственности за какие-либо косвенные убытки и упущенную выгоду. Кроме того, продавец не несет ответственность за убытки, возникающие из гарантии, убытки от простоя техники в связи с гарантийной поломкой.

Поскольку простой автогрейдера обусловлен тем, что 15.12.2021, в пределах гарантийного срока, произошел гарантийный случай, в силу п. 6.1 договора купли-продажи продавец не несет ответственность  за заявленные истцом убытки, в связи с чем суд отказывает и в иске к продавцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 393, 400, 670 ГК Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

в  иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину 340 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Березова