ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-80092/2023

Дело № А40-275071/22

город Москва

25 декабря 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Вилион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года

по делу № А40-275071/22,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы

к ООО «Вилион»

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.03.2023 г.,

диплом 107718 1230440 от 15.07.2022 г.;  

от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3, ООО «Вилион» (далее – ответчик) о взыскании убытков, понесенных за демонтаж объекта. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023г. в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании солидарно с ФИО3 и ООО «ВИЛИОН» убытков, составляющих бюджетные расходов, понесенные за демонтаж объекта – части здания площадью 151 м2 по адресу: 

<

...>, в размере 541 486 руб. 

С учетом определения суда от 14.07.2023 г. рассмотрению в рамках настоящего дела рассмотрены исковые требования Префектуры ЦАО г. Москвы к ООО «Вилион» о взыскании убытков, составляющих бюджетные расходы, понесенные за демонтаж части здания, площадью 701,1 кв.м. по адресу: 

<

...>, в размере 2 514 144, 6 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.10.2023 г. иск был удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А40-106815/17 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы объекты – подвал: помещение 1 (ком. 1, 2, 3, 4, 5) площадью 117 кв.м.; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; комната Б площадью 14,4 кв.м., 1-ый этаж: помещение II (ком. 1, 2, 3) площадью 57,1 кв.м.; помещение III (ком. 1) площадью 2 кв.м.; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 59,3 кв.м.; комната Б площадью 17,3 кв.м, 2- й этаж: помещение II (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв.м.; помещение III (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 66,1 кв.м.; комната Б площадью 17,3 кв.м., 3-й этаж: помещение III (ком. 1, 2) площадью 58,1 кв.м.; помещение IV (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; помещение V (ком. 1, 2) площадью 66,7 кв.м.; комната Б площадью 17,3 кв.м., чердак (мансарда): помещение I (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв.м.; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; помещение III (ком. 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) площадью 184,6 кв.м.; помещение IV (ком. 1) площадью 17,1 кв.м.; комната А площадью 16,3 кв.м.; комната Б площадью 17,5 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...> признаны самовольной постройкой. 

Суд обязал ООО «Вилион» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> снести (демонтировать) нежилые помещения подвала: помещение 1 (ком. 1, 2, 3, 4, 5) площадью 117 кв.м.; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; комната Б площадью 14,4 кв.м., 1-го этажа: помещение II (ком. 1, 2, 3) площадью 57,1 кв.м.; помещение III (ком. 1) площадью 2 кв.м.; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 59,3 кв.м.; комната Б площадью 17,3 кв.м., 2- го этажа: помещение II (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв.м.; помещение III (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 66,1 кв.м.; комната Б площадью 17,3 кв.м., 3- го этажа: помещение III (ком. 1, 2) площадью 58,1 кв.м.; помещение IV (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; помещение V (ком. 1, 2) площадью 66,7 кв.м.; комната Б площадью 17,3 кв.м., чердака (мансарды): помещение I (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв.м.; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; помещение III (ком. 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) площадью 184,6 кв.м.; помещение IV (ком. 1) площадью 17,1 кв.м.; комната А площадью 16,3 кв.м.; комната Б площадью 17,5 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа г. Москвы с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных помещений, с последующим возложением расходов на ООО «Вилион» по их сносу.

Признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Вилион» на нежилые помещения подвала: помещение 1 (ком. 1, 2, 3, 4, 5) площадью 117 кв.м.; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; комната Б площадью 14,4 кв.м., 1-го этажа: помещение II (ком. 1, 2, 3) площадью 57,1 кв.м.; помещение III (ком. 1) площадью 2 кв.м.; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 59,3 кв.м.; комната Б площадью 17,3 кв.м, 2-го этаж: помещение II (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв.м.; помещение III (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 66,1 кв.м.; комната Б площадью 17,3 кв.м., 3-го этажа: помещение III (ком. 1, 2) площадью 58,1 кв.м.; помещение IV (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; помещение V (ком. 1, 2) площадью 66,7 кв.м.; комната Б площадью 17,3 кв.м., чердака (мансарды): помещение I (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв.м.; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; помещение III (ком. 1) площадью 67 кв.м.; комната Б площадью 17,5 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

Согласно акту Госинспекции по Москве о подтверждении пресечения незаконно (нецелевого) использования земельного участка по адресу: 

<

...>, от 07.04.2021 объект самовольного строительства общей площадью 852,10 кв.м. был демонтирован 10.08.2020.

В соответствии с п. 2.8 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП финансирование расходов на снос самовольных построек, освобождение земельных участков и осуществление иных мероприятий, предусмотренных настоящим постановлением, осуществляется за счет средств, предусмотренных префектурам административных округов города Москвы в бюджете города Москвы.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объектов составила 3 055 630 руб.                60 коп., из которых 2 514 144 руб. 60 коп. подлежат отнесению на ООО «Вилион».

Факт несения расходов подтверждается материалами дела.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании понесенных им убытков за снос самовольных построек.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам ответчика, во всех документах истца приведены замеры площади и указаны площади объектов, подлежащих демонтажу.

Подлежат отклонению ввиду их необоснованности также доводы ответчика о том, что Госинспекцией по недвижимости в нарушение ст. 222 ГК РФ нарушена процедура сноса здания, что выразилось в принудительном сносе самовольной постройки без соответствующего проекта.

Госинспекция по недвижимости и другие органы исполнительной власти города Москвы действовали в рамках постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка".

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как установлено пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Исходя из п. 5.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 8 декабря 2015 N 829-ПП в срок не позднее 7 календарных дней со дня вступления в силу правового акта Правительства Москвы, предусматривающего включение самовольной постройки в перечень при наличии сведений о собственнике самовольной постройки по состоянию на момент ее создания (возведения), собственнике самовольной постройки по состоянию на момент принятия решения о сносе самовольной постройки, правообладателе земельного участка, на котором создана (возведена) самовольная постройка, на момент ее создания (возведения), правообладателе земельного участка, на котором создана (возведена) самовольная постройка, на момент принятия решения о сносе самовольной постройки направляет указанным лицам способом, обеспечивающим подтверждение получения, копию решения о сносе, оформленную в виде письма Госинспекции, содержащего срок сноса самовольной постройки, с приложением к такому письму копии правового акта Правительства Москвы.

В соответствии с п. 6 Положения Префектура административного округа города Москвы в срок не позднее двух календарных дней со дня получения от Госинспекции текста сообщения о планируемом сносе самовольной постройки размещает данное сообщение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана (возведена) самовольная постройка, осуществляет фотофиксацию размещенного информационного щита и направляет ее результаты в Госинспекцию в срок не позднее следующего рабочего дня со дня установки указанного информационного щита, а также обеспечивает сохранность информационного щита на указанном земельном участке до истечения срока сноса самовольной постройки.

Таким образом, ответчику было предоставлено право и время на осуществление демонтажа самовольное строения своими силами и средствами, чего осуществлено не было, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Действующим законодательством установлен порядок сноса самовольных построек, который соответствует положениям статьи 222 ГК РФ.

Доводы Ответчика со ссылкой на обстоятельство того, что строительные работы в период демонтажа объекта Истцом были запрещены в силу Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (Указ Мэра Москвы № 12-УМ), признаются необоснованными.

Указ Мэра Москвы № 12-УМ в редакции от 10 апреля 2020 года действительно предполагает приостановление посещение гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляются, в том числе, работы строительные специализированные.

Однако данное ограничение было снято 21 мая 2020 года в соответствии с Указом Мэра Москвы от 21 мая 2020 года № 59-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ». С указанного момента работники организаций, осуществляющих деятельность по проведению работ специальных строительных, обязаны лишь соблюдать необходимые требования при своем функционировании.

Самовольная постройка была снесена силами ГБУ «Автомобильные дороги ЦЛО» 10 августа 2020 года, что подтверждается Комиссионным актом от 10 августа 2020 года.

Таким образом, на момент демонтажа запрет на проведение работ строительных специальных был снят.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года по делу                     №А40-275071/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                             Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                     Савенков О.В.

                                                                                                                 Александрова Г.С.