Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39584/2019

09 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Ви-Пак" (адрес:  Россия 194292, Санкт-Петербург, 5-й Верхний пер. д.1,лит.Ж, пом. 408, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Актуальные технологии для бизнеса" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/В, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 675 818 руб. 39 коп.

при участии

- от истца: представители ФИО2, ФИО3, доверенность от 24.07.2019, ФИО4, доверенность от 31.05.2019

- от ответчика: представитель ФИО5, доверенность от 17.07.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ви-Пак" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Актуальные технологии для бизнеса" (далее – ответчик) о взыскании 675 818 руб. 39 коп., в том числе 513 021 руб. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора поставки №ВП-01-2017 от 25.08.2017, 162 797 руб. 60 коп. пени и процентов по коммерческому кредиту за период с 29.12.2018 по 02.04.2019 на основании пункта 7.1  и 3.4 договора.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на оплату задолженности в полном размере, просил применить статью 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки. 

Истец уточнил исковые требования, в связи с погашением задолженности просил взыскать с ответчика 228 601 руб. 41 коп. пени за просрочку платежа и процентов по коммерческому кредиту за период с 29.12.2018 по 10.06.2019.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №ВП-01-2017 от 25.08.2017, во исполнение которого истец поставил и передал ответчику товар на общую сумму 513 021 руб., в подтверждение чего представил товарные накладные, подписанные сторонами без возражений.

В нарушение условий договора (пункта 3.1) ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 513 021 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия Исх.№б/н от 21.02.2019 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со  статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по поставке товара по подписанным без замечаний передаточным документам, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате поставленного товара.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с погашением задолженности ответчиком в полном размере, просил взыскать с ответчика только проценты по коммерческому кредиту и неустойку за просрочку платежа.

В соответствии с пунктом 3.4 договора истец начислил на период предоставления отсрочки платежа (с 29.12.2018 по 10.06.2019) проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 57 150 руб. 35 коп. из расчета ставки 0,1% за каждый день пользования кредитом.

В соответствии с пунктом 7.1 договора истец также начислил 171 451 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 29.12.2018 по 10.06.2019, исходя из ставки 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный пунктом 7.1 договора размер штрафной неустойки составляет 108 процентов годовых (0,3% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства средняя ставка банковского процента составляла  7,75%. Требование о взыскании пени предъявлено истцом за нарушение сроков оплаты товара, что производно от основного обязательства, которое в конечном итоге было исполнено последним в полном объеме. Мотивированного обоснования соразмерности суммы пени последствиям просрочки исполнения обязательства, истцом не приведено. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено. Сам факт нарушения сроков оплаты товара, на который ссылается истец, не является таким последствием.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера пени, суд в целях обезпечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени до суммы 57 150 руб. 35 коп. исходя из ставки 0,1%, признав несоразмерными заявленные пени последствиям нарушенного обязательства, с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ.

Такой способ определения размера неустойки, подлежащей уменьшению до суммы, сопоставимой с размером неустойки, начисленной по ставке 0,1%, а также с размером процентов по коммерческому кредиту, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также установить баланс между применяемой к заказчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного исполнителю в результате несвоевременного исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего своевременного исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению размере 57 150 руб. 35 коп. пени и 57 150 руб. 35 коп. процентов по коммерческому кредиту, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Актуальные технологии для бизнеса" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ви-Пак" 150 руб. 35 коп. пени и 57 150 руб. 35 коп. процентов по коммерческому кредиту, а также 16 516 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Актуальные технологии для бизнеса" в доход федерального бюджета 1 316 руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                      Евдошенко А.П.