ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19598/2018

24 ноября 2020 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарями судебного заседания  Месеняшиной Т.В., Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 по делу № А83-19598/2018 (ФИО1), принятое по результатам рассмотрения заявления Акционерного общества «Центрдорстрой» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания «ЛАДЬЯ» 

о признании Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителей АО «Центрдорстрой»: ФИО2 на основании доверенности от 11.12.2019 (до и после перерыва) и  ФИО3 на основании доверенности № 53-д от 27.04.2020 (до перерыва);

представителя конкурсного управляющего ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813» – ФИО4, действует на основании доверенности б/н от 19.06.2020 (до и после перерыва);

представителя АО «Генбанк» – ФИО5, действует на основании доверенности б/н от 19.06.2020 (до перерыва);

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания «ЛАДЬЯ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813» (ОГРН: 

<

***>; 298600, 

<

...>, каб. 3) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.12.2018 к участию в деле привлечены учредители (участники) ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813» - ООО «МОСКОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА» (ОГРН: 

<

***>; РФ, 

<

...>); ООО «СИНЕРГИЯ» (ОГРН: 

<

***>; 125167, 

<

...>, ком. 31) и Управление Федеральной налоговой службы России по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>).

Определением от 26.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2019) в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813» (далее – ООО «СУ-813») введена процедура, наблюдения сроком на пять месяцев, до 19.07.2019.

Определением от 30.10.19 (резолютивная часть объявлена 23.10.19) в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО6.

06.05.2019 от АО «Центрдорстрой» в адрес суда поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813» денежных требований в размере 105 612 030 руб. как обеспеченных залогом имущества должника и требования АО «Центродорстрой» в размере 42 188 026,89 рублей  (с учетом уточнения требований). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Определением от 25.06.2020 Арбитражный суд Республики Крым заявление удовлетворил. Суд исходил из неисполнения должником обязательств по договорам в части выполнения оплаченных работ.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий АО «ФИА-БАНК» в лице государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.  В обоснование жалобы указывает следующее:

- согласно представленному в материалы дела решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-92107/2019 от 06.08.2019, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, установлено, что ООО «СУ-813» выполнило и сдало АО «Центрдорстрой» работы на общую сумму 94 059 708,06 руб. по договору субподряда №КН-2018-6 от 06.04.2018.  Поскольку Кредитором в рамках данного договора представлены документы об оплате авансовых платежей на общую сумму 115 057 373,81 руб., полагает, что расчет задолженности по данному договору произведен без учета доказательств выполнения работ на сумму 94 059 708,06 руб.;

- довод суда первой инстанции о применении положения ст. 715 ГК РФ со ссылкой на расторжение 28.02.2019 договора субподряда №КН-2018-6 от 06.04.2018 несостоятельны в отношении составленных до момента расторжения договора документов, подтверждающих проведение работ, а именно: Акта выполненных работ по форме КС-2 №13 от 18.02.2019, реестра скрытых работ, актов приемки ответственных конструкций, журналов работ к КС-2, актов освидетельствования скрытых работ №4-2-ДО-ВС-АД.1 от 27.08.2018, актов освидетельствования скрытых работ №4-2-ДО-ПС-АД.2 от 14.09.2018, актов освидетельствования скрытых работ №4-2-ДО-ПС-АД.3 от 08.10.2018; 

- должником в ходе рассмотрения обособленного спора к материалам дела приобщены товарные накладные №4 от 16.04.2019, №№1, 2 от 15.04.2019, №18 от 20.05.2019, которыми Должник возвращал Кредитору продукцию, поставленную по договору поставки №ПП/КН-2018-5 от 16.04.2018. При этом данный договор сторонами не расторгнут, вместе с тем отказ от получения возвращаемой продукции свидетельствует о злоупотреблении Кредитором правом (ст. 10 ГК РФ) с целью наращивания кредиторской задолженности должника;

- необоснованность вывода суда о признании обеспеченными залогом имущества должника требований в размере 105 612 030,00 руб.;

- согласно представленным в материалы дела платежным поручениям задолженность по договору субподряда №КН-2018-5 от 06.08.2018 составляет 28 000 000  руб., по договору субподряда №КН-2018-7 от 06.04.2018 - 6 000 000,00 руб., а по договору субподряда №КН-2018-6 от 06.04.2018 с учетом установления арбитражным судом по делу №А40-92107/2019 обстоятельств выполнения работ на сумму 94 059 708,00 руб. и признания в качестве текущей задолженности по платежному поручению №5723 от 24.12.2018 на сумму 10 000 000,00 руб., - 10 997 665,81 руб., а всего 44 997 665,81 руб., что ставит под сомнение признанную обеспеченной залогом имущества должника сумму в размере 105 612 030 руб.;

- в связи с расторжением договора купли-продажи право собственности на асфальтосмесительную установку CSD-3000/6, 2008 г.в., заводской (серийный) номер 2008-37 перешло ООО «Крым Магистраль Строй», а, следовательно, залог в пользу ООО «СУ-813» является прекращенным. Принимая во внимание, что обеспеченными залогом имущества Должника являются только обязательства, вытекающие из договоров субподряда №КН-2018-5, КН-2018-6, КН-2018-7 от 06.04.2018, а право собственности на заложенное имущество - асфальтосмесительную установку CSD-3000/6, 2008 г.в., заводской (серийный) номер 2008-37 у ООО «СУ-813» прекращено, признанная обеспеченной залогом имущества должника сумма в размере 105 612 030 руб. не подтверждается материалами дела.

Определением от 25.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.10.2020, которое было отложено на 10.11.2020. В судебном заседании 10.11.2020 был объявлен перерыв до 17.11.2020.

От АО «Центрдорстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО «Генбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно просит апелляционную жалобу удовлетворить и отменить оспариваемое определение. 

От конкурсного управляющего должника ООО «СУ-813» поступил отзыв, в котором он указал, что наличие задолженности не оспаривается, но  в материалах дела имеются доказательства исполнения работ перед заказчиком - АО «Центрдорстрой».

В судебное заседание явились представители АО «Центрдорстрой», конкурсного управляющего ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813» и АО «Генбанк». Иные лица, участвующие в рассмотрении дела и обособленного спора, в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текстов указанного определения, определений об отложении судебного разбирательства и информации о перерыве  на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

От АО «Генбанк» в судебном заседании 10.11.2020 поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО7 – бывшего руководителя ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813».

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства ввиду следующего.

В силу статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе,  показания свидетелей.

Одновременно с этим согласно пункту 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

АО «Генбанк»  не обосновал причины, по которым он не мог своевременно при рассмотрении дела судом первой инстанции заявить ходатайство о вызове для дачи показаний свидетеля ФИО7 – бывшего руководителя ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813», если он полагает, что его показания могут способствовать правильному рассмотрению обособленного спора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля и принятия его пояснений в качестве доказательств по делу. 

В судебном заседании 10.11.2020 от АО «Центрдорстрой» в порядке, предусмотренном частью второй статьи 49 АПК РФ, поступило  заявление об отказе от части заявленных требований по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу № А83-19598/2018 в размере 5 000 000,00 руб. как обеспеченных залогом.  

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от  части заявленных в обособленном споре требований подписано уполномоченным представителем АО «Центрдорстрой» ФИО3, действующем  на основании доверенности № 53-д от 27.04.2020, согласно которой ему предоставлено, в том числе, право на  отказ от исковых требований от имени АО «Центрдорстрой», а также право представлять интересы АО «Центрдорстрой» в рамках дела о банкротстве.

Поскольку отказ от требований в части  не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом. 

Пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ устанавливает, что, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, суд прекращает производство по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ в случае прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска, на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Ввиду указанного определение  Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года по делу № А83-19598/2018 подлежит отмене в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813» требования АО «Центрдорстрой» в размере 5 000 000,00 руб. как обеспеченного залогом.  Производство  по требованию АО «Центрдорстрой» о включении требования в размере 5 000 000,00 руб. как обеспеченного залогом в реестр требований кредиторов должника подлежит прекращению. 

Согласно протоколу судебного заседания от 10.11.2020 председательствующий судья объявил в судебном заседании, что стадия исследования доказательств по делу закончена и объявил перерыв до 17 ноября 2020 года на 10 часов 00 минут. После объявления перерыва, но до возобновления судебного заседания после него,  17.11.2020 от ООО «Крым Строй Технология» и от ООО «Самарская Битумная Компания» поступили ходатайства о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы.

Поскольку стадия исследования доказательств была завершена, коллегия судей не рассматривала поступившие после окончания стадии исследования доказательств по делу ходатайства о назначении  судебной строительно-оценочной экспертизы. 

Лица, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, дали свои пояснения, присутствовавшие в судебном заседании после перерыва, изложили свои позиции в судебных прениях.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ с учетом отказа заявителя от части требований,  оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве, Закона № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет  кредиторам предъявить  требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии  - иные  документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны; установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности (п. 3 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 №  35).  

Свои требования АО «Центродорстрой» основывает на заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «ЯЛТА ИНВЕСТ СТРОЙ» (далее-Должник) и АО «Центродорстрой» (далее-заявитель) 6 апреля 2018 года договорах субподряда № КН-2018-5, № КН-2018-6, № КН-2018-7, не исполненных со стороны должника в полном объеме, а также на неисполненных должником обязательствах по договору поставки № ПП/КН-2018-5  и договору на лабораторное сопровождение                  № ЛС/КН-2018-5 от 6 апреля 2018. 

Уведомлением № 52 от 03 мая 2018 года должник информировал о смене фирменного наименования ООО «ЯЛТА ИНВЕСТ СТРОЙ» на ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813».

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Так 6 апреля 2018 года между Заявителем и Должником были заключены договоры субподряда КН-2018-5, № КН-2018-6, № КН-2018-7 на выполнение работ по объекту: «Строительство-реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный».

Согласно п. 1.1 вышеуказанных договоров субподрядчик (должник) принимает на себя обязательство по выполнению работ: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный» в соответствии с нормами действующего законодательства., проектной документацией, рабочей документацией, ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему договору, в сроки, установленные в Календарном графике производства 9 приложение № 2 к -настоящему договору), включая гарантийные обязательства, и передаче результата качественно выполненных работ Подрядчику в предусмотренном настоящим договоре -порядке, а Подрядчик принимает на себя обязательство принять результаты качественно выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 5.8 договоров субподряда АО «Центродорстрой» выплатил авансы должнику в следующем размере.

По договору субподряда № КН-2018-5 от 06.04.2018 произведены авансовые платежи на сумму 28 000 000 рублей:  платежное поручение № 2686 от 12.04.2018 на сумму 5 000 000  рублей, платежное поручение №° 4613 от 19.06.2018 на сумму 8 000 000 рублей, платежное поручение № 6382 от 01.08.2018 на сумму  5 000 000 рублей,   платежное поручение № 6439 от 06.08.2018  на сумму 10 000 000 рублей.

По договору субподряда № КН-2018-7 от 06.04.2018 произведены авансовые платежи на сумму  6 000 000 платежным поручением № 2684 от 12.04.2018.

По договору субподряда № КН-2018-6 от 06.04.2018 произведены авансовые платежи на сумму 125 057 373,81 рублей (том 1 л.д. 111-121): 

- платежным поручением № 2685 от 12.04.2018 на сумму 60 000 000 рублей;

- платежным поручением № 5044 от 02.07.2018 на сумму  796 978, 00 рублей;

- платежным поручением № 6865 от 13.08.2018 на сумму  2 580 395,80;

- платежным поручением № 7152 от 23.08.2018 на сумму  5 000 000 рублей;

- платежным поручением № 7641 от 29.08.2018 на сумму  5 000 000 рублей;

- платежным поручением № 8598 от 14.09.2018 на сумму  5 200 000 рублей; 

- платежным поручением № 9810 от 28.09.2018 на сумму  21 552 000,00 рублей;

- платежным поручением № 4594 от 04.12.2018 на сумму  10 000 000 рублей;

- платежным поручением № 5723 от 24.12.2018 на сумму  10 000 000 рублей;

- платежным поручением №6304 от 29.12.2018 на сумму 5 000 000 рублей.

Уведомлением  № 01/1240 от 02.08.2018 заявитель расторг договор субподряда № КН-2018-5 от 06.04.2018 с 10 августа 2018 года.

Уведомлением  № 01/248 от 28.02.2019 заявитель расторг договор субподряда № КН- 2018-6 от 06.04.2018 с 11 марта 2019 года.

Уведомлением № 01/73 от  24.01.2019. заявитель расторг договор субподряда № КН- 2018-7 от 06.04.2018 с 04.02.2019.

Работы в рамках Договора субподряда № КН-2018-6 от 06.04.2018 согласно пояснениям должника частично проводились с 06 апреля 2018 года, что не оспаривается заявителем, выполненные работы подтверждаются подписанными сторонами актами приемки работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и представлены в арбитражный суд Заявителем (КС-2 № 1 от 27.07.2018, КС-2 № 2 от 30.07.2018, КС-2 № 3 от 30.08.2018, КС-2 № 4 от 24.09.2018, КС-2 № 5 от 04.10.2018, КС- 2 № 6 от 16.10.2018, КС-2 № 7 от 30.10.2018, КС-2 № 8 от 27.11.2018, КС-2 № 9 от 10.12.2018, КС-2 № 10 от 14.12.2018, КС-2 № 11 от 17.12.2018, КС-2 № 12 от 18.12.2018). Сумма, предъявленная включению в реестр Должника, указана с учетом выполненных работ. Суду представлен перечень подписанных актов выполненных работ КС-2 и справок о выполненных работах КС-3 прилагается.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу № А40-92107/2019, оставленным без изменения  постановлением № 09АП-52241/2019 Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, установлено, что всего по договору субподряда № КН-2018-6 от 06.04.2018 ООО «СУ-813» выполнило и сдало АО «ЦДС» работы на общую сумму 94 059 708,06 рублей, что составляет 8,5% от общей стоимости работ по Договору.

В силу положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Учитывая, что вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу № А40-92107/2019 объема выполненных работ по договору субподряда № КН-2018-6 от 06.04.2018,  при отсутствии доказательств того, что после принятия указанного решения должником дополнительно был выполнен какой-либо объем работ по договору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы для определения объема выполненных работ.

Доказательств исполнения работ по договорам субподряда № КН-2018-5 от 06.04.2018 и № 01/73 от 24.01.2019 не представлено.

Пунктами 2.3.1, 5.23 договоров субподряда было предусмотрено удержание обеспечительного платежа в сумме 4 702 985,40 рублей - 5 % от выполненных работ (том 1, л.д.8, 42, 59), и платежа за услуги генподряда в сумме 14 108 956, 20 рублей -15 % от стоимости выполненных работ (том 1 л.д.16, 46, 63).  При этом в соответствии с п. 2.3.6 договоров субподряда при расторжении договоров по вине субподрядчика обеспечительный платёж не возвращается. 

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части 1 статьи 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, сумма неосвоенных авансовых платежей по  договору субподряда № КН-2018-5 от 06.04.2018 составляет 28 000 000 рублей, по  договору субподряда № КН-2018-7 от 06.04.2018 составляет 6 000 000 рублей, по субподряда № КН-2018-6 от 06.04.2018 составляет 49 809 607,37 рублей (125 057 373,81 – (94 059 708,06- 4 702 985,40 - 14 108 956,20) =  49 809 607,37).

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, с учетом положений статьи 729 ГК РФ,  правомерным является  требование истца о включении в реестр требований кредиторов должника суммы перечисленной предоплаты за вычетом стоимости произведенных исполнителем работ.

Вместе с тем сумма авансового платежа в размере 15 000 000  рублей (авансовые платежи от 24.12.2018 и от  29.12.2018 по договору субподряда № КН-2018-6 от 06.04.2018) произведены после возбуждения настоящего дела о банкротстве, которое возбуждено определением суда 21.12.2018.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Учитывая указанное, так как дело о банкротстве должника возбуждено 21.12.2018, в соответствии со ст. 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», сумма в размере 15 000 000 рублей (авансовые платежи по договору субподряда № КН-2018-6 от 06.04.2018, произведенные 24.12.2018, 29.12.2018) не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку являются текущими.

При изложенных обстоятельствах обоснованными являются требования по договорам субподряда № КН-2018-5 от 06.04.2018 в размере 28 000 000 рублей, по  договору субподряда № КН-2018-7 от 06.04.2018 в размере 6 000 000 рублей  и по договору субподряда № КН-2018-6 от 06.04.2018 в размере 34 809 607,37 руб. (49 809 607,37-15 000 000,00=34 809 607,37), а всего на сумму 68 809 607,37 руб.

Довод апеллянта о том, что расчет задолженности по договору субподряда № КН-2018-6 от 06.04.2018 произведен без учета доказательств выполнения работ на сумму 94 059 708,06 руб., установленных решением суда, безоснователен. 

Должником были предоставлены заявителю не подписанные Акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ по Форме КС-3 после расторжения Договора субподряда № КН-2018-6 от 06.04.2018 без счета, счета-фактуры и без комплекта исполнительной документации.

Судом первой инстанции данные документы не были приняты в качестве надлежащих оказательства исполнения работ. Коллегия судей с данным выводом соглашается.

Так должником  20.05.2019 и 18.06.2019 (спустя четыре месяца после расторжения договора субподряда) были предоставлены КС-2 №13 от 18.12.2019 и КС-3 № 13 от 20.05.2019, КС-2 № 14 от 29.02.2019, КС-3 № 14 от 17.06.2019, КС-2 № 15 от 07.03.2019, КС-2 № 16 от 17.06.2019.

Однако коллегия судей учитывает, что при предъявлении работ в мае-июне 2019 года должник мог поставить любую дату в КС-2, принимая во внимание составление документа в одностороннем порядке. Комплект надлежащей исполнительной документации должником не предоставлялся (раздел 10 договора субподряда № КН-2018-6 от 06.04.2018).

Акты выполненных работ, предъявленные после расторжения договора в силу ст. 715 ГК РФ, и условиям Договора, не могут являться доказательством выполнения работ по Договору. Указанная правовая позиция поддержана в  Определение ВАС РФ от 12.08.2011 № ВАС-10240/2011 по делу № А41-1001/2010.

Документы, предусмотренные пунктами 9.37, 9.38, 9.39 Договора субподряда № КН-2018-6 от 06.04.2018, которые могли бы свидетельствовать о выполнении субподрядчиком работ, последним не представлено. 

Согласно п. 10.1 Договора промежуточная приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами приемки работ СНиП 3.06.03-85, ВСН 19.89, ОДМ 218.7.001-2009 с составлением Акта скрытых работ и (или) Акта освидетельствования ответственных конструкций, составленных по типовой форме.

Пунктами 2.3., 2.4. ВСН 19-89 освидетельствование скрытых работ проводит комиссия в составе: представителя заказчика или технического надзора; представителя организации, выполняющей работы (производителя работ, мастера); представителя проектной организации. Освидетельствование скрытых работ после проверки правильности их выполнения в натуре и ознакомления с технической документацией, оформляются соответственно актом освидетельствования скрытых работ и актом промежуточной приемки ответственных конструкций с обязательной оценкой соответствия выполненных работ требованиям СНиП 3.06.03-85.

Таким образом, акты скрытых работ должны быть подписаны представителем заказчика по строительному контролю и представителем ООО «ПитерДорНИИ».

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.5. Договора подрядчик вправе отказаться от приемки работ Субподрядчика, в том числе, при отсутствии подписи инженера-резидента Инженерной организации и (или) невыполнении требований в исполнительной документации, при невыполнении требований пункта 6.5.4. ГОСТ Р 51872-2002 на исполнительных схемах. 

Таким образом, доказательств выполнения ООО «СУ-813» работ по договору субподряда № КН-2018-6 от 06.04.2018 на сумму большую, чем установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018, оставленным без изменения  постановлением № 09АП-52241/2019 Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А40-92107/2019, должником не представлено.

Кроме того 6 апреля 2018 года между Заявителем и Должником заключен договор поставки № ПП/КН-2018-5 на поставку продукции на объект: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный».

По договору поставки № ПП/КН-2018-5 кредитор поставил должнику Продукции на сумму 81 840 551,11 рубль, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами  (т, 2 л. д. 22-126). Расчет стоимости поставленной продукции, произведенный АО «ЦДС» (том 7 л.д. 11-17) суд апелляционной инстанции признает верным. 

Актом  взаимозачета № 362 от 30.11.2018 (т.3,л.д. 109) подтверждается  возврат материалов Должником на сумму 8 854 501,59 рублей, ввиду чего сумма задолженности по договору поставки составляет 72 986 049,52 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может считать обоснованными доводы апеллянта о том, что товарными накладными №4 от 16.04.2019, №№ 1, 2 от 15.04.2019, №18 от 20.05.2019  Должник возвращал Кредитору продукцию, поставленную по договору поставки №ПП/КН-2018-5 от 16.04.2018. Однако  заявитель отказался ее получать, что  свидетельствует о злоупотреблении Кредитором правом (ст. 10 ГК РФ) с целью наращивания кредиторской задолженности должника.

Так, в отсутствие доказательств поставки продукции ненадлежащего качества, ГК РФ и другие законы не обязывают поставщика принимать к возврату поставленный товар лишь на том основании, что покупатель, принявший товар без замечания, не в состоянии его оплатить или не использовал его. Принимать возврат Продукции по договору поставки является правом, а не обязанностью кредитора, а потому в данном случае суд апелляционной инстанции  не  усматривает в действиях заявителя злоупотребления правом с целью наращивания кредиторской задолженности должника.

Также 6 апреля 2018 года между Заявителем и Должником заключен договор № ЛС/КН-2018-5 на лабораторное сопровождение  СМР на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный».

По указанному договору АО «Центродорстрой» выполнено и должником принято работ на сумму 1 004 400,00 руб., что подтверждается  предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами  от 30.06.3018 на сумму 312 160,00 руб.,  01.08.2018 на сумму 168 930,00 руб., 01.09.2018 на сумму 165 880,00 руб., 01.10.2018 на сумму 47 712,00 руб.,  01.12.2018 на сумму 209 720,00 руб., (том 2 л.д. 22 оборотная сторона, 46 оборотная сторона, 73, 94, 121). 

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.   

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Статьей 783 ГК РФ  предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702  - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

В силу статей 702, 720, 753 ГК РФ  основанием для оплаты работ является акт о приемке заказчиком работ от подрядчика,  подписанный обеими сторонами. 

Представленные заявителем  универсальные передаточные документы (акты) подписаны представителями обеих  сторон договоров и скреплены их печатями.

Таким образом, сумма задолженности ООО «СУ-813»  перед АО «Центродорстрой» по договору поставки и по договору на лабораторное обслуживание составляет 73 990 449,52 рублей (72 986 049,52 + 1 004 400,00 = 73 990 449,52 ).

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в порядке очередности, при этом в  третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Вместе с  тем обязательства должника по договорам субподряда №№ КН-2018-5, КН-2018-7, КН-2018-6 от 06.04.2018 обеспечены  нотариально оформленными договорами залога движимого имущества № 1 от 10.04.2018, № 2 от 10.04.2018, № 3 от 10.04.2018 (том 1 л.д. 76-93). 

Согласно условиям договоров залога движимого имущества № 1 от 10.04.2018, №° 2 от 10.04.2018, №3 от 10.04.2018 обязательства залогодателя по договорам залога, обеспеченные залогом Имущества, состоят из суммы всех денежных средств, перечисленных Залогодателю для исполнения договора субподряда.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Таким образом, исходя из первичной документации сумма требований Кредитора к Должнику подлежала  удовлетворению в следующем порядке: сумма требований в размере 68 809 607,87 рублей подлежала включению в третью очередь реестра как обеспеченная залогом и сумма требований в размере 73 990 449,52 руб. подлежала включению в третью очередь реестра.

Вместе с тем, в 2018 году в соответствии с п. 5.14, 5.16, ст. ст. 407, 410 ГК РФ, стороны произвели ряд зачётов встречных требований по указанным договорам, в результате чего сумма задолженности ООО «СУ-813» была перераспределена таким образом, что часть суммы за выполненные работы по договору субподряда была зачтена в счет задолженности ООО «СУ-813» по договору поставки. 

В результате сальдо взаимных предоставлений сторон по состоянию на 31.12.2018   согласно акту взаимозачёта № 512 от 31.12.2018 (т.1 л.д.106) состоит из задолженности ООО «СУ-813» перед АО «ЦДС» по авансовым платежам по договору субподряда № КН-2018-6 от 06.04.2018 в размере 115 612 030, 09 рублей  (обеспечено залогом) и из задолженности ООО «СУ-813» перед АО «ЦДС» по договору поставки в размере 51 042 528,39 рублей.

Поскольку, как указано выше, в силу ст. 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма в размере 15 000 000  рублей (авансовые платежи по договору субподряда № КН-2018-6 от 06.04.2018, произведенные 24.12.2018, 29.12.2018) не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку являются текущими, сумма требований обеспеченных залогом составляет 100 612 030, 09 рублей (115 612 030, 09-15 000 000  = 100 612 030,09).

С учетом вычета стоимости возвращённого материала по Акту взаимозачёта № 362 от 30.11.2018, которая не была учтена в акте взаимозачета № 512 от 31.12.2018, сумма долга по договору поставки на 21.12.2018 составляет 42 188 026,80 рублей.

При изложенных обстоятельствах включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813» подлежат требования АО «Центрдорстрой» в размере 42 188 026,89 руб., а также требования в размере 100 612 030,00 руб., как обеспеченные залогом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод  апеллянта о том, что в связи с расторжением договора купли-продажи право собственности на асфальтосмесительную установку CSD-3000/6, 2008 г.в., заводской (серийный) номер 2008-37 перешло к ООО «Крым Магистраль Строй», а потому залог в пользу ООО «СУ-813» является прекращенным и признанная обеспеченной залогом имущества должника сумма в размере 100 612 030,00 руб. не подтверждается материалами дела.

Так асфальтосмесительная установка CSD-3000/6, 2008 г.в., заводской (серийный) номер 2008-37 являлась предметом залога согласно договору залога движимого имущества № 2 от 10.04.2018. Данное имущество было приобретено залогодателем ООО «ЯЛТА ИНВЕСТ СТРОЙ» (в последующем наименование изменено на ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813») по договору купли-продажи оборудования № 19/02/Я от 19.02.2018, заключенному должником (покупатель) с ООО «Крым Магистраль Строй» (продавец). 

В подтверждение своей позиции апеллянт предоставил в материалы дела копию определения Арбитражного суда Республик и Крым от  29.04.2020 по делу № А83-7143/2020, согласно которому АО «Центрдорстрой» обратилось с иском к ООО «Крым Магистраль Строй» о взыскании с  ответчика заложенного движимого имущества по договору залога движимого имущества № 2 от 10.04.2018 - асфальтосмесительной установки CSD-3000/6, 2008 г.в., заводской (серийный) номер 2008-37.

Вместе с тем в материалы дела доказательств расторжения договора купли-продажи оборудования № 19/02/Я от 19.02.2018, заключенного должником (покупатель) с ООО «Крым Магистраль Строй» (продавец), не представлено, в настоящий момент спор по делу № А83-7143/2020 не разрешен, следующее судебное заседание назначено на 22.12.2020. Поскольку на момент рассмотрения обособленного спора доказательства выбытия из владения должника указанного оборудования не представлено, а  договор залога движимого имущества № 2 от 10.04.2018 является действующим,  коллегия судей не может признать данный довод апеллянта состоятельным.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба и дополнения к ней  не содержат. 

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Крым  от 17.09.2018, за исключением его отмены в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Центрдорстрой» в размере 5 000 000,00 руб. как обеспеченного залогом ввиду отказа заявителя от части требований,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с окончанием апелляционного производства, меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от   25 июня 2020 года по делу № А83-19598/2018, принятые определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, утрачивают силу на основании части 4 статьи 265.1 АПК РФ с момента принятия Двадцать первым арбитражным апелляционным судом настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

принять отказ Акционерного общества «Центрдорстрой» от части заявленных требований по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу № А83-19598/2018 в размере 5 000 000,00 руб. как обеспеченных залогом. 

Определение  Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года по делу № А83-19598/2018 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813» требования Акционерного общества «Центрдорстрой» в размере 5 000 000,00 руб. как обеспеченного залогом.

Прекратить производство по требованию Акционерного общества «Центрдорстрой» о включении требования в размере 5 000 000,00 руб. как обеспеченного залогом в реестр требований кредиторов должника.

Пункт 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года по делу № А83-19598/2018 изложить в новой редакции: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813» требования Акционерного общества «Центрдорстрой» в размере 42 188 026,89 руб., а также требования в размере 100 612 030,00 руб. как обеспеченные залогом.».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года по делу № А83-19598/2018 оставить без изменения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от   25 июня 2020 года по делу № А83-19598/2018, принятое определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, отменить. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Р.С. Вахитов

Судьи                                                                                                         К.Г. Калашникова

                                                                                                                     Л.Н. Оликова