﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2569/2020

13 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Мельниковой Н.Ю., Никитина Е.О.

при участии:

Ободов Вадим Геннадьевич, лично

от Тарабриной Оксаны Викторовны – Балацкая Анастасия Валерьевна, по доверенности от 03.04.2019 № 25 АА 2638491

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Ободова Вадима Геннадьевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020

по делу № А51-4037/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Тарабриной Оксаны Викторовны 

к Ободову Вадиму Геннадьевичу

о взыскании судебных расходов

в рамах дела по заявлению Ободова Вадима Геннадьевича

о признании Тарабриной Оксаны Викторовны несостоятельной (банкротом) 

 

у с т а н о в и л:

Ободов Вадим Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Тарабриной Оксаны Викторовны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А51-4037/2019 о банкротстве Тарабриной О.В.

Определением суда от 31.07.2019 заявление Ободова В.Г. о признании Тарабриной О.В. несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

Тарабрина О.В. обратилась 13.12.2019 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Ободова В.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 112 000 руб.

Определением суда от 28.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Тарабриной О.В. постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 определение арбитражного суда от 28.01.2020 отменено. Заявление Тарабриной О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с                       Ободова  В.Г. в пользу Тарабриной О.В. взыскано 112 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным апелляционным постановлением, Ободов В.Г. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит постановление от 15.05.2020 отменить, направить дело для повторного рассмотрения в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что  Тарабрина О.В. частично удовлетворила требования после обращения Ободова  В.Г. в суд, в связи с чем во введении процедуры банкротства было отказано с прекращением производство по делу, в данном случае, в соответствии с пунктом 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расходы должны быть отнесены на должника и у апелляционного суда не имелось оснований для возложения на кредитора обязанности возместить судебные расходы, понесенные должником. По мнению кассатора, отказывая в удовлетворении заявления должника о взыскании судебных расходов ввиду отсутствия на то правовых оснований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). Полагает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства судебная коллегия допустила нарушение норм материального права и вышла за пределы рассматриваемых требований, переоценив доводы вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019. Приводит доводы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Тарабриной О.В. применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направленных на введение в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела и на максимальное затягивание судебного разбирательства с целью отсрочить вынесение неблагоприятного для должника судебного акта, что привело к искусственному наращиванию текущих расходов должника на оплату услуг представителя.

До начала судебного разбирательства от Тарабриной О.В. поступило заявление о злоупотреблении правом со стороны Ободова В.Г., не направившего в ее адрес кассационной жалобы, что послужило препятствием для составления письменной правовой позиции по существу заявленных  доводов заблаговременно с учетом отсутствия у Тарабриной О.В. возможности ознакомиться с материалами дела в условиях сложившейся эпидемиологической обстановки в стране.

От Ободова В.Г. поступили возражения на вышеуказанное заявление о злоупотреблении им своим правом, содержащее доводы о наличии в материалах дела достаточных доказательств направления кассационной жалобы в адрес Тарабриной О.В.

В судебном заседании суда округа, проведенном в порядке 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, Ободов В.Г. настаивал на доводах кассационной жалобы, отметив отсутствие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Представитель Тарабриной О.В. поддержал заявление о злоупотреблении правом со стороны  Ободова В.Г. Пояснил, что проигравшей стороной по делу является именно Ободов В.Г., а стороной, в пользу которой принят судебный акт о прекращении производства по делу, - Тарабрина О.В. Отметил, что при рассмотрении заявления о банкротстве Ободов В.Г. также злоупотреблял правом, что выразилось в сокрытии от суда информации о том, что заочное решение Ленинского районного суда                        г. Владивостока от 28.05.2018 по делу № 2-221/2018 в порядке апелляционного пересмотра изменено, пределы ответственности                      Тарабриной О.В. ограничены наследственным имуществом, с учетом необходимости соразмерного удовлетворения требований всех имевшихся у наследодателя кредиторов. В этой связи, сославшись на законность и обоснованность принятого апелляционным судом  судебного акта, указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 25 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора,

Суд первой инстанции, посчитав, что Тарабрина О.В. частично удовлетворила требования Ободова В.Г. после обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на заявителя понесенных должником судебных расходов.

 Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд  исходил из того, что обращение Ободова В.Г. с заявлением о банкротстве изначально являлось необоснованным, поскольку задолженность     Тарабриной О.В. составляла менее 500 000 руб. на дату подачи заявления в суд.

Так апелляционным судом из материалов дела установлено, что настоящее дело о банкротстве Тарабриной О.В. возбуждено по заявлению Ободова В.Г., предъявившего к должнику требования в размере                       2 400 000 руб.

Данная задолженность подтверждена заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.02.2018 по делу № 2-221/2018, с учетом уточнений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.11.2018 по делу № 33-10611/2018.

Из содержания названных судебных актов следует, что с            Тарабриной О.В. в пользу Ободова В.Г. по обязательствам наследодателя Ткачева В.И. взыскана задолженность в размере 2 400 000 руб. в пределах стоимости перешедшего Тарабриной О.В. наследственного имущества.

Взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 04.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 103678/18/25001- ИП.

Согласно представленной в материалы дела справке от 19.11.2018  Тарабриной О.В. в депозит нотариуса ВНО Приморского края Рощина С.Г. внесены денежные средства в размере 1 487 664,53 руб. в счет погашения взысканной в судебном порядке задолженности перед Ободовым В.Г., о чем представлен приходный кассовый ордер от 19.11.2018 № 0431 на соответствующую сумму.

Справкой о выплате денежных средств из депозита нотариуса от 14.12.2018 подтверждается, что указанные денежные средства получены Ободовым В.Г. Согласно квитанции прихода по реестру от 19.11.2019          № 25/129-н/25-2018-7-394 Тарабриной О.В. оплачен тариф и правовая работа за нотариальные действия в размере 15 918 руб.

Также в материалы дела представлен чек по операции «Сбербанк онлайн» от 30.11.2018 № 367612 о перечислении 17 082,11 руб.  в пользу Ободова В.Г. в счет уплаты долга.

На основании указанных документов суд апелляционной инстанции  установил факт внесения Тарабриной О.В. денежных средств в общей сумме                                          1 504 746,64 руб.  в счет погашения взысканной в судебном порядке в пользу Ободова В.Г. задолженности до обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и возбуждения производства по делу.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя от 14.05.2019, адресованного Ободову В.Г., по состоянию на 14.05.2019 остаток задолженности по исполнительному производству № 103678/18/25001-ИП составил 895 139,69 руб.

В соответствии со сведениями банка данных исполнительных производств, размещенному на официальном сайте ФССП России, сумма непогашенной Тарабриной О.В. задолженности перед Ободовым В.Г. составила 499 011,77 руб.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела банковской выписке по лицевому счету Тарабриной О.В. за период с 01.06.2019 по 13.06.2019, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве, в пользу Ободова В.Г. по исполнительному производству № 103678/18/25001-ИП списаны денежные средства в общей сумме 396 127,92 руб. (03.06.2019 - 365 827,92 руб. и 300 руб.; 10.06.2019 - 30 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 61 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 60), стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к правильному выводу, что в случае, если долги наследодателя в общей сложности превышают стоимость наследственного имущества, применительно к статье 323 ГК РФ все кредиторы имеют право на частичное удовлетворение требований пропорционально размеру долга.

Согласно представленным в дело доказательствам, в том числе справкам независимого эксперта-оценщика о вероятной рыночной стоимости принадлежавших наследодателю (Ткачеву В.И.) на праве собственности объектов недвижимости на дату его смерти, рыночная стоимость наследственного имущества, принятого Тарабриной О.В., составила                        8 918 949 руб., при том, что размер всех имевшихся у наследодателя долгов составил 13 938 918 руб.

В связи с установленными обстоятельствами, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.11.2018 по делу № 33-10611/2018, изменившее заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.02.2018 по делу № 2-221/2018, учитывая, что требования Ободова В.Г. к Тарабриной О.В. в размере 2 400 000 руб. подлежали удовлетворению пропорционально размеру долга относительно размера всех требований кредиторов (13 938 918 руб.), исходя из стоимости наследственного имущества (8 918 949 руб.), апелляционный суд, произведя арифметические расчеты, определил, что  размер доля взыскателя Ободова В.Г. в наследственном имуществе составила 17,218%, соответственно размер его требований - 1 535 664,64 руб.

При этом в материалы дела представлены доказательства погашения указанной задолженности на сумму 1 504 746,64 руб. до обращения           Ободова В.Г. в арбитражный суд с заявлением о признании Тарабриной О.В. банкротом и на сумму 396 127,92 руб. - после возбуждения дела о банкротстве Тарабриной О.В.

Установив, что в счет уплаты долга Тарабриной О.В. в пользу             Ободова В.Г. перечислено всего 1 900 874,56 руб., в то время как доля последнего, являвшегося кредитором наследодателя – Ткачева В.И., и подлежавшая удовлетворению пропорционально размеру долга относительно размера всех требований кредиторов и исходя из стоимости наследственного имущества составила 17,218 %, то есть 1 535 664,64 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату обращения Ободова В.Г. в арбитражный суд с заявлением о признании Тарабриной О.В. несостоятельной (банкротом) задолженность, достаточная для возбуждения дела о банкротстве отсутствовала, соответственно, у кредитора не имелось права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

На дату прекращения производства по делу о банкротстве предъявленная Ободовым В.Г. к Тарабриной О.В., с учетом произведенных последней платежей после возбуждения дела о банкротстве,  задолженность фактически отсутствовала.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, приняв во внимание результаты рассмотрения спора, пришел к правильному выводу о наличии у Тарабриной О.В. права на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет заявителя по делу  Ободова В.Г. в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные  доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд признал разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае понесенные судебные расходы в сумме 112 000 руб.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о возможности взыскания судебных расходов с заявителя.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 1, случае, если подача иска явилась необоснованной, арбитражный суд взыскивает с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы в связи с необоснованным привлечением истцом к участию в судебном процессе других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на дату обращения в суд у           Тарабриной О.В. отсутствовала задолженность перед Ободовым В.Г. в размер не менее чем пятьсот тысяч рублей, в связи с чем его обращение заявителя в суд явилось необоснованным.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку именно Ободов В.Г. являлся инициатором судебного процесса, при том, что требования о признании должника банкротом являлось необоснованным, суд апелляционной инстанции, установив, что прекращение производства по делу не связано с удовлетворением требований должником, пришел к верному выводу, что при таких обстоятельствах судебные издержки по делу подлежали взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что из смысла статей 101, 106, частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 25 постановления № 1 следует, что прекращение производства по делу приравнивается к принятию судом решения в пользу одной из сторон, судебные расходы в случае прекращения производства по делу взыскиваются с лица, неправомерно инициировавшего обращение в суд.

Из содержания определения от 31.07.2019 следует, что основанием для прекращения производства по делу явился не соответствующий установленному в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве (не менее чем 500 000 руб.) размер задолженности для признания заявления конкурсного кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При этом названный судебный акт не содержит выводов о размере задолженности на дату обращения в суд. Указанный вопрос судом не исследовался.

В связи с чем обжалуемое апелляционное постановление не противоречит определению суда первой инстанции от 31.07.2019.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона).

При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона.

Согласно положения пунктов 1, 4, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 данной статьи. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Из положений статьи 223.1 Закона о банкротстве следует, что применение данных специальных правил возможно как в случае смерти гражданина, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, так при возбуждении дела о банкротстве гражданина после его смерти.

При этом пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъясняют первую из указанных ситуаций, однако не исключает возможности возбуждения дела о банкротстве и во втором случае.

Наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследника не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Таким образом, при наличии долгов заявление подается о признании банкротом умершего гражданина (наследственной массы), а не о банкротстве его наследников.

В силу норм пункта 60 Постановления № 9 ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

При обращении с заявлением Ободов В.Г. не приводил никаких доводов в пользу обоснованности требований о личном банкротстве Тарабриной О.В. и отсутствии оснований для применения правил о банкротстве наследственной массы.

Из судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Ободова В.Г. не усматривается, что судом установлено наличие таких оснований.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о неправильном их применении судом апелляционной инстанции и не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А51-4037/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

Е.О. Никитин