АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9815/23 

Екатеринбург

28 марта 2024 г.

 

Дело № А60-69282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акортес» (далее – общество «Акортес», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 по делу № А60-69282/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Акортес» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – общество  «АльфаСтрахование», истец)  в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Акортес» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в сумме 983 230 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах»), ФИО2.

Решением суда от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 983 230 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 665 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Акортес» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на положения статей 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023,  заявитель жалобы указывает, что условия договора страхования, заключенного между истцом и ФИО2, в том числе о порядке определения размера страхового возмещения, не могут возлагать на общество «Акортес» дополнительные обременения, поскольку ответчик не является стороной договора страхования, а размер ответственности причинителя вреда – ответчика перед потерпевшим ФИО2 должен быть установлен исходя из общих правил гражданского законодательства о возмещении вреда, которыми предусмотрено, что размер вреда в денежном выражении определяется на основании действительной стоимости поврежденного имущества по состоянию на момент причинения вреда.

По мнению ответчика, размер подлежащего взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, должен рассчитываться следующим образом: из рыночной стоимости транспортного средства – 1 582 700 руб., определенной на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» (далее – общество «Авто-Техническое Бюро-Сателлит») № 1721638, необходимо вычесть сумму страховой выплаты, произведенной обществом СК «Росгосстрах», – 500 000 руб. и стоимость годных остатков – 235 770 руб., определенную также на основании названного экспертного заключения, что в результате составляет 796 199 руб. 65 коп.

Ответчик обращает внимание суда на то, что сумма выплаченного обществом «АльфаСтрахование» ФИО2 страхового возмещения на 136 300 руб. превышает реальную рыночную стоимость транспортного средства на момент причинения ущерба.

Заявитель жалобы также приводит доводы о наличии в экспертном заключении общества «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» № 1721638 арифметической ошибки в части определения стоимости годных остатков.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АльфаСтрахование»  просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом «АльфаСтрахование» и ФИО2 17.07.2019 заключен договор страхования средств наземного транспорта № 4392W/046/003197/19 (КАСКО) (далее – договор от 17.07.2019) на условиях, содержащихся в договоре страхования, а также на основании правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство).

Страховая сумма по договору составляет 1 719 000 руб.

ФИО2 25.05.2020 припарковал транспортное средство Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак 

<

***> на рабочем месте по адресу: 

<

...>, на территории, принадлежащей обществу «Акортес», около 17 ч 00 мин. обнаружил, что в результате падения козлового крана транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно ремонту-калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа на заменяемые детали составила 3 238 145 руб.

В соответствии с подпунктом «о» пункта 1.7 Правил страхования средств наземного транспорта (далее – Правила страхования) повреждение транспортного средства в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, признается «полной гибелью» транспортного средства.

Согласно подпункту 10.9.5 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, при «полной гибели» транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное транспортное средство по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения Соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство страховщику.

На основании подпункта 10.9.5.1 Правил страхования в случае, если поврежденное транспортное средство остается у страхователя (выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения Соглашения об урегулировании убытка в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства.

Стоимость поврежденного транспортного средства определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в Интернете, предназначенная для реализации поврежденных транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).

В соответствии с условиями договора страхования и правилами страхования торги по продаже годных остатков транспортного средства проводились.

Наивысшее оценочное предложение поступило на 235 770 руб.

Общество «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату по данному страховому случаю в полном объеме в сумме 1 719 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 46985.

С учетом перечисления обществом «Росгосстрах» в адрес истца 500 000 руб. платежным поручением от 20.02.2023 № 747702 взыскиваемая сумма составляет 983 230 руб. (1 719 000 руб. – 235 770 руб. – 500 000 руб.).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «АльфаСтрахование» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что страховой случай произошел по вине иных лиц, пришли к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба заявлены к ответчику правомерно.

Поскольку общество «АльфаСтрахование» произвело выплату по страховому случаю в полном объеме в сумме 1 719 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2023 № 46985, суды, руководствуясь статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования, взыскали с ответчика убытки в сумме 983 230 руб. из расчета 1 719 000 руб. (сумма произведенной истцом потерпевшему страховой выплаты по договору от 17.07.2019) – 235 770 (стоимость годных остатков) – 500 000 руб. (сумма выплаченного обществом «Росгосстрах» страхового возмещения). Произведенный истцом расчет убытков суды признали обоснованным, подтвержденным документально. 

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что при расчете размера ущерба следует применять среднерыночную стоимость транспортного средства в сумме 1 582 700 руб., указанную в экспертном заключении общества «Авто-Техническое Бюро-Сателлит», с учетом того, что данная стоимость транспортного средства рассчитана на дату 20.05.2020, а не на дату заключения договора страхования. Помимо этого, как отметил суд апелляционной инстанции, указанная стоимость получена только с использованием сравнительного подхода путем сопоставления объявлений о продаже аналогичных транспортных средств и исключительно для последующего расчета годных остатков поврежденного транспортного средства, следовательно, она не может быть принята как стоимость поврежденного транспортного средства.

Ссылка ответчика на то, что стоимость годных остатков по экспертному заключению общества «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» № 1721638 должна составлять 286 500 руб. 35 коп. из расчета (1 582 700 руб.*0,70*0,80*0,75) / 100 % * 43,10 %, признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку в соответствии с Правилами страхования стоимость поврежденного транспортного средства определяется исключительно на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в Интернете, предназначенная для реализации поврежденных транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки). Согласно экспертному заключению общества «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» № 1721638 стоимость годных остатков определена в сумме 235 770 руб.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчик, не соглашаясь с расчетом истца, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью его опровержения.

Изучив доводы заявителя жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

 В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю – потерпевшему в ДТП, перешли права последнего, возникающие из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба у виновного лица по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент наступления страхового случая и подачи иска в арбитражный суд, следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если ответственность застрахована, то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование к причинителю вреда может быть заявлено только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

На момент вынесения решения суда первой инстанции аналогичные разъяснения содержались в пунктах 63, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, страховая компания, выплатив страхователю страховое возмещение по договору от 17.07.2019 и получив от общества «Росгосстрах» 500 000 руб. страхового возмещения, которого, по ее мнению, недостаточно для полного покрытия ущерба, вправе требовать возмещения непокрытых убытков от общества «Акортес» как причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу части 7 указанной статьи результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признали правильным расчет истца, в соответствии с которым ущерб определен как разница между суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией своему страхователю в размере страховой суммы по договору – 1 719 000 руб., стоимостью годных остатков транспортного средства – 235 770 руб. и стоимостью выплаченного обществом «Росгосстрах» страхового возмещения – 500 000 руб., что составило 983 230 руб. 

Ответчик при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, оспаривая  данный расчет истца, указывал на то, что размер ущерба определен обществом «АльфаСтрахование» исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения между обществом «АльфаСтрахование» и потерпевшим ФИО2 договора страхования  17.07.2019, тогда как, по его мнению, необходимо было руководствоваться рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП – 25.05.2020.

Как отмечал ответчик, условия договора страхования, заключенного между истцом и ФИО2, в том числе о порядке определения размера страхового возмещения, не могут возлагать на общество «Акортес» дополнительные обременения, поскольку ответчик не является стороной данного договора страхования, а размер ответственности причинителя вреда – ответчика перед потерпевшим ФИО2 должен быть установлен исходя из общих правил гражданского законодательства о возмещении вреда. 

Общество «Акортес» в обоснование указанных возражений обращало  внимание судов первой и апелляционной инстанций      на правовую позицию, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

При разрешении требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации суду необходимо установить, на каком основании и в каком объеме причинитель вреда отвечал бы перед потерпевшим, застраховавшим свое имущество и получившим страховое возмещение.

Между тем вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы ответчика не получили надлежащей всесторонней правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, равно как не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу.

Расчет истца, который суды первой и апелляционной инстанций признали правильным, не соответствует требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер причиненного вреда определяется как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правила страхования, на которые сослался суд апелляционной инстанции, признавая необоснованной позицию ответчика, не применимы в отношениях между обществом «Акортес» и ФИО2, на место которого встал истец, получив право требования в порядке суброгации к ответчику.

Указывая на то, что при несогласии с расчетом истца ответчик с целью его опровержения не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, суды не учли, что именно истцом в материалы дела  представлено экспертное заключение общества «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» № 1721638 об оценке рыночной стоимости и годных остатков, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 582 700 руб., в связи с чем заслуживают внимания и оценки доводы общества «Акортес» о том, что потерпевший мог бы получить с лица, причинившего вред, 1 582 700 руб. ущерба, а не 1 719 000 руб.

Кроме того, оспаривая расчет истца, общество «Акортес» заявляло возражения относительно выводов эксперта общества «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» № 1721638 в части определения стоимости годных остатков транспортного средства в связи с наличием в нем арифметической ошибки, однако суды не указали правовые основания и мотивы, по которым соответствующие доводы ответчика были отклонены.

Оценка вышеприведенных доводов ответчика и представленных сторонами в материалы дела доказательств непосредственно связана с определением размера подлежащего взысканию с общества  «Акортес» в пользу общества  «АльфаСтрахование» ущерба, а потому они подлежали исследованию судами при разрешении спора.

Без надлежащего исследования указанных обстоятельств судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 указанного Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что устранение выявленных нарушений невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда и постановления апелляционного суда с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства на основании статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 по делу     № А60-69282/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по тому же делу отменить.

   Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             О.В. Абознова