ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30.08.2017 года                                                            дело № А64-7622/2014

г. Воронеж                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности № 10-08/19161 от 07.07.2017,

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 68 АА 0798443 от 17.06.2016,  ФИО4, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2017 по делу № А64-7622/2014 (судья Мирзоян И.Н.) по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с Федеральной налоговой службы (заявителя по делу о банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего в размере 414 000 руб., а также судебных расходов в сумме 686 546,11 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственное Объединение «Ермак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТПО «Ермак» обратился арбитражный управляющий ФИО4 с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего за период с 23.06.2015 по 16.08.2016 в размере 414 000 руб. и судебных расходов в сумме 686 546,11 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ арбитражный управляющий уточнил размер комиссий, выплаченных банку при совершении платежей за публикации, просил взыскать с ФНС России 1113,90 руб. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2017 года взыскано с УФНС по Тамбовской области, представляющей интересы ФНС России, в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение в сумме 413 483,87 руб. и судебные расходы в сумме 145 691,24 руб., в том числе: 90 938,14 руб. – оплата публикаций в газете «Коммерсантъ», 22 309,20 руб. – оплата публикаций в ЕФРСБ, 3 120 руб.– оплата публикации в газете «Трудовая новь», 12 710 руб. – оплата публикаций в газете «Тамбовская жизнь», 15 000 руб. – оплата по торговой площадке, 500 руб. – услуги нотариуса, 1 113, 9 руб. – комиссии банка. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждения в сумме 413 483,87 руб. и судебных расходов в сумме 145 691,24 руб., ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФНС России поступили возражения на отзыв.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности  определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просит его отменить в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий ФИО4 и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, считают определение в обжалуемой части  законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены расходы, установлен судом и подтвержден определением суда от 17.08.2016 (резолютивная часть объявлена 16.08.2016), в соответствии с которым производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТПО «Ермак» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств на финансировании процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей). В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Решением арбитражного суда от 30.06.2015 (резолютивная часть объявлена 23.06.2016) ООО ТПО «Ермак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 17.08.2016 (резолютивная часть объявлена 16.08.2016) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТПО «Ермак» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств на финансировании процедуры банкротства.

Таким образом, ФИО4 являлся конкурсным управляющим ООО ТПО «Ермак»  в период с 23.06.2015 по 16.08.2016 года.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 23.06.2015 по 16.08.2016 составляет 413 483,87 руб.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей, а также его уклонения от осуществления своих полномочий, в материалы дела уполномоченным органом также не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

Отклоняя ссылку уполномоченного органа на то, что у должника имеется имущество, за счет реализации которого можно было погасить расходы арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены расходы, установлен судом и подтвержден определением суда о прекращении производства по делу в отношении ООО «ТПО «Ермак» от 17.08.2016. Прекращая производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на то, что реализация залогового имущества в порядке публичного предложения и возможное поступление денежных средств явно недостаточно для финансирования процедуры конкурсного производства должника с учетом необходимости проведения оценки имущества должника, организации и проведения торгов.

Судом первой инстанции правомерно также отмечено, что с ходатайством о прекращении производства по делу по причине отсутствия у должника имущества и средств на финансирование процедуры банкротства обратилась именно Федеральная налоговая служба. 

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, со ссылкой на наличие имущества у должника, подлежит отклонению, как заявленный голословно, без учета фактических обстоятельств дела.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным управляющим не проводились действия по прекращению производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТПО «Ермак», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку конкурсным управляющим проводились мероприятия по реализации залогового имущества, а именно проведены торги по продаже имущества должника, которые не состоялись в виду отсутствия заявок. 29.06.2016 конкурсному кредитору ПАО Сбербанк, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, конкурсным управляющим направлено уведомление об установлении последующего порядка продажи имущества в форме публичного предложения. Определением от 17.08.2016 суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку судом установлено, что дальнейшая реализация залогового имущества в порядке публичного предложения и возможное поступление денежных средств явно недостаточно для финансирования процедуры конкурсного производства должника с учетом необходимости проведения оценки имущества должника, организации и проведения торгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ФИО4 о взыскании вознаграждения в сумме  413 483,87  руб. за период процедуры конкурсного производства.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражный управляющий ФИО4 заявил требование о взыскании расходов, понесенных при проведении процедур банкротства в отношении ООО ТПО «Ермак»: на публикации в газете «Коммерсантъ» на сумму 90 938,14 руб., на публикации ЕФРСБ в размере 22 309,20 руб., на публикацию в газете «Трудовая новь» в сумме 3 120 руб., на публикации в газете «Тамбовская жизнь» в сумме 12 710 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ». 

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом, о завершении конкурсного производства о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов. 

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. 

Во исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, в ходе процедур банкротства ФИО4 были осуществлены следующие публикации: 

- в газете «Коммерсантъ» на сумму 90 938,14 руб. (публикация о признании должника банкротом от 04.07.2015№77031541611, счет от 26.06.2015 №77031541611, чек- ордер от 27.06.2015; публикация о торгах от 28.11.2015 №77031690555, счет от 19.11.2015 №77031690555, чек от 20.11.2015; публикация о торгах от 23.01.2016 №77031745088, счет от 18.01.2016 №77031745088, чек от 19.01.2016; публикация от 19.03.2016 №77031799562, счет от 09.03.2016 №77031799562, чек от 10.03.2016; публикация о торгах от 26.03.2016 №77031808066, счет от 16.03.2016 №77031808066, отчет об оплате; публикация о торгах от 02.07.2016 №77031904935, счет от 21.06.2016 №77031904935, чек от 22.06.2016; публикация о прекращении производства по делу от 27.08.2016 №77031963505, счет от 22.08.2016 №77031963505, отчет об оплате); 

- в ЕФРСБ на сумму 22 309,20 руб. (публикация о прекращении производства по делу от 18.08.2015 №1251724; публикация о собрании кредиторов от 12.08.2015 №1240952; публикация об утверждении порядка продажи имущества от 05.08.2016 №1227179, публикация о собрании кредиторов от 25.07.2016 №1206292; публикация о собрании кредиторов от 25.07.2016 №1206216; публикация о собрании кредиторов от 08.07.2016 №1178144; публикация о результатах торгов от 21.06.2016 №1146438, публикация о собрании кредиторов от 22.04.2016 №1047980; публикация о собрании кредиторов от 04.04.2016 №1015831; публикация о проведении торгов от 17.03.2016 №987716, публикация о порядке продажи залогового имущества от 16.03.2016 №985587, публикация о результатах торгов от 09.03.2016 №973785, публикация о собрании кредиторов от 22.01.2016 №905318, публикация о проведении торгов от 18.01.2016 №897820, публикация о результатах торгов от 18.01.2016 №897662, публикация о собрании кредиторов от 28.12.2015 №879887, публикация о требовании кредиторов от 21.12.2015 868621, публикация о проведении торгов от 26.11.2015 №834449, публикация о собрании кредиторов от 28.10.2015 №799322, публикация о порядке продажи имущества от 15.10.2015 №782151, публикация о собрании кредиторов от 13.10.2015 №780469, публикация о собрании кредиторов от 23.09.2015 №756151, публикация о результатах инвентаризации от 02.09.2015 №729106, публикация о собрании кредиторов от 31.08.2015 №729014, публикация о собрании кредиторов от 31.08.2015 №728848, публикация о собрании кредиторов от 13.08.2015 №709916, публикация об оценке имущества от 10.08.2015 №705309, публикация о результатах инвентаризации имущества от 23.07.2015 №685843, публикация об открытии конкурсного производства от 26.06.2015 №654463; публикация финального отчета арбитражного управляющего от 08.09.2016 №028615); 

- в газете «Трудовая новь» на сумму 3 120 руб. (публикация о торгах от 09.12.2015, счет от 02.12.2015 №425, чек от 02.12.2015); 

- в газете «Тамбовская жизнь» на общую сумму 12 710 руб. (публикация от 24.11.2015, счет от 20.11.2015 №00001704, чек-ордер от 23.11.2015; публикация от 19.01.2016, счет от 18.01.2016 №0000045, чек от 19.01.2016; публикация от 11.03.2016, счет от 09.03.2016 №00000254, чек от 10.03.2016;публикация от 18.03.2016, счет от 16.03.2016 №00000293, чек от 17.03.2016; публикация от 28.63.2016 №63, счет от 22.06.2016 №00000756, чек от 22.06.2016).

Оценив доказательства, представленные арбитражным управляющим ФИО4 в обоснование указанных выше расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и необходимыми расходы в сумме 90 938,14 руб. – публикации в газете «Коммерсантъ», в сумме 22 309,20 руб. – публикации в ЕФРСБ, в сумме 3 120 руб. – публикации в газете «Трудовая новь»; в сумме 12 710 руб. – публикации в газете «Тамбовская жизнь», в сумме 1 113,9 руб. – комиссии, выплаченные банку при оплате публикаций. 

Указанные расходы подтверждены документально и находятся в причинно- следственной связи с рассматриваемым делом. 

Также, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы на оплату услуг по торговой площадке «Российский аукционный дом» в сумме 15 000 руб. и 500 руб. на оплату услуг нотариуса за свидетельствование подписи конкурсного управляющего. Указанные расходы являлись необходимыми, разумными и находятся в причинно- следственной связи с делом о банкротстве ООО «ТПО «Ермак».

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал  с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 145 691,24 руб. понесенных расходов.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2017 по делу № А64-7622/2014 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2017 по делу № А64-7622/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

ФИО1