АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4047/2022

г. Петропавловск-Камчатский

19 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 737 208,90 руб.,

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 1.04.2022 (сроком до 31.12.2023), диплом № Ю/8202,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, место жительства: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, место жительства: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 5 737 208,90 руб., включающих 5 050 000 руб. долга по возврату займа, 582 404,10 руб. процентов за пользование займом за период с 04.04.2021 по 09.08.2022 с последующим взысканием процентов за пользование займом с 10.08.2022 по день его возврата и 104 804,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займа, рассчитанных за период с 24.05.2022 по 09.08.2022, с последующим их взысканием с 10.08.2022 по день фактического погашения задолженности.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 190, 193, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, предоставленных ему истцом в заем в соответствии с договором займа от 15.01.2021 № 1.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет. 

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в его отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении обстоятельств дела, в котором указано, что договор займа на бумажном носителе в виде единого документа сторонами не оформлялся и не подписывался, соответствующий договор заключен устно.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнила, что проект договора был подготовлен и направлен в адрес ответчика, однако подписанный экземпляр истцу не возвращен. Вместе с тем денежные средства ответчику перечислялись, в основании платежа указано, что денежные средства предоставляются в заем. Обратила внимание, что о недействительности оснований перечислений никто из сторон в кредитные учреждения, где открыты счета, не обращался. Иск ответчиком получен согласно отчету об отслеживании почтового отправления, что свидетельствует о его осведомленности о требованиях истца, однако возражений по иску не поступало.

Протокольным определением от 17.10.2022 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение истцом оснований заявленных требований.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 платежными поручениями от 07.04.2021 № 179 на сумму 500 000 руб., от 13.04.2021 № 191 на сумму 3 000 000 руб., от 20.04.2021 № 204 на сумму 50 000 руб., от 11.08.2021 № 417 на сумму 500 000 руб., от 31.08.2021 № 461 на сумму 500 000 руб., от 20.09.2021 № 497 на сумму 1 000 000 руб., от 27.09.2021 № 509 на сумму 1 000 000 руб., от 30.09.2021 № 513 на сумму 1 000 000 руб., от 15.11.2021 № 614 на сумму 400 000 руб. и от 25.11.2021 № 638 на сумму 1 100 000 руб. перечислил ИП ФИО3 денежные средства в общей сумме 9 050 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа от 15.01.2021 № 1».

ИП ФИО3 платежными поручениями от 19.10.2021 № 879 на сумму 2 000 000 руб. и от 22.10.2021 № 882 на сумму 2 000 000 руб. возвратил ИП ФИО2 часть полученных в заем денежных средств в общей сумме 4 000 000 руб.

Письмом от 15.04.2022 ИП ФИО2 потребовал от ИП ФИО3 возвратить оставшиеся денежные средства в сумме 5 050 000 руб., а также выплатить проценты за пользование займом в соответствии с прилагаемым расчетом. Требование направлено ответчику почтой 19.04.2022 и возвращено истцу органом почтовой связи 23.05.2022 с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку ИП ФИО3 по требованию ИП ФИО2 не возвратил полученные в заем денежные средства, истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ему претензию от 31.05.2022, содержащую аналогичное требование о возврате оставшейся суммы займа и уплате процентов за пользование займом в соответствии с прилагаемым расчетом. Претензия направлена ответчику 01.06.2022 и возвращена истцу органом почтовой связи 05.07.2022 с отметкой об истечении срока хранения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Например, исполнитель в ответ на заявление потребителя приступил к оказанию услуг (пункт 1 статьи 158, пункты 1-3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос № 10 Обзора судебной практики № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Ранее Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.04.2014 № 19666/13 также выражал правовую позицию, в соответствии с которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 отмечалось, что отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа не освобождает заемщика об обязательства по возврату денежных средств.

Принимая во внимание приведенную правовую позицию высших судебных инстанций, учитывая, что факт предоставления денежных средств на условиях займа подтвержден документально, а именно: платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении истцом ответчику в период с апреля по ноябрь 2021 года денежных средств в общей сумме 9 050 000 руб. с указанием в назначении платежа на заемный характер предоставляемых денежных средств, – а также принимая во внимание совершение ответчиком встречных действий по частичному возврату полученных в заем денежных средств, суды квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора займа, регулируемые по правилам главы 42 ГК РФ с учетом общих норм ГК РФ об обязательствах и договоре.

При этом срок возврата займа, в данном случае является не согласованным.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа не освобождает заемщика об обязательства по возврату денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

В рассматриваемом случае требование о возврате денежных средств направлено истцом ответчику 19.04.2022, но возвращено истцу органом почтовой связи 23.05.2022 с отметкой об истечении срока хранения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со ссылкой на статью 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, неполучение ИП ФИО3 требования о возврате денежных средств по причине истечения срока хранения в силу приведенной правовой нормы является основанием для признания такого требования доставленным ответчику так как он уклонился от получения корреспонденции, тем самым приняв риск ее неполучения. 

Однако вопреки ошибочному суждению истца, требование считается доставленным не в момент поступления в отделение почтовой связи для последующего вручения ответчику (21.04.2022), а в день возврата почтового отправления истцу по причине истечения срока хранения, то есть 23.05.2022. Именно с этой даты, исходя из приведенных разъяснений, надлежит исчислять установленный статьей 810 ГК РФ 30-дневный срок, предоставленный заемщику для возврата суммы займа по требованию займодавца, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ. 

Поскольку требование о возврате заемных денежных средств считается врученным ответчику 23.05.2022, соответствующие денежные средства подлежали возврату истцу не позднее 22.06.2022 включительно.

Однако ответчик требование истца не исполнил, доказательств возврата суммы займа с учетом частичных оплат ответчиком в материалы дела не представлено. Несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела, ответчик в суд не явился, отзыв на иск, полученный им 31.08.2022 (согласно сведениям с сайта Почты России), не направил.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласующегося с положением статьи 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями по ее применению, признается надлежащим уведомлением.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований (в том числе с учетом получения копии искового заявления с приложенными к нему документами), не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком.

Ввиду отсутствия доказательств возврата истцу оставшейся суммы займа, требование ИП ФИО2 о взыскании 5 050 000 руб. долга признается судом обоснованным, документально не оспоренным, в связи с чем подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты не являются мерой ответственности.

Поскольку по смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, такие проценты подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

Исходя из приведенного нормативного регулирования, принимая во внимание отсутствие доказательств о достижении сторонами соглашения о беспроцентном характере предоставленного займа, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование предоставленной суммой займа является правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование займом, суд признает его арифметически верным и учитывающим как даты предоставления денежных средств в заем (период фактического пользования конкретной суммой займа), так и частичный возврат займа ответчиком. Ввиду отсутствия соглашения сторон относительно подлежащей применению процентной ставки, расчет процентов верно произведен истцом с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 582 404,10 руб. за период с 08.04.2021 по 09.08.2022 признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 10.08.2020 по день фактического возврата займа, исходя из оставшейся суммы займа (5 050 000 руб.) и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Законность требования о взыскании процентов по день фактического возврата займа подтверждена положениями пункта 2 статьи 809 ГК РФ, в силу которого, если в договоре не оговорено иное, проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займа, рассчитанных за период с 24.05.2022 по 09.08.2022 в сумме 104 804,80 руб., с последующим их взысканием с 10.08.2022 по день фактического погашения задолженности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).  

Поскольку факт невозврата заемных денежных средств ответчиком по требованию истца в установленный для этого 30-дневный срок судом установлен, требование о взыскании с ИП ФИО3 процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, заявлено ИП ФИО2 правомерно. 

Однако производя расчет процентов с 24.05.2022, истец исходил из того, что требование о возврате денежных средств, направленное ответчику 19.04.2022, считается врученным ему 21.04.2022, то есть в момент поступления в отделение почтовой связи для последующего вручения ответчику, что является неверным, о чем ранее указано в настоящем решении.

Исходя из того, что возврат требования по истечении срока хранения осуществлен органом почтовой связи 23.05.2022, и именно с этой даты, исходя из приведенных ранее разъяснений по применению статьи 165.1 ГК РФ, надлежит исчислять установленный статьей 810 ГК РФ 30-дневный срок, предоставленный заемщику для возврата суммы займа по требованию займодавца, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, соответствующие денежные средства подлежали возврату истцу не позднее 22.06.2022 включительно.

Следовательно, правовые основания для начисления предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов возникли у истца лишь с 23.06.2022, в связи с чем во взыскании процентов, начисленных за период с 24.05.2022 по 22.06.2022 включительно суд отказывает в связи с необоснованностью.

В то же время суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (по 01.10.2022 включительно). 

Причем определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления № 497). Соответственно, указанный мораторий распространим и на ответчика. 

В разъяснениях по вопросу № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), включение должника в перечень лиц, определенных Постановлением № 497, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Пунктом 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление № 497 вступило в законную силу 01.04.2022 и действовало по 01.10.2022 включительно.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период действия моратория (применительно к рассматриваемому случае за период с 23.06.2022 по 01.10.2022), удовлетворению не подлежит в силу действовавшего в указанный период моратория на применение финансовой ответственности к должникам.

Рассматривая требование истца о взыскании установленных статьей 395 ГК РФ процентов в оставшейся части, с учетом того, что истец просит производить начисление таких процентов по день погашения задолженности по возврату суммы займа, суд учитывает, что соответствующее право требовать уплаты процентов до момента полного исполнения денежного обязательства предоставлено кредитору пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

Произведя в соответствии с приведенными разъяснениями расчет процентов на сумму невозвращенного займа за период с 02.10.2022 (дата, следующая за последним днем действия моратория) по 17.10.2022 (дата принятия решения по делу), суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 602,74 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования отказывает по изложенным выше основаниям.

Далее проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с 18.10.2022 по день погашения долга по возврату займа в соответствии с изложенным выше порядком. 

Рассмотрев заявление истца о возмещении почтовых расходов в сумме 747,12 руб., суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения почтовых расходов в размере 747,12 руб. в материалы дела представлены кассовые чеки на сумму 242,44 руб. (отправка требования о возврате займа), на сумму 246,04 руб. (отправка претензии) и на сумму 258,64 руб. (отправка копии иска). 

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием  ответчика и приведенными почтовыми расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с лишь с расходами, понесенными в связи с отправкой ответчику копии претензии и копии искового заявления с приложенными документами, поскольку совершение указанных действий является для истца процессуальной обязанностью, невыполнение которой влечет соответствующие процессуальные последствия (оставление иска без движения, возврат иска, оставление иска без рассмотрения). Избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог, а ответчик, в свою очередь, добровольно удовлетворив претензию истца в полном объеме, мог бы избежать несения судебных издержек. 

В то же время направление ответчику требования о возврате займа не отвечает критерию судебных расходов, поскольку обусловлено предъявляемыми к истцу как заемщику требованиями материального права и не связано с процессуальными обязанностями ИП ФИО2, невыполнение которых является препятствием для принятия его требований к рассмотрению судом. 

При указанных обстоятельствах понесенные истцом почтовые расходы признаются судом относимыми и подлежащими возмещению лишь в части, связанной с направлением копии претензии и копии иска, то есть в сумме 504,68 руб. (258,64+246,04). При этом поскольку исковые требования удовлетворены частично (98,47 % от суммы заявленных требований), понесенные истцом почтовые расходы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 496,96 руб. (98.47% от 504,68 руб.)

Равным образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению ему за счет ответчика в силу статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 50 891 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 050 000 руб. долга, 582 404,10 руб. процентов за пользование займом, 16 602,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 891 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 496,96 руб. почтовых расходов; всего – 5 700 394,80 руб.

Производить взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование займом, начиная с 10.08.2022 за каждый день пользования займом по день его фактического возврата, исходя из непогашенной суммы займа 5 050 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в период пользования займом.

Производить взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты долга, начиная с 18.10.2022 по день погашения задолженности, исходя из суммы долга 5 050 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         О.А. Душенкина