АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2018 года

Дело №

А66-3626/2015

       Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

       Полный текст постановления изготовлен 05.06.2018.

   Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г.,  Мирошниченко В.В.,  

    рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2017 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу № А66-3626/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2015 по делу№ А66-3626/2015 в отношении муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы», место нахождения: 171140, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МУП «ОКС», Предприятие), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 2258).

Решением того же суда от 12.02.2016 МУП «ОКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО1

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющийФИО1 02.06.2017 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Федеральной налоговой службой, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России), по вопросу учета очередности и порядка погашения текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 23 786 303 руб. 90 коп. (начиная со второго квартала 2015 года по апрель 2017 года).

Заявитель также просил отнести указанные текущие платежи к пятой очереди удовлетворения текущих требований кредиторов Предприятия.

        Определением суда первой инстанции от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, указанные разногласия разрешены. Задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (основной долг), возникшая после принятия заявления о банкротстве Предприятия, отнесена ко второй очереди удовлетворения текущих платежей. Требования относительно заработной платы работникам должника (включая все сопутствующие природе данных выплат компенсационные и стимулирующие платежи и удержания, в том числе удерживаемый должником налог на доходы физических лиц) определены к  погашению в первоочередном порядке в составе требований второй очереди текущих платежей, преимущественно перед требованиями об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.   

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части отнесения текущей задолженности по выплате заработной платы к первоочередным выплатам, преимущественно перед выплатой задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование той же очереди, а также в этой части принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно изменил порядок расчетов должника по текущим обязательствам, относящимся ко второй очереди согласно  пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку  доказательств, позволяющих конкурсному управляющему отойти от установленного законом порядка расчетовФИО1 не представлено.  

        В дополнениях к жалобе ФНС России, при тех же доводах, просит после отмены обжалуемых судебных актов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.          

        Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

        Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производстваМУП «ОКС» в связи с продолжением Предприятием хозяйственной деятельности, у должника возникла обязанность по своевременной выплате своим работникам (количество 277) заработной платы, а также сопутствующих с ней платежей. Однако по причине  существующей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшей за период процедур банкротства, а также изменение правовых подходов по определению очередности удовлетворения указанных взносов, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с разногласиями, считая, что в первоочередном порядке должна быть выплачена заработная плата работникам, а спорные взносы в ином порядке.       

       В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

       Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

       Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

        В соответствии с правовой позицией относительно природы, характера и порядка удовлетворения в рамках дела о банкротстве должника требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, определенной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» от 20.12.2016, а также в «Обзоре судебной практики» от 12.07.2017 № 3, расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. 

        Таким образом, уплата текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование МУП «ОКС» в указанном конкурсным управляющем размере подлежит в режиме второй очереди соответственно с соблюдением календарной очередности (абзац седьмой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).  

        По данному вопросу, поставленному ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики относительно и правильно разрешили разногласия в указанной части. 

        При разрешении другого вопроса относительно правомерности изменения конкурсным управляющим порядка расчетов по текущим платежам одной очереди, а именно в предоставлении приоритета по выплате заработной платы перед упомянутыми страховыми взносами, суды двух инстанций, сославшись на разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008№ 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), сочли возможным разрешить ФИО1 выплачивать текущую заработную плату и сопутствующие ей выплаты в первоочередном порядке, ранее погашения задолженности по упомянутым страховым взносам. 

        В данном конкретном случае, суды приняли во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что невыплата заработной платы работникам, по причине недостаточности денежных средств для расчетов со всеми кредиторами второй очереди, грозит увольнением работников и соответственно неисполнением МУП «ОКС» обязательств по подготовке Предприятия к отопительному сезону, а также может повлечь за собой наступление техногенных и экологических катастроф.

Изучив материалы дела, проверив доводы ФНС России, приведенные в жалобе и в дополнении к ней, суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения разногласий, касающихся изменения порядка удовлетворения кредиторов по текущим требованиям второй очереди, согласно которым конкурсному управляющему МУП «ОКС» ФИО1 предоставлено право выплачивать текущую заработную плату и иные выплаты в первоочередном порядке преимущественно перед бюджетом – получателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, размер которых также рассчитывается от объема средств, направляемых Предприятием на выплату заработной платы. 

Из материалов обособленного спора не следует, что на момент разрешения судом разногласий на Предприятии сложилась такая объективная обстановка, которая безусловно свидетельствует о возможном наступлении указанных конкурсным управляющим неблагоприятных последствий, предотвратить которую можно только с помощью выплаты заработной платы в нарушении существующей очередности. Доводы ФИО1 о наличии заявлений некоторых работников об увольнении не доказывают связи с обстоятельствами рассматриваемых разногласий и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.    

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов двух инстанций, основаны только на упомянутых доводах конкурсного управляющего, изложенных в заявлении и приведенных в ходе судебного разбирательства. 

Тогда как последним в контексте своих требований не раскрыты причины такого длительного неисполнения МУП «ОКС» текущих обязательств по страховым взносам, не доказаны обстоятельства реальной эксплуатации объектов Предприятия, от которой зависит необходимость содержания персонала в таком количестве, а также возможность расчетов должника по всем текущим обязательствам за счет получаемой выручки от его деятельности. Данные обстоятельства имеют важное правовое значение для целей применения положений, данных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления№ 60. 

Согласно требованиям статьей 65 и 68 АПК РФ бремя доказывания в данном случае при разрешении разногласий лежит на конкурсном управляющем, однако последний не доказал обстоятельства, наличие которых давало бы суду право разрешить управляющему отступить от порядка расчетов, предусмотренного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кассационная инстанция считает, что на основании оценки имеющихся в деле доказательств суды двух инстанций в данном спорном случае не установили исключительные обстоятельства, влекущие наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых возможно и необходимо отступление от установленной законом очередности.

Ввиду изложенного, а также в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ, определение от 28.11.2017 и постановление от 21.02.2018 в упомянутой части подлежат отмене, а требование конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.           

       Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018  по делу № А66-3626/2015 отменить в части урегулирования разногласий, возникших между Федеральной налоговой службой и конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы» по вопросу о первоочередном погашении текущих требований по выплате заработной платы работникам должника (включая все сопутствующие природе данных выплат компенсационные и стимулирующие платежи и удержания, в том числе удерживаемый должником налог на доходы физических лиц) в составе второй очереди текущих платежей преимущественно перед требованиями об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.   

         В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы» ФИО1 об изменении очередности текущих платежей, предусмотренных пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», отказать.

         В остальной части определение от 28.11.2017 и постановление от 21.02.2018   оставить без изменения. 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко