АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5784/2016

г. Владимир

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена – 21.09.2017.

Полный текст решения изготовлен – 28.09.2017.

В судебном заседании 21.09.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.09.2017 до 16 час. 20 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОАТиС" (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 30.05.2016                          № А-348-02/2016,

при участии представителей

от ООО "ПОАТиС": не явились; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2017 № 11 9сроком действия до 31.12.2017);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОАТиС" (далее –                      ООО "ПОАТиС", Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 30.05.2016 № А-348-02/2016.

Управление в отзыве на заявление от 15.08.2016 № 02/3700-меи просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АДМ" (далее – ООО "АДМ"), администрация города Владимира в лице в лице Отдела транспорта и связи обратились в Управление с жалобой по вопросу соблюдения ООО "ПОАТиС" норм антимонопольного законодательства на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории города Владимира.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управление приняло 22.03.2016 приняло решение по делу  № К-897-02/2015 о признании в действиях ООО "ПОАТиС" факта нарушения части 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Нарушение выразилось в оказании услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории                          г. Владимира по городскому автобусному маршруту № 18С без оформления соответствующего договора с уполномоченным органом в сфере организации транспортного обслуживания населения в границах МО г. Владимир в период 18.11.2015, что привело или могло привести к получению необоснованного преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, обеспечению по сравнению с другими участниками рынка более выгодных условий деятельности на рынке оказания услуг по осуществлению регулярных пассажирских перевозок в пределах территориальных границ МО г. Владимир.

Указанный факт послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В отношении Общества 16.05.2016 составлен протокол по делу об административном правонарушении № А-348-02/2016. 

Рассмотрев материалы проверки, 30.05.2016 руководитель Управления принял постановление № А-348-02/2016 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ООО "ПОАТиС" административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. При этом  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В соответствии частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона недобросовестной конкуренции выражается в действиях хозяйствующего субъекта, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинившие или которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено Управлением на основании решения антимонопольного органа от 22.03.2016  по делу  № К-897-02/2015.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2017 по делу № А11-4323/2016 требования ООО "ПОАТиС" удовлетворены. Решение Управления от 22.03.2016 по делу  № К-897-02/2015 признано недействительным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                            от 19.07.2017 решение Арбитражного суда Владимирской области                         от 18.01.2017 по делу № А11-4323/2016 отменено. 

Решение Управления от 22.03.2016 по делу № К-897-02/2015 признано незаконным в части признания в действиях ООО "ПОАТиС" факта нарушения части 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая признанную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2017 по делу                           № А11-4323/2016  незаконность признания в действиях ООО "ПОАТиС" факта нарушения части 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у Управления не имелось. 

При таких обстоятельствах требование Общества подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 30.05.2016 № А-348-02/2016 признать незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его  принятия.

Судья                                                                              Е.В. Ушакова