ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.09.2019

                    Дело № А40-122095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании: извещены, неявка

рассмотрев 26.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Маслобойный завод «Инжавинский»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019,

вынесенное судьей Архиповым А.А.

на постановление от 09.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым,

об отказе АО «Маслобойный завод «Инжавинский» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Маргариновый завод» задолженности в размере 1 865 080 руб.

по делу № А40-122095/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Маргариновый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 ООО «Маргариновый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО «Маслобойный завод «Инжавинский» о включении в реестр требований в размере 1 865 080 руб. кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года отказано АО «Маслобойный завод «Инжавинский» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Маргариновый завод» задолженности в размере 1 865 080 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 определение оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Маслобойный завод «Инжавинский» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что кредитор представил в материалы дела доказательства наличия задолженности ООО «Маргариновый завод». Однако суды нижестоящих инстанций в нарушении п.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения об отказе во включении в реестр требований кредиторов не указали, почему были отвергнуты данные доказательства. По мнению заявителя, отсутствие в материалах дела сведений о наличии в собственности кредитора производства, сырья, наличие штата сотрудников, необходимого для производства, сведения о хранения товара, сведений о перевозке и отгрузке товара со склада заявителя не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований. Заявитель указал, что судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора поставки является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам или должнику вред, более того, в материалах дела имеются доказательства реальности осуществления поставок, в том числе и по другим договорам поставки (акт сверки взаимных расчетов №310 от 22.06.2017).

Поступившее в суд кассационной инстанции дополнение к кассационной жалобе (6 листов) подлежит возвращению, как поданное с нарушением положений для его подачи, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Маргариновый завод» поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Маслобойный завод «Инжавинский» (продавец) и ООО «Маргариновый завод» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.01.2017 № 17/07/2017МП, по условиям которого продавец передает, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: масло подсолнечное, прессовое, нерафинированное, разливное в количестве 100 000 кг общей стоимостью 4 650 000 руб.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований, суды исходили из того, что в подтверждение факта доставки товара ООО «Маргариновый завод» в материалы дела представило договор поставки от 17.01.2017 № 17/01/2017МП, счет-фактуру от 31.01.2017, товарную накладную от 31.01.2017, счет-фактуру от 02.02.2017, товарную накладную от 02.02.2017, акт сверки взаимных расчетов.

Указанные документы представлены в виде копий.

В то же время, товарные накладные не содержат оттиска печати должника, подписаны в графе «грузополучатель» ФИО2

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, 23.01.2018, 18.02.2019 суд первой инстанции предложил кредитору представить в материалы дела оригиналы документов, на которых основаны требования, доказательства, подтверждающие наличие производственной и материальной базы, позволяющей осуществить поставку товара в рамках спорного договора (штат сотрудников, техника, позволяющая выполнить необходимый объем работ).

С учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Маслобойный завод «Инжавинский» было надлежаще извещено о начавшемся процессе, получив первое определение суда о принятии заявления к производству 01.12.2018 г. Последующие определения суда первой инстанции были своевременно опубликованы в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Однако, АО «Маслобойный завод «Инжавинский» определения суда не исполнены, не представлено иных документов подтверждающих реальность операций, а, именно, фактическое наличие у него товара на дату поставки, документы о закупке товара, либо документы подтверждающие производство товара собственными силами заявителя (документы подтверждающие наличие в собственности производства, закупку сырья, наличие штата сотрудников, необходимого для производства), факт хранения товара, факт перевозки и отгрузки товара со склада заявителя (товарно-транспортные накладные, путевые листы).

Такая процессуальная пассивность возлагает на АО «Маслобойный завод «Инжавинский» риски и последствия несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у АО «Маслобойный завод «Инжавинский» товара в объеме, указанном в товарных накладных, и возможности его передачи должнику в указанном объеме, а также доказательства, подтверждающие учет движения товара и соответственно его приемки и исполнения договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и Т.Д.).

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе, документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций установив, что кредитор не представил необходимые документы в обоснование заявленного требования, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств невозможности предоставления таких сведений и соответствующих доказательств в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, неоднократно предложив кредитору представить соответствующие доказательства, в полной мере способствовал возможности реализовать права АО «Маслобойный завод «Инжавинский» на судебную защиту, предоставленные арбитражным процессуальным законодательством, которыми общество не воспользовалось.

Отсутствие в штате организации юриста, обладающего необходимыми знаниями, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П представителями организаций в арбитражном суде могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты, а также работники организаций и частнопрактикующие юристы, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи, которые могут выступать в арбитражном суде по соглашению с другими организациями в качестве их представителей.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А40-122095/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Н.Я. Мысак

Ю.Е. Холодкова