Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1650/2023

26 апреля 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивониной  И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная  организация «Кобра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  652600, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315595800090123, адрес: 618206, 

<

...> ВЛКСМ, д. 29Б, к. 3, кв. 11)  

о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил: 

общество с ограниченной ответственностью частная охранная  организация «Кобра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик)  денежных средств оплаченных по договору поставки в размере 47 998 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  23.12.2022 по 08.02.2023 в размере 479,98 руб. с последующим начислением  по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате  государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг за  составление искового заявления в размере 6 000 руб., досудебной претензии  в размере 2 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 09.02.2023).  

Определением от 30.01.2023 исковое заявление оставлено без  движения.  

09.02.2023 обстоятельства, послужившие основанием для оставления  заявления без движения, устранены заявителем в установленный судом срок.  

Определением от 13.02.2023 заявление принято к рассмотрению дела в  порядке упрощенного производства статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 06.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

До судебного заседания от истца поступили документы в подтверждение  несения судебных расходов на оплату услуг представителя, которые  приобщены к материалам дела в порядке статьи 65 АПК РФ.  

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком  обязательств по поставке товара в срок, в связи с чем, истцом заявлено  требование о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по 08.02.2023, с  последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не  направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует проведению  судебного заседания.  

В судебном заседании, в отсутствие возражений лиц, участвующих в  деле, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное  судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, оценив, представленные в материалы дела  доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой  инстанции установил следующее.  

Из материалов дела следует, что 12.09.2022 между ответчиком (далее -  Поставщик) и истцом (далее - Покупатель) заключен договор поставки №  1112 (далее - Договор).  

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик осуществляет поставку товара.  

На основании п. 2.1, 2.2 Договора Поставщик производит поставку в  течение 35 рабочих дней с момента оплаты выставленного счета, Поставщик  вправе увеличить срок поставки из-за сложностей в производстве, срок  увеличения обговаривается с Покупателем.  

16.09.2022 истец оплатил полную стоимость товара, что подтверждается  платежным поручением № 85 от 47 998 руб.  

В связи с тем, что товар не поставлен в срок, истцом в адрес ответчика  23.12.2022 заказным письмом с уведомлением направлена претензия о  расторжении Договора и возврате денежных средств в размере 47 998 руб.  

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии истец  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами,  предусмотренными в статьях 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении  обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать  добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно  оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а  также предоставляя друг другу необходимую информацию.  

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются  надлежащим исполнением.  

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором  купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар  полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная  оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья  457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара  или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество.  

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении  требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию  подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет  другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой,  законом или иными правовыми актами, размер неосновательного  обогащения.  

Согласно статье 1103 ГК РФ в случае, когда приобретение имущества не  соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование  одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в  связи с этим обязательством является требованием о возврате  неосновательного обогащения.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть  1), 65 и 168 АПК РФ). При этом доказательства должны отвечать  требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не  оспорено, что, в соответствии с условиями Договора сторонами определен  ассортимент товара, количество и его стоимость: «Кресло REKLAINER с  механическим приводом ткань латте 103 в количестве 2 штук» за общую  сумму 47 998 руб.  

В день заключения договора ответчиком выставлен счет на оплату №  1112 от 12.09.2022, который оплачен истцом 16.09.2022, что подтверждается  платежным поручением № 85 на сумму 47 998 руб.  

Как указано ранее, поставка товара в рамках Договора осуществлена не  была.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований  для возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

Размер неосновательного обогащения подтверждается Договором,  платежным поручением № 85 от 16.09.2022 и составляет 47 998 руб.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  

ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

В связи с невозвращением ответчиком безосновательно полученных  денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 (предполагаемой даты  поставки товара) по 08.02.2023 в размере 479,98 руб.  

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами, судом проверен, признан верным.  

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по 08.02.2023 в  размере 479,98 коп., с последующим начислением на сумму долга за каждый  день просрочки, начиная с 09.02.2023 по фактическую дату уплаты долга по  статье 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110  АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между  сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет  неправой.  

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения  судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  АПК РФ).  

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в  размере 2 000 руб. (платежное поручение от 07.02.2023 № 7), в связи с чем,  она подлежит отнесению на ответчика.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам  относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь.  

Подтверждением сделки являются товарные или кассовые чеки и  другие документы (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  

несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Факт осуществления заявленных к возмещению расходов  подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Представителем по доверенности ФИО2 составлена досудебная  претензия и исковое заявление, что подтверждается материалами дела.  

08.02.2023 истец произвел оплату общество с ограниченной  ответственностью Правовая группа «Любич и партнеры» в сумме 8 500  рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками от 08.02.2023.  

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом  исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих  фактическую оплату расходов на юридические услуги в сумме 8 500 руб.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).  

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко  взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят  оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом  конкретных обстоятельства дела, уровня сложности, объема проделанной  Исполнителем работы, суд пришел к выводу, что судебные расходы в сумме  8 500 руб. соответствуют отвечающими критерию разумности.  

По мнению суда, указанная сумма на оплату юридических услуг,  связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, является разумной  и документально обоснованной.  

Доказательств иного ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы  дела не представил.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315595800090123, адрес: 618206,  

<

...> ВЛКСМ, д. 29Б, к. 3, кв. 11) в пользу  общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация  «Кобра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 652600,  Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>)  денежные средства оплаченные по договору поставки от 12.09.2022 № 1112 в  размере 47 998 (сорок семь тысяч девятьсот девяносто восемь) руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  23.12.2022 по 08.02.2023 в размере 479 (четыреста семьдесят девять) руб. 98  коп., с последующим начислением на сумму долга за каждый день просрочки  начиная с 09.02.2023 по фактическую дату уплаты долга по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., судебные  издержки на оплату юридических услуг в сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот)  руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Т.И. Мещерякова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2022 1:31:00

 Кому выдана Мещерякова Татьяна Игоревна