АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70749/2019

28 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С. И. Устиновой рассмотрел дело №А60-70749/2019 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМУС-ТЕВАДИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГСЕРВИС 74" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 140 832,80 руб.,

 

при участии в судебном заседании         

от истца:  ФИО1, представитель по доверенности от 10.08.2020г.

от ответчика: не явился, извещен, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ООО "ДОМУС-ТЕВАДИ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ТОРГСЕРВИС 74" с требованием о взыскании 140 832,80 руб.

         Определением суда от 24.12.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

21.01.2020г. в суд от истца поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда от 24.12.2019г. к делу. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Также истец заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (просит взыскать проценты в сумме 140826 руб. 29 коп.), которое на основании ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено, уточнения иска приняты.

22.01.2020г. в суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, на неверный расчет процентов. Отзыв на основании ст. 131 АПК РФ судом приобщен к делу.

12.02.2020г. от истца в суд поступили уточнения исковых требований, в которых истец также просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2016г. по 25.10.2019г. в размере 140 631 руб. 23 коп. Уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ судом приняты. Документы, приложенные к уточнениям приобщены к делу.

11.02.2020г. от ответчика в электронном виде поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором ответчик приводит фактический порядок поставки товара и указывает на то, что истцом в обоснование приведенных доводов, приложены товарные накладные за 2017г. и 2018г., где указан договор поставки № ТС74/17-48 от 28.02.2017г., который устанавливает иной порядок оплаты полученного товара.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

25.02.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.03.2020г.

Определениями от 20.03.2020г., 15.05.2020г. судебное заседание перенесено на 23.06.2020г. 

В судебном заседании суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку оплаты товара по договору поставки №ТС 74/16-133 от 20.02.2016г. в размере 17329,22 руб. и по договору поставки №ТС 74/17-48 от 28.02.2017г. в размере  139018,09 руб.

При этом суд возражения ответчика из его отзыва относительно принятия уточнения исковых требований отклонил, поскольку  в товарных накладных, представленных  истцом в дело на стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и положенных в основу иска ссылка имелась на оба договора, указанных в просительной части уточненного иска от 20.03.2020г.

Суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика. С учетом доводов отзыва, не раскрытого перед истцом заблаговременно, суд не может прийти к выводу о готовности дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 02.07.2020г. предварительное судебное заседание отложено на 11.08.2020г.

В судебном заседании суд приобщил к делу уточнений отзыв ответчика (поступил 11.08.2020г.), копию договора поставки №ТС74/17-48 от 28.02.2017г., представленную истцом.

Также суд удовлетворил ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания на другую дату (ст. 158 АПК РФ). 

Определением суда от 18.08.2020г. предварительное судебное заседание назначено на  07.09.2020г.

В судебном заседании суд приобщил расчёт процентов по статье 395 ГК РФ,  представленный истцом в электронном виде 04.09.2020.

Суд приобщил уточнение искового заявления от 07.09.2020. На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований. 

С       уд приобщил заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Судебное разбирательство подлежит отложению, поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчиком не было своевременно получено уточненное исковое заявление истца от 07.09.2020.

Определением суда от 11.09.2020г. судебное разбирательство отложено на 21.10.2020г.

Суд приобщил поступившие от истца пояснения от 01.10.2020г. в электронном виде, в отношении которых истец пояснил в судебном заседании, что в просительной части пояснение при указании суммы, предъявленных ко взысканию, допущена опечатка, поэтому просит считать верным требованиям в редакции уточненного искового заявления от 07.09.2020. В связи с этим истец внес соответствующие рукописной исправления в просительную часть пояснения от 01.10.2020.

Суд приобщил данные пояснения с учетом внесенных исправлений.

От ответчика в электронном виде 21.10.2020 поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства, незарегистрированное к моменту проведения судебного заседания в связи с его поздним поступлением.

Между тем, данное ходатайство в любом случае является необоснованным,

учитывая, что последние процессуальные документы по делу были представлены истцом 02.10.2020 в электронном виде и ответчик имел возможность заблаговременного ознакомления с ними в порядке ограниченного

доступа.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Домус-Тевади» и ООО «Торгсервис 74» заключен договор поставки № ТС 74/16-133 от 20.02.2016 г., согласно которому ООО «Домус-Тевади» (Поставщик) в период с 31.10.2016 г. по 30.11.2016 г. поставил, а ООО «Торгсервис 74» (Покупатель) приняло поставленный товар, что подтверждается товарными накладными на общую сумму: 2 460 216,00 рублей.

Таким образом, у Ответчика на основании заключенного договора и в соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ возникла обязанность оплатить поставленный товар в сроки, предусмотренные п. 3.5. договора (в ред. Протокола разногласий), то есть в течение 45 дней с момента получения товара.

Ответчик несвоевременно выполнял свои обязанности по оплате товара.

В связи с чем, Ответчик несет ответственность перед Истцом за просрочку оплаты товара по договору поставки в виде оплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по договору поставки № ТС 74/16-133 от 20.02.2016 г. в размере 19 272,04 рублей (Приложение № 1).

Также между ООО «Домус-Тевади» и ООО «Торгсервис 74» заключен договор поставки № ТС 74/17-48 от 28.02.2017 г., согласно которому ООО «Домус-Тевади» (Поставщик) в период с 06.03.2017 г. по 14.06.2018 г. оставил, а ООО «Торгсервис 74» (Покупатель) приняло поставленный товар, что  подтверждается представленными в дело товарными накладными на общую сумму 22 105 418,36 рублей.

Таким образом, у Ответчика на основании заключенного договора и в соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ возникла обязанность оплатить поставленный товар в сроки, предусмотренные п. 3.5. договора, то есть в течение 40 дней с момента приемки товара.

Ответчик несвоевременно выполнял свои обязанности по оплате товара.

В связи с чем, Ответчик несет ответственность перед Истцом за просрочку оплаты товара по договору поставки в виде оплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по договору поставки № ТС 74/17-48 от 28.02.2017 г. в размере 114 798,40 рублей

В своем отзыве на уточненное исковое заявление, Ответчик указывает, что просрочек оплаты за поставленный товар им не допущено, поскольку исключается платежной программой торговой сети ответчика, которая уставлена в каждом обособленном подразделении (магазине). Данный довод несостоятелен, поскольку наличие платежной программы не является гарантией своевременной оплаты по договору поставки.

Кроме того, Ответчик указывает, что расчет процентов должен быть произведен Истцом применительно к каждому обособленному подразделению, однако данный довод Ответчика противоречит условиям договора: в договоре нет указания, что оплаты по поставке товара по вышеуказанным договорам производит каждое обособленное подразделение Ответчика самостоятельно, в качестве Плательщика в договорах поставки, а также в товарно-транспортных накладных указано ООО "Торгсервис 74" (юр. ад. 

<

...>).

Ответчик указывает, что Истцом не представлены все платежные поручения, подтверждающие оплату по договору поставки, однако следует учесть, что задолженность по состоянию на 02.11.2016 г. составляла 1 419 227,50 рублей, данная задолженность Ответчиком была погашена только 23.12.2016 г.

2.      Ответчик указывает, что исчисление процентов осуществляется Истцом с даты выставления товарных накладных, а не с даты фактической принятия товара, так например: ТТН № ДС-62191, № ДС- 62193, № ДС-62201, № ДС-62204, № ДС-62206 - дата приемки товара 01.12.2016 г., ТТН № ДС-62183, № ДС- 62195 - ДС-62197, № ДС-62209 - дата приемки товара 02.12.2016 г.

Однако в экземплярах Истца в вышеуказанных товарно-транспортных накладных со стороны Покупателя не проставлена фактическая дата принятия товара, следовательно, Истцом для расчета процентов правомерна использована дата выставления товарных накладных.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактическое принятия товара.

3.      Ответчик в отзыве ссылается на гарантийное письмо от 28.02.2017 г., согласно которому Истец гарантировал Ответчику принимать оплату товара, переданного в рамках Договора поставки № ТС 74/17-48 от 28.02.2017 г. еженедельно по реализации, без требования погашения суммы оставшейся задолженности по истечении 40 дней по договору, в связи с чем Ответчик считает, что у него отсутствует просрочка по оплате товара по договору поставки.

Данный довод  суд отклоняет по следующим мотивам.

Во-первых, данное гарантийное письмо не является дополнительным соглашением, подписанное Сторонами, согласно которому Стороны согласовали условие оплаты поставленного товара еженедельно по факту реализации.

В соответствии с п. 7.4. Договора поставки от 28.02.2017 г. любые изменения и дополнения к настоящему Договору имеют силу только тогда, когда они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями Сторон.

Во-вторых, данное гарантийное письмо не принадлежит применению, поскольку противоречит нормам закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам: продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ).

Таким образом, срок оплаты товара по договору поставки № ТС 74/17-48 от 28.02.2017 г. составляет 40 календарных дней с момента получения товара.

Ответчик полагает, что действия Истца, направленные на обращения в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика, направлены на получение необоснованной выгоды и свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Данный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из вышеуказанных норм закона следует, что законом предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств сторона по договору несет ответственность в виде уплаты процентов.

У Ответчика на основании заключенного договора и в соответствии с п. 1 ст. 516 ПС РФ возникла обязанность оплатить поставленный товар в сроки, предусмотренные п. 3.5. договорам поставки (в ред. Протокола разногласий).

Ответчик несвоевременно выполнял свои обязанности по оплате товара, в связи с чем Истец воспользовался своим правом, предъявив Ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Таким образом, Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие своевременную оплату товара по договорам поставки.

Также Ответчиком не представлен контррасчет, с которого следовало бы отсутствие просрочки по оплате товара по договорам поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт допущения Ответчиком просрочки оплаты товара по договорам поставки подтверждается товарными накладными, платежными документами, актом сверки, расчетом процентов.

Уточненный расчет, представленный Истцом, является верным, не противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, заявленные Истцом исковые требования с учетом уточнений правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд в данном случае учитывает, что ответчик отверг предложение суда о представлении контррасчёта предъявленных к взысканию процентов, считая это нецелесообразным, что прямо вытекает из его заявления от 07.09.2020

Отдельно следует отметить, что судом не установлены обстоятельства, которые могли бы служить основанием для наложения судебного штрафа, а соответствующие доводы ответчика основаны на неверном толковании положений процессуального законодательства применительно к рассматриваемой ситуации.

Действий по умеренному затягиванию арбитражного процесса со стороны истца суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

От окончательной цены иска (134 070,44 руб.) госпошлина составляет 5 022 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 5 225 руб., поэтому государственная пошлина в размере 203 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                     Иск удовлетворить полностью. 

2.                     Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГСЕРВИС 74" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМУС-ТЕВАДИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 134 070 (сто тридцать четыре тысячи семьдесят) руб. 44 коп. – общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 022 (пять тысяч двадцать два) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

3.                     Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМУС-ТЕВАДИ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 203 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.12.2019г. № 2211 в составе суммы 5 225 руб. Подлинное платежное поручение остаётся в материалах дела. 

4.                     Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГСЕРВИС 74"  о наложении судебного штрафа оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                А.С. Воротилкин