АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-16680/2017

г.Калуга

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления составлена 08.08.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Шелудяева В.Н.  судьи Бессоновой Е.В.  

 ФИО1 при участии в заседании представителей: от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности  № 77АВ4092880 от 20.07.2017; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Республике Крым – не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики  Крым от 13.02.2018 (судья Ловягина Ю.Ю.) и постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Гонтарь  В.И., Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С.) по делу № А83-16680/2017,  

У С Т А Н О В И Л:

Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по  Республике Крым (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением о привлечении ФИО2  (далее – ФИО2) к административной ответственности,  предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2018  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2018 решение суда от 13.02.2018 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Будучи несогласным с состоявшимися судебными актами по  настоящему делу, ФИО2 обжаловал их в кассационном порядке.  

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и  постановление арбитражного суда отмене или изменению не подлежат в  связи со следующим.  

Как следует из материалов настоящего дела, по состоянию на 15.09.2016  у ООО «Октябрьский коньячный завод» сложилась задолженность по  налогам и сборам в размере 4 854, 4 тыс. рублей.  

Указанная задолженность налогоплательщиком не погашалась,  продолжала увеличиваться и по состоянию на 01.06.2017 составила 28 842,8  тыс. рублей.  

Изложенные обстоятельства свидетельствовали о наличии у ООО  «Октябрьский коньячный завод» признаков неплатежеспособности, однако  руководитель общества – ФИО2 в установленном порядке не обратился  в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом.  

В связи с указанным постановлением должностного лица Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Крым от  23.06.2017 № 10-0-38/1 руководитель ООО «Октябрьский коньячный завод»  ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде  предупреждения за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ.  

При этом в адрес руководителя ООО «Октябрьский коньячный завод»  было направлено предписание от 23.06.2017 об устранении допущенных  нарушений законодательства.  

При очередном рассмотрении информации по уплате обязательных  платежей в бюджет Российской Федерации Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Крым было установлено,  что по состоянию на 09.10.2017 ООО «Октябрьский коньячный завод»  продолжает иметь задолженность по платежам в бюджет в размере  28 859 146, 10 рублей, в том числе, по основному долгу – 24 063 661,90  рублей, пеня – 4 792 984,20 рублей, штраф – 2 500,00 рублей, что отвечает  признакам неплатежеспособности хозяйствующего субъекта.  

На указанную дату заявление о признании общества банкротом в суд  также направлено не было.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления  административным органом в отношении руководителя ООО «Октябрьский  коньячный завод» ФИО2 протокола об административном  правонарушении № 06 от 09.10.2017 и обращения в Арбитражный суд  

Республики Крым с заявлением о привлечении последнего к  административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи  14.13 КоАП РФ.  

Принимая решение о привлечении ФИО2 к административной  ответственности, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.  

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем  юридического лица обязанности по подаче заявления о признании  юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве),  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной  тысячи до трех тысячи рублей; на должностных лиц от пяти до десяти тысяч  рублей.  

Повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании  юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в  случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), образует состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Наличие в действиях ФИО2 состава вмененного  административного правонарушения подтверждено материалами дела.  

В частности, в соответствии со статьей 3 Закона 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127 – ФЗ) юридическое  лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам, о выплате пособий и/или об оплате труда лиц,  работающих по трудовому договору, и/или исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и / или  обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не  менее триста тысяч рублей.  

Как установлено арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций и усматривается из материалов дела, вышеуказанная  задолженность по уплате в бюджет обязательных платежей на общую сумму  28 859 146,10 рублей до настоящего времени обществом не погашена, в связи  с чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по  Республике Крым были приняты меры принудительного взыскания долга.  

Учитывая, что ФИО2 осуществлял полномочия руководителя ООО  «Октябрьский коньячный завод», он является субъектом ответственности по  части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как законом на него возложена  обязанность обратиться с заявлением в суд о признании юридического лица  несостоятельным (банкротом) (статья 9 Закона № 127-ФЗ).  

 Постановление административного органа от 23.06.2017 № 10-0-38/1 о  привлечении ФИО2 к административной ответственности,  

предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, никем не оспорено и  вступило в законную силу.  

 Протокол от 09.10.2017 № 06 о совершении ФИО2  административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи  14.13 КоАП РФ, административным органом составлен по истечении трех  месячного срока со дня привлечения его к административной  ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях  последнего квалифицирующего признака - повторное совершение  административного правонарушения.  

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обоснованно  квалифицировал действия ФИО2 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Административное наказание ФИО2 в виде дисквалификации  сроком на шесть месяцев судом определено в пределах санкции закона с  учетом характера совершенного им правонарушения и степени его вины.  

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции,  оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, о привлечении  ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью  5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, судебная коллегия считает законным и  обоснованным.  

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, заявитель  кассационной жалобы ссылается на то, что на момент совершения  вмененного административного правонарушения он не являлся  руководителем ООО «Октябрьский коньячный завод», а поэтому не может  быть субъектом ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части судебная коллегия  считает ошибочными.  

В частности, как видно из материалов дела и установлено судом,  согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от  12.10.2017 № 91052017012816 ФИО2 на указанную дату являлся  генеральным директором ООО «Октябрьский коньячный завод».  

Выписка из ЕГРЮЛ является допустимым доказательством,  подтверждающим данный факт.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  приведенный заявителем кассационной жалобы довод не может служить  основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Кроме того, как следует из материалов дела, обращение ООО  «Октябрьский коньячный завод» от 11.10.2017 о применении пониженной  ставки налога на прибыль и налоговая декларация общества по налогу на  добавленную стоимость за третий квартал 2017, представленная в налоговый  орган 25.10.2017, были подписаны ФИО2 в качестве руководителя  юридического лица.  

При таких обстоятельствах спора суд обоснованно пришел к выводу о  том, что на дату совершения административного правонарушения,  предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Долгих А.В. являлся  руководителем ООО «Октябрьский коньячный завод».  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые  судебные акты приняты с учетом фактических обстоятельств спора и  соответствуют требованиям действующего законодательства.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2018 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2018 по делу № А83-16680/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Н.Шелудяев  

судьи Е.В.Бессонова  

 ФИО1