АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5937/18 

Екатеринбург 28 сентября 2018 г. Дело № А34-11117/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Ященок Т. П., Лукьянова В. А., 

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Петуховский лесхоз» (далее – общество «Петуховский лесхоз», общество,  заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2018 по  делу № А34-11117/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2018 по тому же делу.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  «Петуховских лесхоз» Степанян Л.Н. (доверенность от 09.01.2018).  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Общество «Петуховский лесхоз» обратилось в Арбитражный суд  Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Курганской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о  признании недействительным предупреждения от 10.08.2017 № 19 о прекращении  действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения  антимонопольного законодательства (далее – предупреждение).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Гусева Галина  Спиродоновна, Еликов Федор Иванович.  

Решением суда от 14.02.2018 (судья Леонова Ю.А.), оставленным без  изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.05.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе общество «Петуховский лесхоз» просит указанные  судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на  

неправильное применение судами норм материального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое предупреждение вынесено  Управлением при недоказанности факта необоснованного навязывания  потребителям услуги доставки дров и с превышением предоставленных ему  полномочий. Со ссылкой на отсутствие обращений граждан, желающих  приобрести дрова без доставки либо вернуть уже уплаченные денежные средства,  считает приобретение спорной услуги добровольным самостоятельным выбором  потребителя, оплачивающего её стоимость до направления обществу  соответствующей оферты.  

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу заявителя, в  связи с необоснованностью изложенных в ней доводов, – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, на основании поступивших в Управление  заявления жителей Частоозерского района и материалов, направленных  Прокуратурой Курганской области Курганской областной Думой, Департаментом  государственного регулирования цен и тарифов Курганской области,  указывающих на наличие действиях общества «Петуховский лесхоз» признаков  нарушения антимонопольного законодательства, Управлением проведена  проверка, в ходе которой установлено, что заявитель, как экономический субъект,  занимающий доминирующее положение на рынках твердого топлива на  территории Макушинского, Петуховского и Частоозерского района в целях  заготовки древесины, осуществляет продажу дров жителям Частоозерского  района по цене 1 500 руб. за 1 куб.м.  

 Данная цена формируется путем сложения стоимости 1 куб.м дров, равной  предельной максимальной цене, утвержденной Департаментом государственного  регулирования цен и тарифов Курганской области - 667,52 руб., и стоимости их  доставки - 832,48 руб.  

При этом, как следует из представленных в антимонопольный орган  пояснений жителей Частоозерского района, общество отказывает в приобретении  дров отдельно от услуги доставки, лишая последних возможности осуществить  самовывоз дров из лесополосы.  

Указанные обстоятельства, содержащие, по мнению антимонопольного  органа, признаки нарушения обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите  конкуренции), и послужили основанием для выдачи заявителю оспариваемого  предупреждения с требованием в течение 15 дней с момента получения  предупреждения обеспечить в Частоозерском районе возможность приобретения  гражданами дров отдельно от услуги доставки, а также довести до жителей  Частоозерского района информацию о наличии такой возможности, разместив её  любым доступным способом (на официальном сайте и в помещениях общества  «Петуховский лесхоз», через средства массовой информации и др.)  

Не согласившись с предупреждением Управления, общество «Петуховский  лесхоз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав  

оспариваемое предупреждение законным, обоснованным и не нарушающем прав  заявителя.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции считает их законными и обоснованными.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные  полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их  несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная  антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по контролю за  соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению  монополистической деятельности.  

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут  привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или)  ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере  предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного  круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту,  федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти  субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным  осуществляющим функции указанных органов органу или организации,  организации, участвующей в предоставлении государственных или  муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение  в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или  изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного  законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших  возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий  такого нарушения (далее - предупреждение) (пункт 1 статьи 39.1 Закона о защите  конкуренции).  

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается лицам,  указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения  пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15  настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения  о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1,  14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения  предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.  

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его  выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены  действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень  действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного  законодательства, устранение причин и условий, способствовавших  

возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а  также разумный срок их выполнения (пункт 4).  

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому  оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения  предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По  мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при  наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок  предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен  антимонопольным органом (пункт 5).  

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции наложен запрет на действия  (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта,  результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение,  устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе  навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не  относящихся к предмету договора (экономически или технологически не  обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами,  нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации,  нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации,  нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов  исполнительной власти или судебными актами требования о передаче  финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также  согласие заключить договор при условии внесения в него положений  относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие  требования) (пункт 3).  

Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при  проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и  законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого  акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их  исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь  признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите  конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по  поступившим в антимонопольный орган информации и документам как  основаниям вынесения предупреждения.  

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения  правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом  при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы  антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.  

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия  предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и  утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011  

 № 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия),  содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом  того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не  могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий  (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного  

законодательства, устранения причин и условий, способствовавших  возникновению такого нарушения, а также его последствий.  

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его  исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и  возможности их исполнения в указанные сроки.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество, занимая  доминирующее положение на рынке твердого топлива в пределах Макушинского,  Петуховского и Частоозерского района, что подтверждается проведенным  Управлением анализом состояния конкуренции на указанном товарном рынке,  совершает действия, содержащие признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10  Закона о защите конкуренции, и выражающиеся в навязывании покупателям  твердого топлива платных услуг по доставке дров.  

Указанные обстоятельства обнаружены антимонопольным органом по  результатам рассмотрения заявления жителей Частоозерского района,  содержащего подписи 2547 человек и просьбу о разъяснении обществу  «Петуховский лесхоз» необходимости оборудовать площадки для  самостоятельного вывоза дров; квитанций о покупке дров, из которых  усматривается, что обществом оказывались платные услуги по доставке  древесины; а также приказа общества «Петуховский лесхоз» от 11.01.2016  

 № 1, в соответствии с которым стоимость доставки дров входит в стоимость  продукции с порядковыми номерами 3,4 («Дрова» (береза+осина) швырок (длина  0,5 м) и колотые).  

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства и  подтвердив наличие в действиях общества признаков нарушения п. 3 ч. 1  

ст. 10 Закона о защите конкуренции, сопряженных с незаконным навязыванием  дополнительных услуг, суды признали оспариваемое предупреждение  обоснованным, вынесенным антимонопольным органом в пределах  предоставленных полномочий и соответствующим по форме и содержанию  требованиям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции.  

При рассмотрении всей совокупности материалов дела, суды не нашли  оснований принять во внимание ссылку общества на квитанцию от 30.03.2017,  подтверждающую покупку гражданином Яковлевым Г.Л. дров без доставки,  указав, что данный документ, будучи единственным доказательством наличия  такой возможности не относится к проверяемому периоду, и более того, не  исключает вероятности индивидуального подхода конкретно к данному  потребителю.  

Выделение стоимости дров и доставки в разных столбцах приказа 

от 11.01.2016 № 1 также очевидно не значит, что от оплаты второй из названных  сумм потребитель вправе отказаться.  

Мотивируя несостоятельность иных доводов общества, суд кассационной  инстанции полагает необходимым отметить, что порядок подачи заявки на отпуск  дров, в том числе перечень прикладываемых к ней документов, установлен самим  заявителем, а потому ссылка на действия потребителей, которые обращаются к  обществу с офертой в соответствии с указанным порядком, не является  доказательством их добровольного волеизъявления в части, касающейся внесения  

предоплаты за доставку дров.  

Требование о доведении до потребителей необходимой информации о  стоимости товара и услуг предъявлено антимонопольным органом с целью  недопущения нарушения прав граждан-покупателей, находящихся в зависимом  положении от продавца – субъекта, занимающего доминирующее положение на  соответствующем товарном рынке. Руководствуясь названными целями, суд  находит несостоятельной позицию общества, утверждающего о превышении  Управлением предоставленных ему полномочий.  

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований следует  признать правомерным.  

Нарушений или неправильного применения судом норм материального и  процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, кассационная жалоба общества «Петуховский лесхоз»  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2018 по делу  

 № А34-11117/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Петуховский лесхоз»  – без удовлетворения.  

 Взыскать с открытого акционерного общества «Петуховский лесхоз» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе  в сумме 1500 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Гавриленко 

Судьи Т.П. Ященок 

 В.А. Лукьянов