АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-630/24 

Екатеринбург

08 мая 2024 г.

 

Дело № А07-24503/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспо-Плаза» (далее – общество «Экспо-Плаза», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 по делу № А07-24503/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Экспо-Плаза» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 745 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 1 789 руб. 88 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Экспо-Плаза» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к предпринимателю ФИО1 со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 2 650 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный» (далее – общество «ТК «Центральный»), общество с ограниченной ответственностью «КАЛЦРУ» (далее – общество «КАЛЦРУ»), общество с ограниченной ответственностью «ФФ Стайл» (далее – общество «ФФ Стайл»), общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – общество «Сеть Связной»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Экспо-Плаза», ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. При этом конкретные доводы, по которым общество «Экспо-Плаза» не согласно с обжалуемыми судебными актами, в кассационной жалобе не приведены. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование первоначальных исковых требований предприниматель ФИО1 представила не подписанный с ее стороны договор субаренды нежилого помещения от 10.02.2020 № ЭП 3/1-А21а/22, по условиям которого общество «Экспо-Плаза» (арендатор) обязуется передать предпринимателю ФИО1 (субарендатор) за плату во временное пользование помещение на срок субаренды, а субарендатор обязуется принять его согласно условиям договора, своевременно оплачивать арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором.

Кроме этого, предпринимателем ФИО1 был представлен не подписанный с ее стороны акт приема-передачи к указанному договору о передаче в аренду помещения № А21а/22, находящегося в здании Торгового комплекса «Центральный» по адресу: 

<

...>.

Предприниматель ФИО1 перечислила в адрес общества «Экспо-Плаза» денежные средства в общей сумме 2 745 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 17.02.2020 № 2 на сумму 1 830 000 руб., от 17.02.2020 № 3 на сумму 915 000 руб.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что договор не был подписан с ее стороны, указывая на то, что общество «Экспо-Плаза» не предоставило в пользование спорное помещение, отмечая, что акт приема-передачи помещения № А21а/22 ею также не подписывался, в то время как денежные средства, уплаченные обществу «Экспо-Плаза» в сумме 2 745 000 руб., ей возвращены не были, обратилась в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Обращаясь со встречным иском, общество «Экспо-Плаза» указало на то, что по итогам переговоров между ним и обществом «КАЛЦРУ» был заключен договор субаренды от 10.02.2020 № ЭП 3/1-А21а/22, по условиям которого общество «Экспо-Плаза» должно было предоставить в субаренду предпринимателю ФИО1 помещение для размещения магазина марки Tezenis и Intimissimi (Италия). 

Общество «Экспо-Плаза» представило в материалы дела договор субаренды нежилого помещения от 10.02.2020 № ЭП 3/1-А21а/22, подписанный между сторонами, на основании пункта 2.1 которого арендатор обязуется передать субарендатору за плату во временное пользование помещение на срок субаренды, а субарендатор обязуется принять его согласно условиям договора, своевременно оплачивать арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором.

В силу пункта 2.2 договора данные по субарендуемому помещению (субарендуемая площадь, план помещения и иные положения) согласованы сторонами в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 2.8 договора срок официального открытия помещения субарендатора (далее «дата открытия») – не позднее чем через 160 дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.11 договора субарендатор обязуется в срок не позднее чем через 120 дней с даты подписания договора, приступить к отделочным работам в помещении при условии исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.10 договора.

Исходя из пункта 2.12 договора работы по подготовке помещения должны быть закончены за 5 рабочих дней до открытия помещения согласно пункту 2.8 договора.

В силу пункта 3.1 договора он считается заключенным с даты его подписания и вступает в силу с момента его государственной регистрации. При этом стороны согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента подписания договора.

На основании пункта 4.1 договора со дня официального открытия помещения, указанного в пункте 2.8 договора, и подписания акта приема-передачи помещения производится начисление и оплата постоянной составляющей арендной платы. В период подготовки помещения к коммерческой деятельности постоянная составляющая арендной платы не начисляется. Стороны оговорили, что все коммунальные услуги (переменная составляющая) и эксплуатационные расходы на период ремонтно-отделочных работ взимаются согласно пунктам 5, 5.1, 7 приложения № l, выставленным счетам и/или показаниям установленных счетчиков и по тарифам энергоснабжающих организаций, с момента подписания акта предоставления доступа в помещение для отделочных и ремонтных работ.

Обществом «Экспо-Плаза» также был представлен подписанный в двустороннем порядке акт приема-передачи к договору, согласно которому предпринимателю ФИО1 передано в аренду помещение № А21а/22, находящееся в здании Торгового комплекса «Центральный» по адресу: 

<

...>. 

Как указало общество «Экспо-Плаза», по условиям данного договора предполагалась передача помещений, в которых находились действующие арендаторы: общество «Сеть Связной», занимающее помещение № А21а по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2018  № ЭП 3/1-А21а, и общество «ФФ Стайл», занимающее помещение № А22 по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2018 № ЭП 3/1-А22.

В связи с заключением договора субаренды с предпринимателем ФИО1, 20.02.2020 в адрес общества «Сеть Связной» и общества «ФФ Стайл» были направлены уведомления о расторжении договоров субаренды, в которых последним днем аренды была установлена дата - 31.05.2020.

Письмом от 13.04.2020 исх. № 0001/04-2020 предприниматель ФИО1 уведомила общество «Экспо-Плаза» о невозможности открытия магазина в сроки, согласованные договором, и просила отложить открытие магазина на шесть месяцев.

Впоследствии в письме от 24.06.2020 исх. № 0002/06-2020 предприниматель ФИО1 заявила о необходимости расторжения договора субаренды нежилого помещения от 10.02.2020 № ЭП 3/1-А21а/22 и возвращении обществом «Экспо-Плаза» ранее перечисленных денежных средств.

По утверждению общества «Экспо-Плаза», действия предпринимателя ФИО1 вынудили его предпринять меры по сохранению прежнего состава арендаторов путем существенного снижения арендной платы для последних.

Так, между обществом «Экспо-Плаза» и обществом «Сеть Связной» было подписано дополнительное соглашение от 01.04.2020 № 3, согласно которому для общества «Сеть Связной» по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2018 № ЭП 3/1-А21а на период с 01.04.2020 по 31.05.2020 арендная плата была снижена с 250 000 руб. до 125 000 руб.

Между обществом «Экспо-Плаза» и обществом «ФФ Стайл» также были подписаны дополнительные соглашения от 01.04.2020 № 4 и от 01.09.2020 № 5, согласно которым для общества «ФФ Стайл» на период с 01.04.2020 по 31.05.2020 арендная плата была снижена с 400 000 руб. до 40 000 руб., на период с 01.06.2020 по 31.08.2020 арендная плата составила 200 000 руб., на период с 01.09.2020 по 31.11.2020 арендная плата составила 280 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что снижение для общества «Сеть Связной» и общества «ФФ Стайл» арендной платы повлекло для него убытки в виде недополученной арендной платы, общество «Экспо-Плаза» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически спорное помещение не было передано в субаренду предпринимателю ФИО1, поскольку было занято третьими лицами и не могло использоваться предпринимателем ФИО1 по назначению, в силу чего полученные обществом «Экспо-Плаза» по договору денежные средства в размере 2 745 000 руб. составляют неосновательное обогащение и подлежат возврату. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что арендная плата была снижена обществом «Экспо-Плаза» для общества «Сеть Связной» и общества «ФФ Стайл» именно в связи с отказом предпринимателя ФИО1 от спорного договора субаренды, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поведением предпринимателя ФИО1 и заявленными убытками. Судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы были распределены судом первой инстанции с учетом результатов рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что предпринимателем ФИО1 заявлены требования о взыскании с общества «Экспо-Плаза» неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по договору субаренды нежилого помещения от 10.02.2020 № ЭП 3/1-А21а/22 в отсутствие со стороны общества встречного предоставления. 

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, в связи с чем обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание наличие в материалах дела акта приема-передачи к договору, согласно которому предпринимателю ФИО1 было передано в аренду помещение № А21а/22, находящееся в здании Торгового комплекса «Центральный» по адресу: 

<

...>, вместе с тем пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактической передаче указанного помещения предпринимателю ФИО1

Так, судами установлено, материалами дела (в том числе отзывами общества «Сеть Связной» и общества «ФФ Стайл» на иск) подтверждено и обществом «Экспо-Плаза» по существу не оспорено, что предполагаемые к передаче в субаренду предпринимателю ФИО1 нежилые помещения фактически находились в арендном пользовании у общества «Сеть Связной», занимающего помещение № А21а по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2018 № ЭП 3/1-А21а, и у общества «ФФ Стайл», занимающего помещение № А22 по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2018 ЭП 3/1-А22.

Вместе с тем предпринимателем ФИО1 в адрес общества «Экспо-Плаза» произведена оплата по договору в сумме 2 745 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Учитывая, что спорное помещение по договору от 10.02.2020 № ЭП 3/1-А21а/22 фактически не могло быть передано и не передавалось, поскольку оно было занято третьими лицами и не могло использоваться предпринимателем ФИО1, установив, что у общества  «Экспо-Плаза» не возникло права на удержание полученной от предпринимателя ФИО1 денежной суммы в размере 2 745 000 руб., в отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества «Экспо-Плаза» о взыскании с предпринимателя ФИО1 упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы в связи с ее вынужденным снижением по договорам субаренды, заключенным с третьими лицами, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 3 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом, наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентом, размер убытков.

Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вместе с тем по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, дополнительных соглашений о снижении размера арендной платы по договорам, заключенным обществом «Экспо-Плаза» с третьими лицами, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом по встречному иска того факта, что заключение данных соглашений, предусматривающих снижение арендной платы для общества «Сеть Связной» и общества «ФФ Стайл» было обусловлено исключительно отказом предпринимателя ФИО1 от исполнения спорного договора субаренды нежилого помещения.

Более того, судами учтено, что в соответствующий период на территории Российской Федерации имело место распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обусловившее введение мер по противодействию ей, в частности, частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» было предусмотрено право арендаторов по договорам аренды недвижимого имущества потребовать уменьшения арендной платы в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Принимая во внимание, что общество «Экспо-Плаза» документально доводы о снижении арендной платы в связи с расторжением спорного договора предпринимателем ФИО1 не обосновало, соответствующих доказательств не представило, в том числе и по требованию суда первой инстанции, суды сделали правомерный вывод о том, что основанием для уменьшения арендной платы на основании дополнительных соглашений по договорам, заключенным обществом «Экспо-Плаза» с третьими лицами, в данном случае послужило распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а не действия предпринимателя ФИО1 по отказу от договора, и, исходя из недоказанности прямой причинно-следственной связи между ее действиями и возникшей у истца упущенной выгоды, правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о доказанности предпринимателем ФИО1 факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., с учетом результатов рассмотрения дела, также удовлетворили требование предпринимателя о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме, установив, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является разумной и обоснованной. 

Рассмотрев требование предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества «Экспо-Плаза» почтовых расходов в сумме 1 789 руб. 88 коп., суды также пришли к выводу о наличии оснований для его удовлетворения с учетом результатов рассмотрения дела и доказанности факта несения данных расходов истцом по первоначальному иску. 

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

При этом кассационная жалоба общества «Экспо-Плаза» носит немотивированный, декларативный характер, в то время как суд кассационной инстанции пересматривает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы и не может подменять собой заявителя в вопросе выявления конкретных мотивов, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 по делу № А07-24503/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспо-Плаза» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева