СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7367/2025-ГК

г. Пермь

25 сентября 2025 года

Дело № А71-20125/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Клочковой Л.В., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

при участии в судебном заседании при осуществлении видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.03.2025;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.12.2024, 

в отсутствие представителей третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии»,

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики 

от 07 июля 2025 года 

по делу № А71-20125/2024

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье»-«Удмуртэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: акционерное общество «Милком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Восточный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» (далее – ООО ««Электрические сети Удмуртии»») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество «Милком» (далее – АО «Милком»), общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – ООО «Медведь»), общество с ограниченной ответственностью «Восточный» (далее – ООО «Восточный»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет»),

Решением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 07.07.2025 урегулированы разногласия по договору о порядке ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, а также об использовании объектов электросетевого хозяйства в случае несоответствия владельца объектов электросетевого хозяйства критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, установленным Правительством Российской Федерации, или его отказа от осуществления деятельности в качестве территориальной сетевой организации для оказания услуг по передаче электрической энергии либо технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики между ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье»-«Удмуртэнерго» и обществом «Электрические сети Удмуртии»: пункты 1.3, 1.4, 2.8, 3.1.2, 3.1.10, 3.5.4, 4.5, абзаца 1 пункта 6.5., пункт 6.6 договора приняты в редакции ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье»-«Удмуртэнерго». С ООО «Электрические сети Удмуртии» в пользу ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье»-«Удмуртэнерго» взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 10.07.2025 без изменения содержания резолютивной части судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена опечатка, допущенная при изготовлении текста решения суда от 07.07.2025 по делу №А71-20125/2024, с указанием на согласованную сторонами в ходе судебного разбирательства редакцию пункта 3.2 договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, приняв условия пунктов 1.3, 1.4, 2.8, 3.1.2, 3.1.10, 3.5.4, 4.5, абзаца 1 пункта 6.5, пунктов 6.6 договора в предложенной им редакции, изложенной в протоколе разногласий от 30.10.2024.

Полагает, что уплаченная истцом при обращении с иском государственная пошлина относится на истца и ответчика в равных долях, учитывая, что разногласия сторон урегулированы как в редакции истца, так и в редакции ответчика.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу ответчика не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого в части судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Россети Центр и Приволжье» является сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии на территории Удмуртской Республики. 

ООО «Электрические сети Удмуртии» является территориальной сетевой организацией, владеющей на праве собственности и иных законных основаниях объектами электросетевого хозяйства, посредством которых оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям электроэнергии, а также осуществляет технологическое присоединение энергоустановок потребителей к своим сетям. 

Истец, действуя в рамках исполнения обязательств по обеспечению надежного функционирования на объектах электросетевого хозяйства на территории Удмуртской Республики, письмом от 11.09.2024 № МР7-УдЭ/12-02-1/5063 направил в адрес ООО «Электрические сети Удмуртии» проект Договора о порядке использования по типовой форме, утвержденной Правилами №1229, указав также на необходимость предоставления сведений о всех принадлежащих объектах электросетевого хозяйства. 

Письмом от 31.10.2024 №1347 ООО «Электрические сети Удмуртии» вернуло проект договора с протоколом разногласий от 30.10.2024. 

Стороны обменялись протоколом урегулирования разногласий от 24.03.2025 и протоколом согласования разногласий от 05.05.2025. 

Указанные обстоятельства послужили ПАО «Россети Центр и Приволжье» основанием для обращения в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого судом урегулированы спорные условия договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе разногласий указаны дополнительные условия, допустимые в соответствии с пунктом 9 Правил N 1229, противоречат установленным Правилами требованиям, в связи с чем редакция спорных пунктов договора ДоПИ обосновано принята судом первой инстанции в редакции истца, которая соответствует Правилам № 1229.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению. 

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. 

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). 

Согласно пункту 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны. 

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2024 № 1159 "Об утверждении критериев отнесения территориальных сетевых организаций к системообразующим территориальным сетевым организациям и Правил определения системообразующих территориальных сетевых организаций", Указом Главы Удмуртской Республики от 04.09.2024 № 248 определено ПАО "Россети Центр и Приволжье" (филиал ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Удмуртэнерго") системообразующей территориальной сетевой организацией на территории Удмуртской Республики сроком на 5 лет. 

В соответствии с приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 29.12.2023 № 33/3 ООО «Электрические сети Удмуртии» признано в качестве ТСО на территории Удмуртской Республики. 

Законодательством Российской Федерации об электроэнергетике установлена обязанность системообразующих территориальных сетевых организаций (далее – СТСО), территориальной сетевой организацией (далее - ТСО), а также собственника принадлежащих территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства (если у территориальной сетевой организации отсутствуют права на передачу прав владения и пользования объектами электросетевого хозяйства) заключить договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства (далее - договор о порядке использования, договор). 

Пунктом 2 статьи 46.4 Закона об электроэнергетике установлено, что в целях выполнения функций СТСО заключается Договор о порядке ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, а также об использовании объектов электросетевого хозяйства в случае несоответствия владельца объектов электросетевого хозяйства критериям отнесения к ТСО, установленным Правительством Российской Федерации, или его отказа от осуществления деятельности в качестве ТСО для оказания услуг по передаче электрической энергии либо технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

В силу пункта 2 статьи 46.4 Закона об электроэнергетике, пункта 2 «Правил заключения, исполнения, изменения, расторжения договора о порядке ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, а также об использовании объектов электросетевого хозяйства в случае несоответствия владельца объектов электросетевого хозяйства критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, установленным Правительством Российской Федерации, или его отказа от осуществления деятельности в качестве территориальной сетевой организации для оказания услуг по передаче электрической энергии либо технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2024 № 1229 (далее – Правила № 1229), заключение такого договора (далее – Договор о порядке использования, ДОПИ) между СТСО и ТСО, а также собственником принадлежащих объектов электросетевого хозяйства (если у территориальной сетевой организации отсутствуют права на передачу прав владения и пользования объектами электросетевого хозяйства) является обязательным. 

Согласно пункту 10 Правил № 1229 ТСО, получившая проект договора о порядке использования, в течение 15 рабочих дней со дня его получения обязана направить СТСО подписанный договор о порядке использования с заполненными в нем сведениями о всех принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства, включая объекты, не имеющие правоустанавливающих документов, а также сведениями об аварийном запасе оборудования и материалов, запасных частях и комплектующих, резервных источниках снабжения электрической энергией согласно приложениям № 1 и 2 к типовой форме договора о порядке использования, предусмотренной приложением № 2 к Правилам, или протокол разногласий к проекту договора, или мотивированный отказ от заключения ДОПИ в случаях, определенных пунктом 3 Правил. 

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1229 при поступлении в СТСО протокола разногласий к проекту ДОПИ указанная организация обязана в течение 15 рабочих дней со дня получения протокола разногласий направить подписанный с ее стороны Договора о порядке использования в редакции, представленной ТСО, для его подписания либо известить направившую такой протокол ТСО об отклонении протокола разногласий и о последствиях отсутствия заключенного договора, определенных в пункте 14 Правил. 

Согласно пункту 14 Правил № 1229 срок заключения договора - 31 октября текущего периода регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии. 

В соответствии с приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 29.12.2023 № 33/3 ООО «Электрические сети Удмуртии» признано в качестве ТСО на территории Удмуртской Республики на 2023-2027 годы, следовательно, заключение договора о порядке использования между СТСО (ПАО «Россети Центр и Приволжье») и ТСО (ООО «Электрические сети Удмуртии») является обязательным. 

В связи с изложенным, истец письмом от 11.09.2024 № МР7-УдЭ/12-02-1/5063 направил в адрес ответчика проект договора, указав также на необходимость предоставления сведений о всех принадлежащих объектах электросетевого хозяйства. 

Письмом от 31.10.2024 № 1347 ООО «Электрические сети Удмуртии» вернуло проект с протоколом разногласий от 30.10.2024. 

Стороны обменялись протоколом урегулирования разногласий от 24.03.2025 и протоколом согласования разногласий от 05.05.2025.

ПАО «Россети Центр и Приволжье», не согласившись с предложенной ответчиком редакцией ряда пунктов, передало рассмотрение разногласий, возникших при заключении договора о порядке использования, в арбитражный суд.

Неурегулированными сторонами остались разногласия относительно редакции пунктов 1.3, 1.4, 2.8, 3.1.2, 3.1.10, 3.5.4, 4.5, абзаца 1 пункта 6.5, пункта 6.6 договора, принятые судом в редакции истца.

В указанной части ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обжалуя его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в указанной части, приняв спорные условия договора в его редакции.

Между тем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Так, истец полагает необходимым изложить пункт 1.3 договора в следующей редакции: «Владелец объектов гарантирует наличие у него прав, достаточных для заключения Соглашения, а также то, что он является единственным владельцем объектов (они не переданы во владение третьим лицам)». 

Ответчик предлагает следующую редакцию: «На объекты, находящиеся в собственности, владелец объектов гарантирует наличие у него права на заключение Договора в полном объеме. На арендованные объекты владелец объектов (арендатор) гарантирует наличие у него права на заключение Договора в части ликвидации последствий аварийных ситуаций. Владелец объектов гарантирует, что он является единственным владельцем (собственником, арендатором) объектов (они не переданы во владение третьим лицам)». 

Поскольку предложенная истцом редакция указанного пункта полностью согласуется с пунктом 1.3 типовой формы соглашения между системообразующей территориальной сетевой организацией, территориальной сетевой организацией, собственником принадлежащих территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства (если у территориальной сетевой организации отсутствуют права на передачу прав владения и пользования объектами электросетевого хозяйства), а также штабом по обеспечению безопасности электроснабжения, утвержденной Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2024 № 1229 в редакции от 07.04.2025 "Об утверждении Правил заключения, исполнения, изменения, расторжения договора о порядке ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, а также об использовании объектов электросетевого хозяйства в случае несоответствия владельца объектов электросетевого хозяйства критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, установленным Правительством Российской Федерации, или его отказа от осуществления деятельности в качестве территориальной сетевой организации для оказания услуг по передаче электрической энергии либо технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, типовой формы соглашения между системообразующей территориальной сетевой организацией, территориальной сетевой организацией, собственником принадлежащих территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства (если у территориальной сетевой организации отсутствуют права на передачу прав владения и пользования объектами электросетевого хозяйства), а также штабом по обеспечению безопасности электроснабжения, Правил передачи в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований", суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика правомерно принял указанный пункт в редакции истца. 

Кроме того, истец предлагает исключить из редакции договора пункт 1.4. 

Ответчик предлагает следующую редакцию указанного пункта: «Положения Разделов 3, 4, 5, 6, 9 Договора применяются только в отношении электросетевых объектов, находящихся в собственности владельца объектов». 

По изложенным выше основаниям суд принимает редакцию истца.

Пункт 2.8 договора также обоснованно принят судом в редакции  истца: «Владелец объектов обязан оплатить работы по ликвидации последствий аварийных ситуаций в течение 20 рабочих дней со дня сдачи результатов таких работ. Оплата работ производится с учетом налога на добавленную стоимость». 

Суд, аналогично спорному пункту 1.3 договора, принимает указанный пункт в редакции истца, поскольку предложенная истцом редакция полностью согласуется с пунктом 2.8 типовой формы, утвержденной Постановления Правительства РФ от 10.09.2024 № 1229. 

Пункт 3.1.2 договора также подлежит принятию в редакции истца: «возместить системообразующей территориальной сетевой организации стоимость произведенных ею неотделимых улучшений объектов (за исключением тех, которые в соответствии с условиями Соглашения производятся в качестве встречного предоставления за использование объектов электросетевого хозяйства)». 

Заявитель апелляционной жалобы предлагает следующую редакцию указанного пункта: «при расторжении Договора в соответствии с п.п. 10.4, 10.6 Договора, возместить системообразующей территориальной сетевой организации стоимость произведенных ею неотделимых улучшений объектов в порядке, предусмотренном п.6.5, 6.6 Договора». 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части разногласий по пункту 3.1.2 договора, суд исходит из системного толкования пункта 19 Правил № 1229, в соответствии с которым спорное условие отнесено к числу существенных условий договора о порядке использования. 

В соответствии с подпунктом «е» пункта 19 Правил № 1229 существенным условием договора об использовании является право системообразующей территориальной сетевой организации без согласования с территориальной сетевой организацией и собственником принадлежащих территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства производить любые улучшения (в том числе неотделимые) объектов электросетевого хозяйства, указанных в пункте 2 Правил № 1229 (после перехода к такой организации прав владения и пользования этими объектами в целях их эксплуатации), при их капитальном ремонте, реконструкции, модернизации, техническом перевооружении в целях соблюдения обязательных требований, реализации утвержденных в установленном порядке схем и программ перспективного развития электроэнергетики, инвестиционных программ, а также при исполнении обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения. 

Принимая во внимание предусмотренное в подпункте «е» пункта 19 Правил № 1229 право СТСО без согласования с ТСО и собственником принадлежащих ТСО объектов электросетевого хозяйства производить любые улучшения (в том числе неотделимые) объектов электросетевого хозяйства при выполнении мероприятий, поименованных в нём, предложение ответчика о возможности возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведённых, исключительно, с согласия владельца, противоречит требованиям действующего законодательства; спорный пункт правомерно принят судом первой инстанции в редакции СТСО. 

Вместе с тем существенным условием договора о порядке использования является порядок возмещения по требованию СТСО стоимости неотделимых улучшений объектов электросетевого хозяйства, указанных в пункте 2 Правил № 1229 (за исключением тех, которые в соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к Правилам производятся в качестве встречного предоставления за использование указанных объектов электросетевого хозяйства), при прекращении действия или расторжении в одностороннем порядке договора о порядке использования в случаях, предусмотренных абзацем 2 и 6 подпункта «и» настоящего пункта (подпункт «к» пункта 19 Правил заключения договора). 

Заключение договора о порядке использования именно в такой редакции спорных пунктов, в которой они определены Правилами № 1229, носит обязательный характер, как для СТСО, так и для ТСО. 

В рассматриваемом случае, суд констатирует корреляцию предложенной истцом редакции с положениями пункта 19 Правил № 1229, в связи с чем, пункт 3.1.2 договора подлежит принятию в редакции истца. 

Пункт 3.1.10 договора вопреки доводам апелляционной жалобы также подлежит принятию в редакции истца: «представлять в течение 10 рабочих дней после дня получения соответствующих требований системообразующей территориальной сетевой организации копии первичных учетных документов, составленных в отношении объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете (после перехода к системообразующей территориальной сетевой организации прав владения и пользования объектами)». 

Ответчик предлагает следующую редакцию указанного пункта: «представлять в течение 20 рабочих дней после дня получения соответствующего требования системообразующей территориальной сетевой организации копии первичных учетных документов, составленных в отношении объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете (после перехода к системообразующей территориальной сетевой организации прав владения и пользования объектами). 

Суд первой инстанции, аналогично ранее изложенным пунктам, принимая во внимание прямое нормативное регулирование спорных отношений сторон Правилами № 1229, обоснованно принял указанный пункт 3.1.10 в редакции истца. 

Разногласия сторон в части условий пункта 4.5 договора также подлежат урегулированию с принятием редакции истца: «В случае уклонения одной из Сторон от подписания акта приема-передачи на условиях, предусмотренных Соглашением, другая Сторона вправе составить односторонний акт и направить его экземпляр другой Стороне, при этом объекты считаются переданными системообразующей территориальной сетевой организации». 

Судом не установлено оснований для исключения указанного пункта из договора со ссылкой ответчика на то, что редакция истца полностью согласуется с пунктом 4.5 типовой формы, утвержденной Постановления Правительства РФ от 10.09.2024 № 1229.

В части пунктов 3.5.4, абзаца 1 пункта 6.5, пункта 6.6 договора разногласия сторон заключаются в необходимости либо отсутствии таковой при совершении СТСО действий по проведению любых улучшений (в том числе неотделимых) объектов при их капитальном ремонте, реконструкции, модернизации, техническом перевооружении в целях соблюдения обязательных требований и (или) реализации утвержденных в установленном порядке схем и программ перспективного развития электроэнергетики, инвестиционной программы, а также при исполнении обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения; осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики к объектам (при этом объекты электросетевого хозяйства, появившиеся в результате нового строительства и реконструкции, являются собственностью системообразующей территориальной сетевой организации); осуществлении технологического присоединения (в том числе в связи с увеличением мощности) объектов к объектам иной сетевой организации; осуществлении переустройства объектов в целях изменения их местоположения в интересах третьих лиц и за их счет; размещении волоконно-оптических линий связи и иного оборудование связи на объектах; реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов. 

Так, истец полагает необходимым изложить пункт 3.5.4 договора в следующей редакции: «осуществлять без согласования с владельцем объектов технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики к объектам (при этом объекты электросетевого хозяйства, появившиеся в результате нового строительства и реконструкции, являются собственностью системообразующей территориальной сетевой организации)». 

Ответчик предлагает следующую редакцию указанного пункта: «осуществлять без согласования с владельцем объектов технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики к объектам (при этом объекты электросетевого хозяйства, появившиеся в результате нового, являются собственностью системообразующей территориальной сетевой организации)». 

Истец полагает необходимым изложить абзац 1 пункта 6.5 договора в следующей редакции: «Расходы на неотделимые улучшения объектов (за исключением тех, которые в соответствии с пунктом 5.2 Соглашения производятся в качестве встречного предоставления за использование объектов), произведенные системообразующей территориальной сетевой организацией при осуществлении в соответствии с настоящим разделом реконструкции, модернизации, технического перевооружения, подлежат возмещению владельцем объектов на основании требования указанной организации с приложением расчета понесенных ею расходов и обосновывающих документов в следующих случаях…». 

Ответчик предлагает следующую редакцию абзаца 1 пункта 6.5 договора: «Расходы на неотделимые улучшения объектов (за исключением тех, которые в соответствии с пунктом 5.2 Соглашения производятся в качестве встречного предоставления за использование объектов, а также за исключением расходов на неотделимые улучшения, которые производятся при осуществлении технологического присоединения в соответствии с пунктами 3.5.3, 3.5.4, 3.5.5 договора), произведенные системообразующей территориальной сетевой организацией при осуществлении в соответствии с настоящим разделом реконструкции, модернизации, технического перевооружения, подлежат возмещению владельцем объектов с учетом накопленной амортизации на основании требования системообразующей территориальной сетевой организации с приложением расчета понесенных ею расходов и обосновывающих документов в следующих случаях…». 

Истец полагает необходимым изложить пункт 6.6 договора в следующей редакции: «Возмещение расходов на неотделимые улучшения объектов осуществляется владельцем объектов не позднее чем в течение 20 рабочих дней со дня предъявления соответствующих требований системообразующей территориальной сетевой организации». 

Ответчик предлагает следующую редакцию указанного пункта: «Возмещение расходов на неотделимые улучшения объектов осуществляется владельцем объектов не позднее чем в течение 30 рабочих дней со дня их согласования сторонами». 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 8 Правил № 1229 направляемый СТСО проект договора о порядке использования должен быть составлен в соответствии с требованиями к его существенным условиям, установленным в пункте 19 настоящих Правил и типовой форме договора о порядке использования, предусмотренной приложением N 2 к настоящим Правилам. 

Договор о порядке использования может содержать определенные по соглашению сторон дополнительные условия, которые не предусмотрены пунктом 19 настоящих Правил и типовой формой договора о порядке использования, предусмотренной приложением N 2 к настоящим Правилам. 

ТСО полагает, что предусмотренные Типовой формой договора условия об осуществлении СТСО перечисленных выше действий без ее согласия, нарушает, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия собственника имущества по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. 

Из системного толкования пункта 19 Правил № 1229 следует, что спорное условие отнесено к числу существенных условий договора о порядке использования. 

В соответствии с подпунктом "е" пункта 19 Правил № 1229 существенным условием договора об использовании является право системообразующей территориальной сетевой организации без согласования с территориальной сетевой организацией и собственником принадлежащих территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства производить любые улучшения (в том числе неотделимые) объектов электросетевого хозяйства, указанных в пункте 2 настоящих Правил (после перехода к такой организации прав владения и пользования этими объектами в целях их эксплуатации), при их капитальном ремонте, реконструкции, модернизации, техническом перевооружении в целях соблюдения обязательных требований, реализации утвержденных в установленном порядке схем и программ перспективного развития электроэнергетики, инвестиционных программ, а также при исполнении обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения. 

Принимая во внимание, предусмотренное в подпункте "е" пункта 19 Правил № 1229 право СТСО без согласования с ТСО и собственником принадлежащих ТСО объектов электросетевого хозяйства производить любые действия, направленные на переустройство сетей, их изменение, улучшения (в том числе неотделимые) объектов электросетевого хозяйства при выполнении мероприятий, поименованных в нем, предложение ответчиком о возможности возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных, исключительно, с согласия владельца, противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, заключение договора о порядке использования именно в такой редакции спорных пунктов, в которой они определены Правилами № 1229, носит обязательный характер, как для СТСО, так и для ТСО. 

Кроме того, условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована, для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи закреплены Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 N 2106 (далее - Правила № 2106). 

Согласно пункту 2 Правил № 2106 к числу понятий, используемых в Правилах, отнесены: "инфраструктура для размещения сетей электросвязи" (далее - инфраструктура) - специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры; "владелец инфраструктуры" - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании. 

Недискриминационный доступ к инфраструктуре предусматривает обеспечение равных условий реализации прав пользователей инфраструктуры, независимо от их организационно-правовой формы, правовых отношений с владельцем инфраструктуры. 

Недискриминационный доступ к инфраструктуре может допускать применение дифференцированных условий доступа, которые экономически и технологически обоснованы (пункт 3 Правил № 2106). 

В силу пункта 18 Правил № 2106 владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. 

Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий. 

Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. 

Необоснованное уклонение или отказ от заключения договора могут быть обжалованы в судебном порядке либо в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации (пункт 19 Правил № 2106). 

Таким образом, спорное условие договора о порядке использования положениям Правил № 2106 не противоречит, соответствует правовому регулированию правоотношений в сфере доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в общедоступной связи, Поэтому ни пункт 19 Правил № 1229, ни, соответственно, согласование пункта 3.5.4, абзаца 1 пункта 6.5, пункта 6.6 договора в редакции истца не противоречит норме статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, условия данных пунктов, предложенные ответчиком в протоколе разногласий, содержат отклонения от существа и природы договора, их включение в договор (в частности, по получению согласования) существенно затрудняют или делают невозможной реализацию специального механизма Договора о порядке использования (далее - ДОПИ), установленного Правилами № 1229. 

Таким образом, пункт 3.5.4, абзац 1 пункта 6.5, пункт 6.6 договора подлежат принятию в редакции истца, поскольку предложенная истцом редакция полностью согласуется с типовой формой, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 10.09.2024 № 1229.

Вопреки доводам апелляционной жалобы включение в перечень электросетевых объектов в рамках ДОПИ имущества третьих лиц, принадлежащих в настоящее время ТСО на праве аренды, не влечет нарушение вещных прав этих третьих лиц (собственников арендуемого ТСО имущества), поскольку имущество у собственников не изымается. При этом существующие договоры аренды не содержат запрета на включение электросетевых объектов в ДОПИ. 

Вместе с тем следует отметить, что третьи лица решение суда по делу не обжаловали в апелляционном порядке, тем самым выразив согласие на включение своего имущества в перечень объектов по договору ДОПИ, возражений в данной части суду не заявлено.

В отношении объектов, арендованных у АО "Милком", ООО "Медведь", ООО "Восточный", ИП ФИО3 (субарендатор, собственник – ООО «Паритет») суд первой инстанции проанализировал нормы права, верно отметив, что согласно пункту 2 Правил № 1229 ДОПИ заключается в обязательном порядке в отношении всех объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих территориальным сетевым организациям и расположенных на территории субъекта Российской Федерации. 

Действующее законодательство (пункт 10 Правил № 1229) налагает обязанность по урегулированию вопросов пользования имуществом с собственниками объектов электросетевого хозяйства на ТСО, а не на СТСО.

Таким образом, риски нарушения прав и интересов третьих лиц, являющихся собственниками имущества, но не являющихся стороной Договора о порядке использования (далее - ДОПИ), исключаются при условии исполнения ТСО обязанностей, предусмотренных Правилами № 1229.

Суд первой инстанции, проведя подробный анализ договоров аренды ТСО с третьими лицами, пришел к обоснованным выводам о том, что ООО «Паритет», являющийся собственником КТП-107П (расположенной по адресу: УР, 

<

...>), передавая данный объект в аренду по договору № 01-002/П22 от 01.07.2022, не установил никаких специальных условий для использования объекта третьими лицами. 

ИП ФИО3 письмом от 06.05.2025 № 35 выразил согласие предоставить ответчику полномочия на подписание ДОПИ, таким образом, договор может быть заключен в отношении КТП-107П, принадлежащей ответчику на праве субаренды.

Из содержания договора аренды от 01.11.2022 № 115 следует, что ответчик вправе заключать ДОПИ с истцом (СТСО) без предварительного согласия арендодателя - ООО «Медведь».

Из содержания договора аренды № ВСТ-2-08/20 от 01.09.2020 также следует, что ответчик вправе заключать ДОПИ с истцом (СТСО) без предварительного согласия арендодателя - ООО «Восточный».

Договоры аренды № 70 от 01.11.2010 и № 99 от 28.12.2015, заключенные ответчиком с АО «Милком», не содержат запрета на передачу арендатором прав владения (пользования) объектами в СТСО, не устанавливают никаких ограничивающих условий для использования объектов третьими лицами. 

Следовательно, в отношении имущества, арендованного у ООО «Милком», также может быть заключен ДОПИ с ООО «ЭСУ».

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает законным и обоснованным урегулирование судом разногласий в указанной части условий договора с принятием редакции истца, что соответствует действующим нормам права и не нарушает прав третьих лиц. 

Кроме того, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отнесении государственной пошлины за рассмотрение иска на истца и ответчика в равных долях как не соответствующие нормам процессуального права. 

Принимая во внимание, что заявленный иск об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, рассмотрен, удовлетворен, разногласия по договору судом урегулированы, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнес расходы по государственной пошлине на ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

С учетом приведенных разъяснений частичное удовлетворение нематериальных исковых требований на любой стадии арбитражного процесса не является основанием для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, в таком случае судебные расходы относятся на сторону, формально проигравшую спор. Это означает, что вне зависимости от объема удовлетворенных требований судебный акт считается принятым против ответчика по иску, и именно на него относятся судебные расходы.

Аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 N 309-ЭС24-8845 по делу N А07-39445/2022.

В данном случае исходя из предмета рассматриваемого спора не имеет правового значения, в какой части разногласия по договору урегулированы в редакции истца, а в какой – ответчика, последний не может быть признан стороной, частично выигравшей спор, и, следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском правомерно полностью отнесены на ответчика в сумме 50 000 руб. (с учетом исправленной в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опечатки в указании размера госпошлины).

Само по себе несогласие ответчика с вышеуказанной оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2025 года по делу № А71-20125/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Л.В. Клочкова

С.А. Яринский