ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66418/2017-ГК

Дело № А40-63727/17

г. Москва

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «БРИГСОЮЗ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года

по делу № А40-63727/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по иску ИП ФИО2 

к ООО «БРИГСОЮЗ»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Грэйт Фудз Инк.»

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.06.2017), ФИО4 (доверенность от 01.07.2017)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «БРИГСОЮЗ» (далее – ООО «БРИГСОЮЗ», ответчик) о взыскании убытков в размере 836 093 рублей 76 копеек, стоимости транспортно-экспедиционных услуг (провозной платы) в размере 37 607 рублей 50 копеек, а также расходов в размере 44 620 рублей 98 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Грейт Фудз Инк.».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма убытков в размере 836 093 рублей 76 копеек, судебные расходы в размере 42 700 рублей 31 копейки, а также расходы по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований  и судебных расходов отказано. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2018 представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей не явившихся лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (Клиент) и ООО «БригСоюз» (Экспедитор) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №16-57 от 01.08.2016 г. (далее – Договор).

На основании Договора и поручения (письма) истца от 11.11.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, представителем ответчика был принят к перевозке груз (сыр в ассортименте, счет-фактура №11.11.2016-139Г от 11.11.2016 г. на сумму 424 880,90 руб. и счет-фактура №11.11.2016-140Г от 11.11.2016 г. на сумму 411212, 86 руб.), грузоотправитель - ООО «Грейт Фудз Инк.», что подтверждается Экспедиторской распиской № 166583 мск от 11.11.2016 г.

При приемке товара с автотранспортного средства в пункте назначения - на складе ответчика в г. Иркутск 19.11.2016 года в 12.00 часов по местному времени было обнаружено, что весь объем груза заморожен, т.к. был нарушен температурный режим при транспортировке. В Экспедиторской расписке № 166583 мск от 11.11.2016, содержится отметка представителя Экспедитора о том, что «груз заморожен», «температура в реф - секции – минус 26 градусов», в связи с чем «груз не был принят клиентом».

Таким образом, указанный груз в результате перевозки с ненадлежащим температурным режимом полностью утратил свои потребительские свойства, стал непригодным для его дальнейшей реализации.

Удовлетворяя требования в части взыскания убытков, суд сослался на следующие доводы. 

Так, грузоотправитель предоставил    информацию     о    количестве    и характере груза, что подтверждается все тем же Поручением Экспедитору № 166583 мск от 11.11.2016, в котором, в частности, указано, что грузом являются продукты питания в количестве 359 грузовых мест, весом 2149 кг, объемом 6,5 куб. м.

Суд также отметил, что свойства такого груза как продукты питания, в том числе необходимость соблюдения температурного режима при перевозке, очевидны исходя из самого наименования перевозимого груза – «продукты питания».

Факт порчи груза подтверждается, в том числе, Экспедиторской распиской, в которой представителем экспедитора сделана запись о том, что температура в рефрежераторной секции транспортного средства составляет минус 26 градусов Цельсия в результате чего груз заморожен. Указанный документ содержит подпись уполномоченного лица и оттиск печати ответчика. Таким образом, факт порчи груза подтвержден документально.

Согласно ГОСТ Р 52686-2006 «Сыры. Общие технические условия», раздел 9 «Транспортирование и хранение», п. 9.3. Cыры хранят при температуре от минус 4 °С до 0 ° С и относительной влажности воздуха от 85 % до 90 % включительно или при температуре от 0 °С и относительной влажности воздуха от 80 % до 85 % включительно.

Таким образом то обстоятельство, что сыр, подвергшийся заморозке до минус   26 °С, в значительной степени утрачивает свои вкусовые качества является очевидным. 

Отказывая во взыскании провозной платы, суд указал на то, что поскольку Договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг №16-57 от 01.08.2016 г. возврат клиенту ранее уплаченного вознаграждения в размере, пропорциональном      стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза не предусмотрен, оснований для взыскания с ответчика стоимости транспортно-экспедиционных услуг (провозной платы) в размере 37 607 рублей 50 копеек не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт несения расходов документально подтвержден, понесенные расходы разумны и связаны с рассмотрение спора, с учетом изложенного судебные расходы с учетом результата спора подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего. 

Вопреки доводам ответчика, Договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг №16-57 от 01.08.2016 г. не предусмотрена обязанность Клиента по привлечению эксперта в случае выявления расхождения по количеству и качеству в момент приемки груза Клиентом. Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела подтверждающего экспертного заключения не обоснована.

Факт порчи груза документально подтвержден, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года по делу № А40-63727/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья         Д.Н. Садикова

Судьи             В.Р. Валиев

 

                                                                                                                                        Н.И. Левченко