АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 октября 2022 года

Дело № А33-639/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.09.2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 04.10.2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НРП ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации;

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НРП ГРУПП» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 272 000 руб. Определением от 20.01.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО1

Определением от 05.03.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

В ходе рассмотрения спора определением от 16.08.2022 процессуальный статус ФИО1 изменен на соответчика, судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать ущерб солидарно с двух ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «НРП ГРУПП» и ФИО1

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 27.09.2022, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.01.2021 на территории г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю Nissan Tiida г/н 

<

***>  (собственник, потерпевший – ФИО3) причинены повреждения по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Nissan Tino г/н 

<

***> (собственник – ООО «НРП ГРУПП»).

Транспортным средством ФИО1 управлял на основании договора аренды транспортного средства № 159 от 10.12.2020, заключенного с ООО «НРП ГРУПП», по условиям которого ФИО1 принял в аренду вышеуказанный автомобиль сроком по 24.01.2021.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

На момент ДТП автомобиль Nissan Tiida г/н 

<

***> был застрахован по договору имущественного страхования (полис № Z9929/046/031253/20 от 10.12.2020), страховщиком является истец. Период страхования – с 11.12.2020 по 10.12.2021. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, ранее имевшийся полис страхования ХХХ 0076811670 прекратил действие.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении. Истец признал наступление страхового случая и произвел страховую выплату в размере 272 000 руб. (платежное поручение № 140605 от 05.02.2021).

Исполнив свои обязательства по договору страхования, истец, основываясь на положениях статьи 965 Гражданского кодекса РФ, предъявил ответчику требование о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, что послужило поводом для обращения в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

Право требования у страхователя (выгодоприобретателя) возникло в связи с причинением вреда его имуществу. Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим в зависимости от оснований сложившихся между ними отношений – деликтных (при отсутствии договорных отношений) или договорных (при причинении ущерба в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения договорных обязательств). Осуществление страхового возмещения влечет изменение субъектного состава в сложившихся между причинителем вреда и страхователем (выгодоприобретателем) правоотношении. В таком случае страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к страховщику переходит право (требование) страхователя (выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя (выгодоприобретателя).

Если вред возник из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается по правилам об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного сторонами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012; Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1809/11 по делу N А45-5420/2010).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При этом при возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022 N 45-КГ22-1-К7, от 24.12.2019 N 44-КГ19-21, 2-300/2019, от 12.09.2017 N 84-КГ17-5, от 25.04.2017 N 5-КГ17-23). 

В рассматриваемом случае спор о факте причинения ущерба и виновности в ДТП водителя ФИО1 не возник между сторонами. Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло по вине указанного водителя ввиду нарушения им правил дорожного движения. Из представленных документов также следует, что автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежит ООО «НРП ГРУПП», но был передан ему во владение на праве аренды без предоставления услуг по управлению транспортным средством. Автомобиль Nissan Tino г/н 

<

***> продолжает состоять на учете за ООО «НРП ГРУПП». При этом ФИО1 не состояла в трудовых отношениях с ООО «НРП ГРУПП», их связывали только аренды отношения.

Изложенное означает, что ФИО1 как владелец автомобиля отвечает за причиненный ущерб, а ООО «НРП ГРУПП» не может отвечать по заявленному иску. При этом возлагаемая ответственность не носит солидарный характер, поскольку причиненный ущерб не является результатом совместного поведения всех ответчиков (пункт 1 статьи 1080 ГК РФ). Неосмотрительное управление транспортным средством ФИО1 находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

В данном случае ответчик ФИО1 не представил доказательств, опровергающих основание заявленного иска, не заявлял возражений относительно реальности арендных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 8 440 руб. (платежное поручение № 3266 от 11.01.2022). С учетом результата рассмотрения спора указанные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей спор стороны – ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 272 000 руб. ущерба, а также 8 440 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «НРП ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова