ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2023

                      Дело № А40-86170/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Архиповой Ю.В., 

судей: Ж.П. Борсовой, А.В. Цыбиной 

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» - не явился, извещен

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-К»  - не явился, извещен,

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.05.2021, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория»

к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон-К» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года о прекращении производства по апелляционной жалобе заявителя. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1   обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по жалобе ФИО1 по существу, восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на решение арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу А40-86170/20-64-640, указывая на нарушение и неправильное применение норм процессуального права. 

Истец и Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Как указывает заявитель кассационной жалобы, решением арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу А40-86170/20-64-640 исковые требования ООО «Жилой комплекс «Виктория» к ООО «Железобетон-К», о взыскании убытков в размере 5 193 610,00 рублей удовлетворены в полном объеме. ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное выше решение. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-65577/2022 от 25.10.2022 ФИО1 отказано в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено. Заявитель возражает против выводов суда апелляционной инстанции. С судебным актом суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не согласен, пропуск срока связывает с тем, что ФИО1 не участвовал в деле в качестве заинтересованного лица (не был привлечён), ранее апелляционная жалоба была возвращена, однако определением арбитражного суда Кировской области от 19.07.2022 по делу №А28-7795/2017-90 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «ЖК «Виктория» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, последний не мог подавать апелляционную жалобу, в срок, установленный АПК РФ.

Доводы заявителя рассмотрены судом кассационной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон-К» о взыскании 5 193 610,00 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» взыскано 5 193 610,00 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года возвращена апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отсутствием у него права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. 

18 августа 2022 года ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное решение суда первой инстанции. Вместе с апелляционной жалобой на тот же судебный акт ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что заявитель находится в процедуре банкротства, в силу закона возникли новые обстоятельства, по которым он может обжаловать судебный акт, влияющий на его обязанности как должника по отношению к кредиторам.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что истец по настоящему делу признан банкротом решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2019 по делу № А28-7795/2017, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсный управляющий общества-истца, в котором заявитель до 2019 года являлся единоличным исполнительным органом, заявил о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, определением суда от 19.07.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству. Заявитель ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, которым статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, производство по апелляционной жалобе было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отсутствием у ФИО1  права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. 

Отказывая в ходатайстве и прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ФИО1 отсутствует право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. 

Суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, на возникновение которых ссылается заявитель, не относятся к нему. По настоящему делу общество, участником и единоличным исполнительным органом которого являлся заявитель, является истцом (взыскателем), а не должником (ответчиком), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 49-П не направлено на расширение процессуальных прав кредиторов (взыскателей). Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 определено, что у ФИО1 отсутствует право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу в порядке апелляционного производства, а положения закона, в силу которых субсидиарный ответчик по обязательствам должника наделяется дополнительными правами на обжалование судебных актов, на ФИО1 не распространяются, поскольку по настоящему делу он не является ни ответчиком, а являлся единоличным исполнительным органом истца (взыскателя, кредитора). О состоявшемся судебном акте, на который подана апелляционная жалоба, заявителю было известно не позднее мая 2021 года, предельный срок на подачу рассматриваемой апелляционной жалобы – 6 месяцев заявителем пропущен.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены при правильном применении норм процессуального права с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П статья 42 АПК Российской Федерации и статья 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по делу № А40-86170/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Ж.П. Борсова

 

А.В. Цыбина