ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25003/2021

г. Красноярск

17 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2022  года. 

Полный текст постановления изготовлен         «17» мая 2022  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей:   Иванцовой О.А., Юдина Д.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии: 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПКП Прогресс»: 

ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2020, диплом, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Ойл»: ФИО3, представителя по доверенности от 24.08.2021, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «ПКП Прогресс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «20» января 2022 года по делу  № А33-25003/2021  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП Прогресс» (далее – ответчик) о взыскании 9 479 000 руб. неосновательного обогащения, 259 374 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с 24.09.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2022 с учетом дополнительного решения  от   21.02.2022    исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                           N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ПКП Прогресс» (поставщик) и ООО «Престиж-Ойл» (покупатель) заключили договор поставки от 25.03.2021 № 6, согласно разделу 1.1 которого поставщик обязуется поставить асфальтобетонную смесь покупателю в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), а покупатель принять и оплатить товар.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 2 договора, является безналичным; оплата производится по 100 % предоплате на основании выставленного от поставщика счета.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора, количество, цена и сроки поставки товара определяется предварительной письменной или устной заявкой покупателя, которая направляется поставщику за два дня до ее исполнения. Поставщик обязуется поставить покупателю товар по мере потребности покупателя. Поставщик доставляет товар к месту, указанному покупателем, а приемку товара осуществляет представитель покупателя в месте, указанном покупателем. Доставка товара поставщиком осуществляется в согласованные сроки на место указанное покупателем и оформляется товарно-транспортной накладной и актом с указанием суммы и реквизитов покупателя и поставщика, выписываемой в двух экземплярах. Датой поставки считается дата получения товара, указанной в накладной.

Согласно пунктам 7.1, 7.3 договора, он действует с момента его подписания по 31.12.2021. Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон с обязательным уведомлением другой стороны за 20 календарных дней. Настоящий договор считается расторгнутым с момента окончания расчетов между сторонами по поставленному товару и выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств по настоящему договору.

В соответствии со спецификацией на поставку асфальтобетонной смеси, являющейся приложением № 1 к договору поставки от 25.03.2021 № 6, поставке подлежит асфальтобетонная смесь ЩМА-16 с доставкой и асфальтобетонная смесь А 32НТ с доставкой, общей стоимостью 9 479 000 руб.

Как следует из текста искового заявления, приложенных к нему документов и пояснений представителя истца, присутствующего в судебном заседании, в соответствии с пунктом 3.1. договора поставки от 25.03.2021 № 6 истцом была оформлена по телефону ответчику устная заявка на поставку товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору).

25.03.2021 поставщиком выставлен покупателю на оплату счет № 10 на сумму 9 479 000 руб. за  асфальтобетонные смеси ЩМА-16 и А 32НТ.

Документальное подтверждение устной заявки на поставку товара посредством телефонного звонка истцом не представлено, вместе с тем, истец ссылается на то, что произведенная стороной оплата стоимости товара по платежному поручению от  25.03.2021 № 241, в назначении платежа которого указано: «за асфальтобетонную смесь по счету № 10 от 25.03.2021» свидетельствовала о намерении истца приобрести товар.

Учитывая положения пункта 3.1 договора поставки от 25.03.2021 № 6, согласно которому письменная или устная заявка направляется покупателем поставщику за два дня до ее исполнения и произведенную истцом 25.03.2021 оплату товара в полном объеме, поставщик (ответчик) должен был поставить товар в срок до 28.03.2021.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 25.03.2021 № 6, истцом в адрес ответчика направлена претензия, датированная 23.08.2021 с требованием возвратить 9 479 000 руб., которая согласно пункту 7.3 вышеуказанного договора поставки свидетельствовала об одностороннем отказе истца от договора.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 25.03.2021 № 6 и невозвращение уплаченных истцом денежных средств в добровольном порядке явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 259 374 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с 24.09.2021 по день фактической оплаты суммы основного за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь, что истцом в нарушение пункта 3.2 договора поставки от 25.03.2021 № 6 не направлена заявка на поставку товара и в нарушение пункта 3.3 договора истцом не указано место его доставки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  между сторонами  заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором поставки. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно Приложению №1, спецификации на поставку асфальтобетонной смеси, общая стоимость поставляемого товара составляет 9 479 000 (девять миллионов четыреста семьдесят девять тысяч) рублей.

Исходя из п. 2.1., 2.2. Договора, сторонами определен безналичный порядок расчета. оплата товара производится по 100% предоплате на основании выставляемого от поставщика счета.

25.03.2021 г. поставщиком в адрес покупателя был направлен счет № 10 на оплату поставляемого товара по договору на сумму 9 479 000 (девять миллионов четыреста семьдесят девять тысяч) рублей.

25.03.2021 г. покупателем в адрес поставщика было направлено платежное поручение № 241 по счету № 10 от 25.03.2021 г. на сумму 9 479 000 (девять миллионов четыреста семьдесят девять тысяч) рублей, подтверждающее оплату по Договору.

В соответствии с п. 3.1 договора количество, цена, сроки поставки товара определяются предварительной письменной или устной заявкой покупателя. Заявка направляется поставщику за 2 (два) дня до ее исполнения.

Произведя полную оплату по договору 25.03.2021 г. истец выразил намерение на приобретение товара. Таким образом,  ответчик должен был произвести доставку товара в срок до  28.03.2021 г.

Как следует из письма ответчика от 27.09.2021 № 90, последний сообщил о готовности поставить истцу товар при поступлении от покупателя заявки с указанием места поставки в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки от 25.03.2021 № 6.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о принятии последним необходимых мер по поставке товара или возврате полученных от истца денежных средств в размере 9 479 000 руб. по выставленному ответчиком истцу счету от 25.03.2021 № 10 на указанную сумму за асфальтобетонные смеси ЩМА-16 и А 32НТ.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, датированная 23.08.2021 с требованием возвратить 9 479 000 руб., согласно ответу на которую от 27.09.2021 № 90, ответчик информировал истца о приобретении материалов, необходимых для производства и поставки товара и о готовности поставщика (ответчика) поставить товар при поступлении от покупателя заявки с указанием места поставки в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки от 25.03.2021 № 6.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара и не возвратил полученные за товар денежные средства в сумме 9 479 000 руб., исковые требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты в указанном размере правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик факт получения от истца денежных средств в размере 9 479 000  руб. по платежному поручению от 25.03.2021 № 241 не отрицал, как и то, что ответчиком товар истцу поставлен не был, ссылаясь на неполучение от истца заявки с указанием места поставки товара. 

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3.1 договора количество, цена, сроки поставки товара определяются предварительной письменной или устной заявкой покупателя. Заявка направляется поставщику за 2 (два) дня до ее исполнения.

Как следует из текста искового заявления, приложенных к нему документов и пояснений представителя истца, в соответствии с пунктом 3.1. договора поставки от 25.03.2021 № 6 истцом была оформлена по телефону ответчику устная заявка на поставку товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору).

25.03.2021 поставщиком выставлен покупателю на оплату счет № 10 на сумму 9479000 руб. за  асфальтобетонные смеси ЩМА-16 и А 32НТ.

Документальное подтверждение устной заявки на поставку товара посредством телефонного звонка истцом не представлено, вместе с тем, суд апелляционной  инстанции учитывает то, что произведенная стороной оплата стоимости товара по платежному поручению от 25.03.2021 № 241, в назначении платежа которого указано: «за асфальтобетонную смесь по счету № 10 от 25.03.2021» свидетельствовала о намерении истца приобрести товар.

Таким образом, произведя полную оплату по Договору 25.03.2021 г. истец выразил намерение на приобретение товара, ответчик, в свою очередь  должен был произвести доставку товара в срок до  28.03.2021 г.

        При этом, как было отмечено  ранее,  ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о принятии последним необходимых мер по поставке товара или возврате полученных от истца денежных средств в размере 9 479 000 руб. по выставленному ответчиком истцу счету от 25.03.2021 № 10 на указанную сумму за асфальтобетонные смеси ЩМА-16 и А 32НТ.

       В отношении довода апелляционной жалобы ответчика об отсутствии заявки со стороны истца суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие доказательств со стороны ответчика о встречном предложении об исполнении обязательства до направления претензии истца, или возврату предоплаты, что могло свидетельствовать о добросовестности ответчика.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной  истцом сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 374 руб., а также процентов с 24.09.2021 по день фактической оплаты суммы основного за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки.

В силу пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

 Расчет заявленных истцом к взысканию с ответчика процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет процентов в материалы дела не представил, в судебном заседании 13.01.2022 пояснил об арифметической правильности расчета процентов.

Таким образом, с учетом оплаты истцом 9 479 000 руб. стоимости товара платежным поручением от 25.03.2021 № 241 и тем обстоятельством, что в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 25.03.2021 № 6, заявка направляется покупателем поставщику за два дня до ее исполнения, требование истца о взыскании с ответчика 259 374 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2021 по 23.09.2021 (дата обращения в суд с исковым заявлением) правомерно было признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов с 24.09.2021 по день  фактической оплаты суммы основного долга за неправомерное удержание денежных средств,  начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

      С учетом изложенного, в указанной части требование истца с учетом дополнительного решения суда первой инстанции также правомерно было признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

      Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «20»   января  2022   года по делу №А33-25003/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин