АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

06 сентября 2022 года

Дело №

А55-6874/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2022 года  дело по иску

Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия чистоты"

о взыскании 925 851 руб. 83 коп.

с участием в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

установил:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия чистоты ФИО2" о взыскании 925 851 руб. 83 коп., в том числе основной долг 753 951 руб. и неустойка 171 900 руб. 83 коп.

Суд установил, что ответчик изменил наименование на Общество с ограниченной ответственностью "Студия чистоты", запись о чем внесена в ЕГРЮЛ 16.11.2021, и указал на это в определении от 30.06.2022 согласно ч.4 ст.124 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, ссылаясь на частичную уплату долга: в сумме 53 951 руб. платежным поручением от 25.01.2022 №15, но копию этого платежного поручения к отзыву не приложил, поэтому суд затребовал от него доказательства оплаты определением от 30.06.2022. Ответчик определение суда не исполнил.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых подтвердило обстоятельства, на которые  ссылается истец, и поддержало его требования.

Рассмотрев материалы дела, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 третье лицо заключило с ответчиком (Заемщик) Кредитный договор № 

<

***> от 25.05.2020 (Кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 422 от 02.04.2020, согласно которому третье лицо предоставило ответчику кредит в сумме 1 005 268 руб., а ответчик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты.

 За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по указанному кредитному договору истец и третье лицо заключили договор поручительства от 30.03.2020 № 07/1259,  в соответствии с условиями которого сумма обеспечиваемого истцом (поручителем) за ответчика (должника) обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.         Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед третьим лицом по кредитному договору, вследствие чего третье лицо обратилось к истцу за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Истец исполнил обязательство, перечислив третьему лицу денежные 753 951  руб. платежным поручением № 24 от 17.06.2021, поэтому к нему в указанной части перешли права, принадлежащие третьему лицу по кредитному договору.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 925 851 руб. 83 коп., в том числе основной долг 753 951 руб. и неустойка 171 900 руб. 83 коп.

Претензию истца о выплате денежной суммы, уплаченной третьему лицу во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, ответчик добровольно не удовлетворил.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 и п.2 ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (п.1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ; п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Ответчик, заявив в отзыве о частичной оплате долга в размере 53 951 руб. платежным поручением от 25.01.2022 № 15, копию этого платежного поручения к отзыву не приложил, а также не представил ее в дальнейшем, не выполнив определение суда от 30.06.2022 (п.4), которым суд обязал ответчика представить доказательства оплаты.

Кроме того, как следует из представленного истцом отзыва на возражения ответчика (вх. от 26.07.2022), истец обращался к ответчику с запросом о предоставлении копии платежного поручения о частичной оплате, однако этот запрос был ответчиком проигнорирован.

Таким образом, ответчик не доказал факт частичной оплаты, поэтому требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Студия чистоты" в пользу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" 925 851 руб. 83 коп., в том числе основной долг 753 951 руб. и неустойка 171 900 руб. 83 коп., а также расходы по государственной пошлине 21 517 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Д.М. Бунеев