827/2023-53282(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7809/2022

г. Краснодар

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Герасименко А.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном  заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции,  от Северо-Кавказской электронной таможни – ФИО1 (доверенность  от 26.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Кенжа"» –  ФИО2 (доверенность от 26.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу  Северо-Кавказской электронной таможни на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 10.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А63-7809/2022, установил следующее.  

ООО «Торговый дом "Кенжа"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – таможня) о взыскании  239 524 рублей 97 копеек излишне уплаченных таможенных платежей и 12 879 рублей  44 копеек пеней (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 10.05.2023 требования удовлетворены. На таможню возложена  обязанность возвратить обществу 239 524 рубля 97 копеек излишне взысканных  таможенных платежей и 12 879 рублей 44 копейки пеней.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2023 решение суда  от 10.05.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по делу судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя  жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов  не соответствуют обстоятельствам дела. Суды нарушили принцип непосредственного  исследования доказательств в судебном разбирательстве и не дали оценку законности  

решений таможни о корректировке таможенной стоимости, сделали ошибочный вывод о  непоследовательности действий таможни при корректировке таможенной стоимости и о  том, что при применении резервного метода таможенный орган увеличил таможенную  стоимость на величину стоимости перевозки по территории таможенного союза.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные  акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы таможни.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в  деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 04.09.2020 общество (покупатель) и  ООО «Севеплант» (продавец) заключили контракт № 10/2020, по условиям которого  продавец продает покупателю саженцы яблони, происхождение – Республика Сербия.  Поставляемый товар должен соответствовать техническим условиям согласно  приложению к контракту (договору). Цена товара устанавливается за 1 саженец (или за 1  единицу товара) и указана в приложении к контракту (договору). Условия поставки  стороны определили как ЕХW Кула, Сербия.  

Согласно контракту (договору) продавец взял на себя обязательства загрузить  товар с купоном со следующей информацией: продавец, покупатель, договор, вес нетто,  вес брутто, сорт, количество саженцев; осуществить упаковку, маркировку, погрузку на  транспорт перевозчика; осуществить таможенное оформление товара в экспортном  режиме, уплатив при этом все расходы при таможенном оформлении, иные расходы,  уплачиваемые при вывозе из Сербии; известить покупателя об отгрузке товара в течение  24 часов после окончания отгрузки; направить по факсу или электронной почте: инвойс,  CMR, экспортную таможенную декларацию, упаковочные листы, сертификат  происхождения товара формы СТ-2, фитосанитарный сертификат и таможенную  декларацию на экспорт; передать пакет оригиналов сопроводительных документов вместе  с товаром покупателю.  

Во исполнение внешнеторгового контракта от 04.09.2020 № 10/2020 общество  осуществило ввоз в Российскую Федерацию и таможенное оформление товара.  

Общество оформило 8 ДТ № 10805010/140221/0010845, 10805010/230421/0011721,  10805010/260421/0011920, 10805010/260421/0011922, 10805010/260421/0011893,  10805010/260421/0011889, 10805010/260421/0011935, 10805010/280421/0012150.  

Таможня не приняла таможенную стоимость, указанную декларантом, списав со  счета истца начисленные в результате корректировки таможенной стоимости таможенные  платежи в размере 239 524 рублей 97 копеек и 12 879 рублей 44 копеек пеней.  

Общество не согласилось с корректировкой таможенной стоимости, обратилось в  суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

При приятии судебных актов суды руководствовались статьями 198 – 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 38, 39, 45,  106, 108, 112, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза  (далее – ТК ЕАЭС), разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза» (далее – постановление № 49), Правилами  применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости  товаров, утвержденными решением Коллегии Евразийской экономической комиссии  от 06.08.2019 № 138.  

Суды исходили из следующих обстоятельств. 

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и  оформленных по перечисленным ДТ товаров заявлена обществом первым методом  определения таможенной стоимости в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.  

С 13.07.2022 по 31.10.2022 таможней в отношении 7 ДТ   № 10805010/230421/0011721, 10805010/260421/0011920, 10805010/260421/0011922,  10805010/260421/0011893, 10805010/260421/0011889, 10805010/260421/0011935,  10805010/280421/0012150 проведен таможенный контроль после выпуска товаров в форме  проверки таможенных документов и сведений, представленных обществом в  подтверждение заявленной стоимости товара.  

По результатам таможенной проверки составлен акт проверки документов и  сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 31.10.2022   № 10805000/211/311022/А0093.  

30 ноября 2022 года таможня приняла решения о внесении изменений  (дополнений) в сведения, указанные в ДТ.  

Основанием для корректировки таможенной стоимости по ДТ   № 10805010/230421/0011721, 10805010/260421/0011920, 10805010/260421/0011922,  10805010/260421/0011893, 10805010/260421/0011889, 10805010/260421/0011935,  10805010/280421/0012150 явился вывод таможенного органа о документальном  неподтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости ввиду несогласования  сторонами контракта порядка оплаты погрузки и экспортных формальностей, увеличил  стоимость товара на величину транспортных расходов по территории Российской  Федерации.  

При определении таможенной стоимости по данным ДТ таможней за основу  ценовой информации принята стоимость товаров, отраженная в ДТ   № 10323010/110321/0039633 (товар № 1).  

По ДТ № 10805010/140221/0010845 таможенным постом была проведена проверка  до выпуска товаров в свободное обращение. По итогам проверки 20.06.2021 принято  решение о внесении изменений в сведения в отношении таможенной стоимости.  

Таможенная стоимость товара по ДТ 10805010/140221/0010845 определена по  шестому резервному методу на базе третьего метода. За основу корректировки взята  стоимость товара, отраженная в ДТ № 10323010/301020/0030850.  

Основанием корректировки таможенной стоимости по данной декларации явился  вывод таможенного органа о том, что описание товара, задекларированного  по ДТ № 10323010/301020/0030850, не соответствует условиям дополнительного  соглашения от 05.03.2021 № 1 к контракту от 04.09.2020 № 10/2020. По результатам  таможенного досмотра было выявлено несоответствие по весу нетто/брутто, а также  установлено, что саженцы имеют различные по толщине виды стволов.  

Применительно ко всем декларациям таможня в отзыве на заявление и  дополнительных пояснениях, представленных в материалы дела, указала общее основание  для корректировки «Низкая ввозимая стоимость товаров по сравнению с ценой  идентичных товаров и однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза».  

Таким образом, таможенная стоимость скорректирована таможенным постом по  ДТ № 10805010/140221/0010845, 10805010/230421/0011721, 10805010/260421/0011920,  10805010/260421/0011922, 10805010/260421/0011893, 10805010/260421/0011889,  10805010/260421/0011935, 10805010/280421/0012150.  

Ввиду произведенных корректировок со счета истца были списаны начисленные в  результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи и пени в общей  сумме 252 404 рублей 41 копейки (с учетом частичного возврата).  

Общество не согласилось с корректировкой таможенной стоимости ввиду  отсутствия единообразного подхода к выбору оснований для определения таможенной  стоимости однородного товара, ввозимого по одному контракту при одинаковых  условиях поставки, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о  взыскании излишне взысканных таможенных платежей.  

В силу части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной  собственности в Российской Федерации охраняется законом. Как неоднократно  указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в случае  допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму  

распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее  уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания  (постановление от 31.10.2019 № 32-П, определения от 08.02.2007 № 381-О-П,  от 21.12.2011 № 1665-О-О, от 24.09.2013 № 1277-О, от 25.05.2017 № 959-О).  

Кроме того, Международной конвенцией об упрощении и гармонизации  таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции протокола  от 26.06.1999; далее – Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является  Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в  случаях их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении  пошлин и налогов. В тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие  ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном  порядке (стандарт 4.22).  

Данное положение Киотской конвенции формирует один из принципов  таможенного регулирования, который согласно части 4 статьи 15 Конституции  Российской Федерации и пункту 6 постановления № 49 должен учитываться при  разрешении споров, возникающих из таможенных отношений.  

Как отмечено в пункте 34 постановления № 49, с учетом установленных  Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий  защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в  связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам  таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в  административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в  суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по  возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда  плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем  внесении таможенных платежей в бюджет).  

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных  платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения  административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено  судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке  решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения  таможенных платежей в бюджет.  

Аналогичная позиция ранее также была выражена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 8605/08,  определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  

Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-344, от 22.03.2018 № 303-КГ17-20407 и нашла  отражение в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 14.11.2018.  

В рассматриваемом случае общество обратилось в суд с имущественным  требованием о возложении на таможенный орган обязанности возвратить таможенные  платежи, указав в качестве основания данного заявления на несоответствие таможенному  законодательству решений о корректировке таможенной стоимости, принятых по  результатам таможенного контроля.  

Судами установлено, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости  товаров, ввезенных по спорным ДТ, общество представило в числе прочего контракт  от 04.09.2020 № 10/2020, дополнительные соглашения к контракту, инвойсы, сертификаты  о происхождении товара, заявления на перевод, договор перевозки, заключенный с United  Carries Company O.U, заявки на перевозку, счета на оплату услуг по перевозке.  

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по  спорным ДТ, должным образом не подтверждены, таможня направила обществу запросы  о предоставлении документов и (или) сведений по спорным ДТ от 26.07.2022.  

В установленный срок общество представило дополнительно запрошенные  документы и пояснения, в том числе экспортные декларации, упаковочные листы, заявки  к договору перевозки.  

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах,  представленных в подтверждение ее исполнения, суды пришли к выводу о том, что  документы общества выражают содержание и условия заключенной сделки, являются  взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все  необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание  товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать  товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену  применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям  поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в  соответствии с его условиями.  

Доказательства неисполнения условий контрактов, наличие претензий по  ассортименту, количеству и цене ввезенного товара отсутствуют. Следовательно,  общество представило и документально подтвердило правомерность применения им  первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в  

связи с чем у таможни отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной  стоимости.  

Доводы таможни о том, что суды уклонились от непосредственного исследования  доказательств в судебном разбирательстве, являются необоснованными, поскольку суды  разрешили спор по существу, дав оценку законности решений о корректировке  таможенной стоимости, решив вопрос о наличии оснований для возврата излишне  списанных платежей с учетом соблюдения срока обращения в суд и текущего состояния  расчетов по таможенным платежам. Отсутствие прямых ссылок на решения таможни в  судебных актах не свидетельствует о том, что они не являлись предметом судебного  исследования.  

Судами сделан правильный вывод о непоследовательности и противоречивости  действий таможни при определении таможенной стоимости товара, поскольку при  корректировке таможенной стоимости однородных товаров, ввозимых по одному  контракту с одинаковыми условиями поставки, таможенный орган в качестве основы  таможенной стоимости использует различные декларации, содержащие разную  таможенную стоимость товара: ДТ № 10323010/110321/0039633 – 322 рубля 59 копеек за  саженец, ДТ № 10323010/301020/0030850 – 338 рублей 42 копейки за саженец.  

Указывая основанием корректировки таможенной стоимости невключение в  стоимость товара расходов на погрузку, таможня осуществляет корректировку  таможенной стоимости на основании деклараций, по которой был ввезен однородный  товара. Из декларации не следует, что в стоимость товара были включены расходы на его  погрузку.  

Суды проанализировали представленные таможенным органом декларации и  сделали правильный вывод том, что ДТ № 10323010/301020/0030850 в силу пункта 1  статьи 41 ТК ЕАЭС не может быть использована при корректировке таможенной  стоимости, поскольку оформлена более чем за 90 дней до спорных поставок.  По ДТ № 10323010/110321/0039633 оформлялся товар, не идентичный завозимым.  

Запросы о предоставлении информации в подтверждение заявленной таможенной  стоимости были направлены таможней по пяти таможенным декларациям   № 10805010/230421/0011721, 10805010/260421/0011920, 10805010/260421/0011922,  10805010/260421/0011893, 10805010/260421/0011889 при том, что корректировка  стоимости осуществлена по семи декларациям – помимо указанных, еще и  ДТ № 10805010/260421/0011935, 10805010/280421/0012150.  

Данные обстоятельства в совокупности с иными установленными по делу  обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами суды  

правильно оценили как отсутствие у таможни единообразного похода к корректировке  таможенной стоимости.  

Довод таможни о низкой стоимости ввозимых товаров по сравнению с ценой  идентичных товаров и однородных товаров заявлен только при рассмотрении дела в суде  и обоснован ссылками на ДТ № 10323010/301020/0030850, которая легла в основу  определения таможенной стоимости по ДТ № 10805010/140221/0010845, суд округа  отклоняет. Таможня не представила доказательств о заявлении стоимости товара  значительно ниже имеющихся в распоряжении таможни сведений о среднем ИТС по  Южному таможенному управлению.  

Аргумент о том, что из представленных обществом документов невозможно  определить, на ком лежала обязанность по погрузке товара, также подлежит отклонению.  

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов  «Инкотермс 2000» поставка на условиях EXW / «Франко завод» означает, что продавец  считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в  распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т. п.) без  осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без  погрузки товара на транспортное средство. Если стороны желают возложить на продавца  ответственность за погрузку товара в месте отправки, а также все риски и расходы,  связанные с такой погрузкой, то это делается путем соответствующего добавления в  договор купли-продажи. Его не следует применять, если покупатель не в состоянии  осуществить сам или обеспечить выполнение экспортных формальностей. Как отметили  суды, в пункте 2.2 контракта от 04.09.2020 № 10/2020 стороны договорились о том, что  таможенная очистка, а также все подлежащие оплате сборы, налоги и таможенные  пошлины в процессе выполнения условий контракта на территории страны продавца  оплачиваются продавцом, вне страны продавца оплачиваются покупателем. Доставка  товара осуществляется со склада продавца транспортом перевозчика, назначенного  покупателем, перевозка осуществляется за счет средств покупателя. Согласно пункту 4.3  контракта продавец взял на себя следующие обязательства: загрузить товар в грузовики,  осуществить упаковку, маркировку, погрузку товара на транспорт перевозчика,  указанного покупателем. Кроме этого продавец осуществляет таможенное оформление  товаров в экспортном режиме и несет все расходы по оформлению экспортных  документов, а также все налоги, сборы и расходы, уплачиваемые при вывозе из Сербии.  Таким образом, условия контракта от 04.09.2020 № 10/2020 определяют, что обязанность  по погрузке товара лежит на продавце.  

Ссылки таможни на заявки к соглашению транспортной экспедиции не  обоснованы, поскольку данное соглашение заключено обществом и перевозчиком и не  может умалять или исключать обязанности продавца, не являющегося стороной этого  соглашения. По аналогичным основаниям не подтверждают доводы таможни ссылки на  счета-фактуры и акты приемки-сдачи оказанных услуг, поскольку все указанные  документы составлены в связи с исполнением соглашения о транспортной экспедиции,  стороной по которому не является продавец.  

Установив, что общество подтвердило определение таможенной стоимости товаров,  ввезенных по спорным ДТ на таможенную территорию Российской Федерации по цене  сделки с ввозимыми товарами, тогда как таможня без достаточных к тому оснований  скорректировала таможенную стоимость спорного товара по шестому (резервному)  методу, судебные инстанции пришли к выводу о необоснованном начислении обществу  252 404 рублей 41 копейки таможенных платежей и пеней, излишней их уплате  обществом и правомерности заявленного обществом требования.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на  переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения  дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286  данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями  по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в  ходе его рассмотрения по существу.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу   № А63-7809/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Герасименко  Судьи Т.В. Прокофьева  

 Л.А. Черных