546/2019-76816(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15742/2019

г. Киров

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2, по доверенности, представителя ответчика – ФИО3, по доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Рыбинский мукомольный завод»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2019 по делу   № А82-15742/2019,  

принятое по заявлению акционерного общества «Объединенная зерновая  компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о принятии  обеспечительных мер,  

в рамках дела по иску акционерного общества «Объединенная зерновая  компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Рыбинский мукомольный завод» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения общего собрания, признании  недействительным дополнительного выпуска акций,  

установил:

акционерное общество «Объединенная зерновая компания» (далее – истец,  Компания, АО «ОЗК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Рыбинский мукомольный  завод» (далее – ответчик, заявитель, Общество, АО «Рыбинский ММЗ») о  признании недействительным решения, принятого 23.12.2016 на внеочередном  общем собрании акционеров Общества и признании недействительным  дополнительного выпуска акций Общества.  

09.09.2019 истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области в  порядке статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ходатайством о принятии обеспечительных мер, а именно: запрете  

акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус» совершать  операции по списанию с лицевых счетов АО «ОЗК», открытых в реестре  акционеров АО «Рыбинский ММЗ», 347 900 обыкновенных именных  бездокументарных акций и зачислению их на лицевые счета Майника  Владимира Карловича, открытых в реестре акционеров АО «Рыбинский ММЗ»;  запретить акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус»  совершать операции по списанию с лицевых счетов Майника Владимира  Карловича, открытых в реестре акционеров АО «Рыбинский ММЗ» 8 000 000  обыкновенных именных бездокументарных акций.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2019  заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления истца  отказать.  

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку обеспечительные меры затронули не только права  акционера, но и лица, не привлеченного к участию в деле – Майника В.К.,  акционера Общества. Суд удовлетворил ходатайство о принятии  обеспечительных мер, не дождавшись отзыва на заявление от ответчика, что  нарушает права последнего. По признанию самого истца, денежные средства за  выкупаемые акции на его расчетный счет поступили. Процедуры принятия  решения о выпуске дополнительных акций и требования о выкупе ценных бумаг  между собой не связаны. Истец как до принятого решения, так и после остался  владельцем одного и того же количества акций.  

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не  воспользовался преимущественным правом приобретения акций  дополнительного выпуска. В настоящее время индивидуальный код  дополнительного выпуска акций аннулирован, в связи с чем принятое  определение не защищает права истца.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее  удовлетворении отказать, доводы заявителя отклонил, просит оставить  определение суда первой инстанции без изменения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и  требования, изложенные ранее.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные  

меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В пункте 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры  может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры  должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55),  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом  для обоснования требований и возражений стороны по существу спора;  обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В пункте 4 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд  принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и  интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях  предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять  обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения  обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на изучении всех обстоятельств спора.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.  

В силу разъяснений пункта 10 Постановления № 55 при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  

нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов  третьих лиц.  

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Истец в обоснование заявленных требований об оспаривании решения  общего собрания Общества просил запретить акционерному обществу  «Регистраторское общество «Статус» совершать операции по списанию с  лицевых счетов АО «ОЗК», открытых в реестре акционеров АО «Рыбинский  ММЗ», 347 900 обыкновенных именных бездокументарных акций и зачислению  их на лицевые счета Майника В. К., открытых в реестре акционеров АО  «Рыбинский ММЗ»; запретить акционерному обществу «Регистраторское  общество «Статус» совершать операции по списанию с лицевых счетов Майника  В. К., открытых в реестре акционеров АО «Рыбинский ММЗ» 8 000 000  обыкновенных именных бездокументарных акций, полагая, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу. АО «ОЗК»  утверждает, что в результате нарушения его прав на участие во внеочередном  общем собрании акционеров, на преимущественное право приобретение акций, а  также в течение длительного времени нарушение эмитентом порядка раскрытии  информации, АО «ОЗК» было лишено прав корпоративного контроля над АО  «Рыбинский ММЗ». B результате последовательных действий ФИО4 стал владельцем более 95% общего количества акций АО «Рыбинский  ММЗ», что позволило ему реализовать право на направление требования о  принудительном выкупе оставшихся акций, в том числе принадлежащих АО  «ОЗК». Итогом последовательных мероприятий по лишению АО «ОЗК» прав  корпоративного контроля, видится списание всех ценных бумаг с лицевого счета  AO «О3K» без его поручения и зачисления их на счет ФИО4.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно  установил, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора,  соразмерны ему и имеются основания, предусмотренные статьей 92 АПК РФ для  принятия заявленных обеспечительных мер.  

Принятие заявленных истцом обеспечительных мер является гарантией  сохранения существующего положения спорящих сторон; принятая судом  обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию.  

Заявителями жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих  однозначным образом о том, что принятые обеспечительные меры фактически  делают невозможным либо затруднительным осуществление деятельности  ответчиком.  

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что действиями суда он был  лишен права возражать против ходатайства истца, суд апелляционной инстанции  отмечает, что принятие обеспечительных мер в силу их срочности и  направленности на обеспечение имущественных интересов сторон является  ускоренным средством защиты, в связи с чем их применение не требует  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  

требований по существу спора. Соответствующий правовой подход  сформулирован в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер».  

Судом первой инстанции учтены принципы разумности и обоснованности,  а также соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию,  принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают  сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле, и направлены на  сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Ссылка заявителя на то, что принятые обеспечительные меры затрагивают  права лица, не участвующего в деле, не принимается судом второй инстанции,  так как не влияет на правильность выводов суда по рассматриваемому вопросу.  Данное лицо за защитой своих прав в рамках настоящего судебного  рассмотрения не обращалось. Вопрос привлечения указанного лица к участию в  деле относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.  

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции  по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2019 по  делу № А82-15742/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного общества «Рыбинский мукомольный завод» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья С.Г. Полякова