ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17592/18

29 июня 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "Мэйджор Карго Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу № А41-17592/18, принятое судьей Обарчуком А.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Мэйджор Карго Сервис" к Владивостокской таможне об оспаривании постановления,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2018 N 10702000-84/2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "АШАН" (Покупатель) и компанией "SNC OIA AUCHAN" (Продавец) заключен Контракт от 01.11.2002 N AIC-FR 07/02 на поставку товаров народного потребления.

Во исполнение обязательств по контракту и в соответствии с инвойсом от 19.02.2016 N 86084741 покупателем ввезена на единую таможенную территорию Таможенного союза по коносаменту ХМРС499332 обувь в ассортименте в количестве 949 грузовых мест.

17.03.2016 г. таможенным представителем ООО "Мэйджор Карго Сервис" от имени и по поручению ООО "АШАН" на основании Договора таможенного представителя от 30.09.2010 N 0098/01-10/614 в целях таможенного оформления товара подана ДТ N 10702030/170316/0012277, товары помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления со ставкой НДС 10%.

В порядке ведомственного контроля в отношении товара N 1 по ДТ N 10702030/170316/0012277 скорректирована ставка НДС в размере 18%.

В связи с возникшей задолженностью по уплате таможенных платежей в адрес ООО "АШАН" и ООО "Мэйджор Карго Сервис" направлены Требования об уплате таможенных платежей от 16.10.2017 N 4333 и от 16.10.2017 N 4334.

Задолженность по требованию от 16.10.2017 N 4333 оплачена ООО "АШАН" в добровольном порядке 07.11.2017 г.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 24.01.2018 N 10702000-84/2018.

Для составления протокола об административном правонарушении общество вызывалось путем направления по юридическому адресу Уведомления от 29.11.2017 N 25-33170005.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2018 N 10702000-84/2018 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На рассмотрение административного дела законный представитель общества вызывался путем направления по юридическому адресу телеграммы от 30.01.2018 г.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными. 

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе, сведения об исчислении таможенных платежей: ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; применение льгот по уплате таможенных платежей; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза и применяемый для исчисления таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 ТК ТС одним условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 211 Кодекса, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

При этом в силу подпункта 1 пункта 3 этой же статьи в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Пунктом 6 статьи 4 ТК ТС установлено, что декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Согласно статьи 186 ТК ТС в качестве декларанта может выступать лицо государства - члена таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена.

Пунктом 4 статьи 188 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок взимания таможенных платежей.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых допущено нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП России, является лицо, на которое возлагаются обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Статьей 79 ТК ТС установлено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС (ст. 188 ТК ТС).

Согласно п. 2 ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Материалами дела установлено, что ЭДТ № 10702030/170316/0012277 подана от имени и по поручению ООО «Ашан» во исполнение условий договора от 30.09.2010 №0098/01-10/614 таможенным представителем ООО «Мэйджор Карго Сервис», которое включено в Реестр таможенных представителей (свидетельство № 0092/03).

Учитывая изложенные обстоятельства, именно таможенный представитель ООО «Мэйджор Карго Сервис» является надлежащим субъектом ответственности за рассматриваемое правонарушение, выразившееся в нарушении сроков уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Мэйджор Карго Сервис» имело возможность надлежащим образом выполнить требования таможенного законодательства: проанализировав сведения о ввезенных товарах и положения Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, установить, что в отношении товара № 1, задекларированного в ЭДТ № 10702030/170316/0012277, подлежит применению ставка налога на добавленную стоимость в размере 18%. Однако, указанные действия таможенным представителем ООО «Мэйджор Карго Сервис» выполнены не были.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что требование об уплате таможенных платежей было также выставлено в адрес общества. Обществом данное требование не оспорено 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения и законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу N А41-17592/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

ФИО1