﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4544/2021

15 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнус»

на решение от 16.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по делу №  А73-4878/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнус»                   

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская торговая компания» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эверест»

о взыскании 1 751 280 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнус»                                    (ОГРН 1182724003220, ИНН 2722106627, адрес: 143408, Московская область,           г. Красногорск, Бульвар Космонавтов, дом 8, кв. 882) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская торговая компания» (ОГРН 1162724072169, ИНН 2722064913, адрес: 680023,                       г. Хабаровск, ул. Перекопская, дом 2В, офис 12, далее - ООО «ТТК») основного долга за поставленный товар по товарной накладной от 27.12.2017 № 20 в размере 1 751 280 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эверест».

Решением суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, удовлетворив иск в заявленном размере. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что фактическое неподписание директором ответчика товарной накладной не свидетельствует о непоставке товара ответчику, учитывая наличие в деле иных доказательств (налоговая отчетность, акт сверки взаиморасчетов). Представленное ответчиком в ходе рассмотрения дела заключение от 22.12.2020 № ПЭ 030-2020 заявитель считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в внесудебном порядке, по копиям документов, более того не выяснен вопрос, какая именно печать была представлена в качестве оригинала оттиска печати ООО «ТТК». В целом заявитель полагает недопустимой позицию ответчика по делу (недобросовестное поведение), отрицавшего факт получения товара, при наличии в деле возвратной накладной, составленной ООО «ТТК».

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, по тексту которого он просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и  пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами из материалов дела, истец основывает свои исковые требования наличием задолженности ответчика за поставленный ему как заказчику от ООО «Эверест» (поставщик) по товарной накладной от 27.12.2017 № 20 товар: Труба б/у 820Х10, стоимостью с учетом НДС в размере 1 751 280 руб. (счет-фактура от 28.12.2017 № 20), подтвержденной актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 29.03.2018. В обоснование своего права на подачу настоящего иска ООО «Магнус» представило договор уступки права требования от 13.01.2020 № 01.01- Ц/20, заключенный между ООО «Эверест» (цедент) и ООО «Магнус» (цессионарий).

Отказывая в удовлетворении требований истца, судебные инстанции исходили из недоказанности факта поставки товара на заявленную сумму ответчику, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ходе рассмотрения спора суды верно указали, что по своей юридической природе договор поставки является консенсуальным и в силу положений статей 422, 432, 454, 455, 506 ГК РФ такой договор считается заключенным с момента подписания сторонами соглашения в отношении товаров (продукции), поименованных в этом соглашении.

В свою очередь, при отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются, как разовая сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с оспариванием ответчиком факта получения товара по спорной товарной накладной от 27.12.2017 № 20 и поданным заявлением о фальсификации указанного доказательства, судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По результатам проведенной экспертизы экспертом составлено заключение от 16.11.2020 № 969/3/3, согласно выводам которого записи расшифровки фамилии «Снегирев В.А.» и подписи от имени Снегирева В.А., расположенные в разделах «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной № 20 от 27.12.2017, выполнены одним лицом, но не Снегиревым Вячеславом Анатольевичем, а другим лицом.

Исследовав и оценив данное заключение эксперта, с позиций положений статей 68, 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), суды признали его достоверным и допустимым доказательством.

Оценив иные представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы - заключение от 16.11.2020 № 969/3/3 и выводы, изложенные в нем, суды констатировали, что подпись в товарной накладной от 27.12.2017 № 20 выполнена не  Снегиревым В.А., что, в свою очередь, подтверждает доводы ООО «ТТК» о том, что директор последнего (Снегирев В.А.) не подписывал спорную товарную накладную и товар от ООО «Эверест» не получал.

Наряду с этим, суды проанализировали с позиций статьи 89 АПК РФ представленное в дело ООО «ТТК» заключение от 22.12.2020                                 № ПЭ 030-2020, предметом которого являлось исследование подписи Снегирева В.А. и оттиска печати ООО «ТТК» в спорной товарной накладной и акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 29.03.2018. Согласно выводам данного заключения оттиск печатной формы ООО «ТТК» в копии товарной накладной от 27.12.2017 № 20 не соответствует оригинальному оттиску печати ООО «ТТК», а подпись в копии акта сверки взаимных расчетов на строке слева внизу после слова «Директор» вероятнее всего не принадлежит Снегиреву В.А., а выполнена иным лицом.

В тоже время, исследовав представленные ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска декларации по налогу на добавленную стоимость за              4 квартал 2017 года и книги покупок ООО «ТТК» за тот же отчетный период, содержащие сведения об операциях последнего, суды с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 80, пункта 5 статьи 174 НК РФ пришли к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются доказательством передачи товара.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о недоказанности фактов передачи покупателю товара и возникновения у последнего задолженности перед правообладателем в размере, указанном в пункте 3 договора уступки права требования от 13.01.2020. На этом основании, в  отсутствие иных, соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ доказательств исполнения сделки, суды не усмотрели оснований для взыскания стоимости этого товара в пользу истца, соответственно отказав в иске.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы истца, аналогичные рассмотренным в судах нижестоящих инстанций и опровергающие их выводы относительно изложенных выше обстоятельств, суд округа проверил и находит несостоятельными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм гражданского законодательства и нарушении норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А73-4878/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнус»                   (ОГРН 1182724003220, ИНН 2722106627, адрес: 143408, Московская область,           г. Красногорск, Бульвар Космонавтов, дом 8, кв. 882) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко

 

Э.Э. Падин