АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25710/2016

г. Краснодар

14 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеря Ю.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, от заявителя – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (ИНН 6117003692, ОГРН 1106171000341) – Ткаченко И.Г. (доверенность от 02.05.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008,                      ОГРН 1096166000919) – Бегоян Б.С. (доверенность от 10.01.2017), Комисаровой Е.В. (доверенность от 13.04.2017), Харенко Г.В. (доверенность от 24.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпром» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017                        (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-25710/2016, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.06.2016 № 1-95.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2017, решение инспекции признано недействительным в части начисления обществу к уплате 10 983 рублей НДС и соответствующей сумме пени. В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.03.2016 № 11-95 и вынесено решение от 14.06.2016 № 11-95, которым обществу к уплате начислено 7 287 712 рублей НДС, 1 347 244 рубля налог на прибыль, пени и штрафов на общую сумму в размере                            3 079 569 рублей и 51 119 рублей соответственно.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 17.08.2016 № 15-15/2391 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. При этом Управление изменило подпункт 1 пункта 3.3 резолютивной части решения инспекции от 14.06.2016 № 11-95, изложив его в следующей редакции: «уплатить указанные в пункте 3.2 настоящего решения недоимку, пени и штрафы».

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа от 14.06.2016                 № 11-95, обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные                  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды установили, что между обществом (покупатель) и ООО «Торговый дом "Фрегат"» (поставщик) заключен договор поставки щебня от 01.09.2011 № 07, согласно которому доставка продукции до грузополучателя осуществлялась автотранспортом поставщика.

В подтверждение реальности осуществления данного договора общество представило товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12.

Согласно содержанию указанных документов, отпуск товара со стороны контрагента подтверждается подписью Игнатенко В.А. Вместе с тем суды установили, что данные подписи не соответствуют подписям, имеющимся в документах, предоставленным                    ПАО «Сбербанк» и в форме 1-П, предоставленной УФМС России по Ростовской области.

Со стороны общества в представленных товарных накладных имеется подпись начальника производства Варламовой Е.А. Вместе с тем в период 2012 – 2013 годов указанное лицо не являлось работником общества, что подтверждается приказами о приеме работников, штатным расписанием, табелями учета рабочего времени.

Таким образом, подписанные Варламовой Е.А. как неуполномоченным на данные действия лицом документы о приеме товара не являются надлежащим подтверждением поставки щебня в адрес налогоплательщика.

Кроме того, в ходе проведения проверки в представленных обществом документах установлено расхождение относительно дат оприходования товара на склад и дат оформления документов на проведение хозяйственной операции.

Суды установили, что общество не представило счета-фактуры, выставленные                 ООО «Торговый дом "Фрегат"» (далее – ООО «ТД "Фрегат"») в адрес налогоплательщика, за 2012 год, на основании которых применен налоговый вычет и произведены записи в книге покупок за IV квартал 2012 года на 101 283 рубля НДС, и за 2013 год, на основании которых налогоплательщик применил налоговый вычет и произвел записи в книге покупок за 2013 на 118 034 рубля НДС.

В ходе проведения допроса Тучкова В.А., чьи подписи имеются в приходных ордерах в графе «принял» от имени налогоплательщика, указанное лицо пояснило, что фактически им не осуществлялся прием щебня и передача его в производство.

Суды установили, что за 2012 – 2013 годы доля налоговых вычетов                                      ООО «ТД "Фрегат"» по НДС составила 99,9%. Согласно бухгалтерской отчетности данной организации за указанный период основные средства отсутствуют, движение по расчетным счетам приостановлено. За налоговые периоды 2014 – 2015 годов бухгалтерская и налоговая отчетность указанной организацией не представлялась.

По требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком ООО «ТД "Фрегат"» не представило. Согласно имеющейся у налогового органа информации основные и транспортные средства у данного контрагента общества отсутствуют. Доказательства заключения указанной организацией договоров доставки с третьими лицами или аренды автотранспорта в материалы дела не представлены. Наличие складских помещений у данного контрагента не подтверждено.

При вынесении судебных актов суды приняли во внимание то обстоятельство, что согласно приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2016              ООО «ТД "Фрегат"» создано организованной группой лиц в целях осуществления незаконной банковской деятельности без намерения осуществления предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не доказана реальность осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «ТД "Фрегат"».

Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора ООО «ТД "Фрегат"» в качестве контрагента, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.

Суды установили, что за 2012 год по услугам аутсорсинга, оказанным ООО «Альянс», общество предъявило к вычету из бюджета НДС, а также заявило расходы при исчислении суммы налога на прибыль.

Суды установили, что обществом (арендатор) с ООО «Альянс» (арендодатель) заключен договор аренды от 04.07.2011 б/н, согласно которому арендодатель обязуется предоставить персонал для оказания услуг, а арендатор обязуется принять данный персонал и оплатить за оказанные им услуги определенную по согласованию сторон денежную сумму.

В ходе проведения проверки установлено, что в данном договоре не указан перечень работ, для которых необходимо предоставление персонала, квалификационные требования к персоналу, в котором имеется необходимость для выполнения определенных работ, а также не указано место производства работ персоналом. Представленные обществом акты выполненных работ и счета-фактуры также не содержат перечня оказанных услуг. Отчеты ООО «Альянс» о деятельности по предоставлению персонала, документы, подтверждающие квалификацию лиц, выполнявших работы в рамках спорного договора, а также табели учета рабочего времени обществом не представлены.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии объективной возможности определения объема выполненных в рамках спорного договора услуг.

Согласно имеющейся у налогового органа информации документы по встречной проверке ООО «Альянс» не представлены. Указанная организация не представляла в налоговый орган декларации по налогу на прибыль. Учредителем и генеральным директором данного контрагента общества в проверяемый период являлся Кульков А.В., учредитель и руководитель более 10 организаций.

В проверяемом периоде у ООО «Альянс» имелся один расчетный счет                                    № 40702810700000000158, который закрыт 04.08.2014. Движение денежных средств за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 на указанном счете не производилось. 

Согласно пояснениям налогоплательщика в рамках спорного договора персонал нанимался для осуществления трудовых функций в г. Цимлянске. Вместе с тем согласно имеющейся у налогового органа информации у ООО «Альянс» отсутствуют работники, проживающие в данном городе. Доказательства, свидетельствующие об осуществлении доставки работников в г. Цимлянск, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора от 04.07.2011 б/н арендатор обязуется нести все обязательства по обеспечению условий деятельности передаваемого персонала. Вместе с тем из анализа движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика следует, что расходы по аренде помещений для проживания иногороднего персонала обществом не осуществлялись.

Согласно протоколам допросов работников общества Золотавина К.В. и                       Золотавиной Т.И., осуществляющих в проверяемый период трудовую деятельность в обособленном подразделении общества в г. Цимлянске, ООО «Альянс»» им не знакомо, с работниками данной организации указанные лица не контактировали. Фактически трудовую деятельность в обособленном подразделении общества осуществляли указанные лица и работник общества Каргальскова Л.В.

Суды также установили, что налогоплательщиком с индивидуальным предпринимателем Бойко Т.О. заключен договор на аренду имущества для обособленного подразделения общества в г. Цимлянске от 01.03.2012 № 77, согласно которому заявитель арендовал производственные площади и производственное оборудование.

Вместе с тем договор на аренду персонала у ООО «Альянс» заключен обществом 04.07.2011. Согласно пункту 2.1.1 данного договора арендодатель обязуется передать персонал не позднее дня, следующего за датой подписания настоящего договора.

Таким образом, суды установили, что сроки получения обществом персонала от                 ООО «Альянс» (2011 год) не соотносимы со сроком предоставления имущества (оборудования) от индивидуального предпринимателя Бойко Т.О. (2012 год), на котором предоставляемый в рамках договора от 04.07.2011 б/н персонал должен осуществлять трудовую деятельность.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальности осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с ООО «Альянс».

Доказательства предоставления обществу услуг аутсорсинга указанной организацией не представлены. 

Суды установили, что обществом к вычету из бюджета за I – III кварталы 2012 года заявлен НДС по поставкам ТМЦ контрагентом ООО «Костон».

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Суды установили, что общество заключило с ООО «Костон» договор поставки строительных материалов от 30.09.2011 № 114, в рамках которого суммы перечислений за 2012 год составили 48 383 417 рублей, в том числе 7 205 032 рубля НДС.

Заявитель перечислил указанному контрагенту авансы, в том числе в счет предстоящих поставок строительных материалов по указанному договору, в I квартале 2012 года – в сумме 18 699 872 рублей, во II квартале 2012 года – в размере 14 839 192 рублей.

В книге покупок общества за 1 квартал 2012 года отражены счета-фактуры                       ООО «Костон», по которым заявитель применил налоговый вычет в сумме 3 582 539 рублей, в том числе по авансам, выданным в адрес указанной организации, в размере                                     3 110 845 рублей, по оприходованным и оплаченным товарам – в размере 471 649 рублей.

В книге покупок за II квартал 2012 года отражен счет-фактура от 21.04.2012 № А36/тп, по которому налогоплательщик применил налоговый вычет в сумме 1 736 606 рублей.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014 между налогоплательщиком и указанным контрагентом в июне 2012 года ООО «Костон» произвело частичный возврат денежных средств в общей сумме 10 205 890 рублей.

В бухгалтерском учете общества 02.05.2012 отражена операция по переуступке права требования задолженности данного контрагента по поставке ТМЦ по договору от 30.09.2011 № 114. 

Закрытие задолженности ООО «Костон» по указанному договору поставки перед заявителем произведено переуступкой ООО «Компонент» права требования взыскания по договору цессии от 02.05.2012 № 65 задолженности на сумму 4 408 800 рублей, возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору от 30.09.2011 № 114.

Уменьшение задолженности ООО «Костон» перед обществом отражено в карточке счета 60 «расчеты с поставщиками» 02.05.2012.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае фактически общество утратило статус покупателя по договору поставки товара от 30.09.2011 № 114, данное право налогоплательщик передал новому кредитору – ООО «Компонент». Проведение операции по переуступке права требования фактически привело к уменьшению обязательства ООО «Костон» по возврату сумм предварительной оплаты.

Суды установили, что во II квартале 2012 года общество произвело восстановление суммы НДС в книге продаж в размере 641 481 рублей. 

В ходе проведения проверки установлено, что в бухгалтерском учете общества 30.06.2012 отражена операция по приобретению у ООО «Костон» по договору цессии                                от 30.06.2012 права требования задолженности ООО «Альбион» на сумму 26 012 455 рублей. Отражение данной операции повлекло за собой уменьшение задолженности по договору поставки от 30.09.2012 № 114 и прекращение обязательства ООО «Костон» по возврату сумм предварительной оплаты.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае произошло изменение условий договора поставки от 30.09.2011 № 114, поскольку налогоплательщик не получил реальной поставки строительных материалов согласно условиям заключенного договора. ООО «Костон» не исполнило свои обязательства по спорному договору поставки, вместе с тем задолженность по договору от 30.09.2011 № 114 фактически уменьшена, что отражено в бухгалтерском учете налогоплательщика в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками». 

При этом налогоплательщик не производил восстановление НДС, предъявленного к вычету по авансам, выданным для поставки строительных материалов в рамках договора договору от 30.09.2011 № 114.

Таким образом, у инспекции имелись достаточные правовые основания для начисления обществу НДС по взаимоотношениям с ООО «Костон».

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела  решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А53-25710/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий						           М.В. Посаженников

Судьи			                                                                                    Т.Н. Дорогина

                                                                                                                        Л.А. Черных