АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-879/2017

г. Иркутск

5 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2018. Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

компании с ограниченной ответственностью «Реналко Файнэнс Корпорэйшн Лимитед» (Соединенное королевство, ФИО1 хаус, уилбера Вэй, Хартфордшир, SG4 OTW)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОТЕЛЬ СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 664025, 

<

...>)

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БМ-БАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 107996, 

<

...>)

о признании договора недействительным,      

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

от ответчиков: не прибыли, уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью «Реналко Файнэнс Корпорэйшн Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства № 38-196/17/161-13-П/98 от 19.09.2013, заключенного между АКЦИОНЕРНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «БАНК МОСКВЫ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОТЕЛЬ СЕРВИС».  

В обоснование заявления  истец указывает на то, что  Компания с ограниченной ответственностью «Реналко Фийненс Корпорэйшн Лимитед» является участником ООО «Отель Сервис», которой принадлежит 95% доли уставного капитала; 11.12.2015 определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-15892/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Отель Сервис», заявление ОАО «Банк Москвы» принято к производству, основанием для обращения с заявление о признании ООО «Отель Сервис» несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности в размере 81 856 108,10 евро по курсу ЦБ РФ на дату введения наблюдения; указанная задолженность образовалась на основании договора поручительства № 38-196/17/161-13-П/98 от 19.09.2013, заключенным между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Отель Сервис», в обеспечение исполнения обязанностей ЗАО «УК ТДК» перед АКБ «Банк Москвы» по кредитному договору № 

<

***> от 14.08.2013, по которому ЗАО «УК ТДК» представлены денежные средства в сумме 80 000 000 евро; договор поручительства № 38-196/17/161-13-П/98 от 19.09.2013, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Отель Сервис» на сумму 80 000 000 евро превышает более чем  на 25% стоимости имущества ООО «Отель Сервис», решение об одобрении указанной сделки не принималось участниками, в связи с чем данный договор недействителен.

Суд считает необходимым отметить, что им многократно принимались меры по извещению истца о судебном разбирательстве в порядке, установленном Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965).  Тем не менее, истец не обеспечил явку своего представителя ни в одно из судебных заседаний, а также не исполнил определений суда, которыми ему предлагалось представить пояснения по доводам ответчиков, изложенным в отзывах на иск. Единственным документом, поступившим в материалы дела от компетентных органов государства места нахождения ответчика, является документ на английском языке, поступивший в дело 10.08.2017, из которого не усматривается факта вручения истцу определения суда, которое в установленном порядке было переведено на иностранный язык и направлено компетентному органу с приложением документов, предусмотренных положениями Конвенции. На неоднократно направленные впоследствии запросы с приложением установленных документов ответа не поступило по неизвестным суду причинам.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть спор по существу, руководствуясь положениями части 2 статьи 15 Конвенции, которая предусматривает, что каждое Договаривающееся Государство вправе заявить, что его судьи, несмотря на положения части первой настоящей статьи, могут выносить решения даже если не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку документа, при выполнении всех следующих условий:

a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции;

b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев;

c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Кроме того, суд считает необходимым учитывать, что компания с ограниченной ответственностью «Реналко Файнэнс Корпорэйшн Лимитед», имеющая место нахождения в Соединенном королевстве (ФИО1 хаус, уилбера Вэй, Хартфордшир, SG4 OTW), является по настоящему делу истцом, в связи с чем обязано принимать самостоятельные активные меры для установления результатов рассмотрения своего иска. Суд учитывает, что исковое заявление было оставлено судом без движения определением от 30 января 2017 года, и истец направил документы во исполнение указанного определения по системе «Мой арбитр» 01.03.2017, а впоследствии почтой в конверте, на котором проставлены отметки почтового отделения № 25 г. Иркутска (несмотря на указание на конверте адреса в Соединенном королевстве). 

Из изложенного суд делает вывод о том, что истец имел возможность отслеживать движение дела.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОТЕЛЬ СЕРВИС», АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БМ-БАНК», извещенные о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, представили отзывы на исковое заявление, из содержания которых следует, что ответчики считают иск необоснованным, поскольку оспариваемый договор поручительства был одобрен как крупная сделка на общем собрании участников ООО «ОтельСервис», что отражено в протоколе № 130813 от 123.08.2013; заявили о пропуске истцом срока исковой давности.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами и пояснениями сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела,  согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2017 № ЮЭ9965-17-543832 что  Компания с ограниченной ответственностью «Реналко Фийненс Корпорэйшн Лимитед» является учредителем ООО «Отель Сервис», которой принадлежит 95% доли уставного капитала.

Между АКБ «Банк Москвы» и Закрытым акционерным обществом «Управляющая компания Инвестиционно-финансовой группы «Транс Девелопмент Капитал» (ЗАО «УК ТДК») 14.08.2013 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ЗАО «УК ТДК» кредитную линию с общим максимальным размером 80 000 000 евро.

В обеспечение обязательств ЗАО «УК ТДК» перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 14.08.2013 между  АКБ «Банк Москвы» (Банк) и ООО «ОтельСервис» (Поручитель) 19 сентября 2013 года заключен договор поручительства № 38-196/17/161-13-П/98.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора поручительства № 38-196/17/161-13-П/98 от 19.09.2013 поручитель солидарно отвечает перед банком за исполнение Закрытым акционерным обществом «Управляющая компания Инвестиционно-Финансовой Группы «Транс Девелопмент Капитал» своих обязательств по возврату кредитных средств, выплате процентов по предоставленному кредиту, оплате штрафных санкций в рамках кредитного договора № 

<

***> от 14.08.2013, заключенному между банком и заемщиком.

Компания с ограниченной ответственностью «Реналко Фийненс Корпорэйшн Лимитед», посчитав, что договор поручительства № 38-196/17/161-13-П/98 от 19.09.2013, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Отель Сервис» на сумму 80 000 000 евро превышает более чем  на 25% стоимости имущества ООО «Отель Сервис», решение об одобрении указанной сделки не принималось участниками, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании  договора поручительства № 38-196/17/161-13-П/98 от 19.09.2013 недействительным.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. 

 В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, являющимся его высшим органом (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 9.4 Устава ООО «Отель Сервис» решение об одобрении крупной сделки (п.9.2.20 Устава), связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более процентов стоимости имущества Общества, принимаетсябольшинством голосов от общего числа голосов участников общества. Решение об одобрении сделки, в котророй имеется заинтересованность Директора или участника Общества, имеющего более 20 % голосов от общего числа голосов участников общества (п.9.2.20 Устава), принимается Общим собранием участников большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Из содержания подпункта 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» датой, на которую предоставляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Таким образом, для целей установления признака крупности сделки величина активов должна определяться по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки, то есть на 30.06.2013.

На основании представленных  истцом материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что договор поручительства № 38-196/17/161-13-П/98 от 19.09.2013 являлся для ООО «Отель Сервис» крупной сделкой.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Отель Сервис»  за первое полугодие 2013  года активы Общества составляли 832 976 рублей. Размер ответственности Общества как поручителя согласно условиям договора поручительства, составляет сумму основного долга 80 000 000 евро, а также согласно пункту 1.1 договора поручительства по процентам, оплате штрафных санкций, вытекающим из кредитного договора.

Размер поручительства на момент его заключения, без учета начисленных процентов и санкций, составлял сумму 80 000 000 евро, что составляет 100% от всех активов Общества.

Таким образом, сопоставив размер поручительства на момент его заключения, без учета начисленных процентов и санкций, составляющего сумму 80 000 000 евро с балансовой стоимостью активов общества, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является крупной, поскольку превышает 25% стоимости имущества ООО «Отель Сервис».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по спорам, учредителей, участников, членов юридического лица  о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 4 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью определено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с протоколом № 130813 Внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Отель Сервис» от 13.08.2013, участниками ООО «Отель Сервис» единогласно одобрено заключение Договора поручительства № 38-196/17/161-13-П/98.

Согласно указанному протоколу интересы Компании с ограниченной ответственностью «Реналко Фийненс Корпорэйшн Лимитед» на Внеочередном собрании участников ООО «Отель Сервис» представлял ФИО2, действовавший на основании доверенности от 10.09.2010.

В пункте 4.1 договора поручительства № 196/17/161-13-П/98 от 19.09.2013 указано на то, что совершение сделки одобрено уполномоченным органом поручителя – Внеочередным общим собранием участников (протокол № 130813 от 13.08.2013).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор  поручительства № 196/17/161-13-П/98 от 19.09.2013 был заключен после получения одобрения от  Компании с ограниченной ответственностью «Реналко Файненс Корпорэйшн Лимитед» в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для  признания оспариваемой сделки недействительной.

Рассмотрев доводы истца о том, что необходимость заключения должником договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьего лица ни из условий кредитного договора, ни из условий договора поручительства не усматривается, доказательства наличия экономической целесообразности для ООО «Отель Сервис» не имеется; заключение договора поручительства привело к искусственному увеличению кредиторской задолженности ООО «Отель Сервис»; заключение Договора поручительства не было обусловлено интересами ООО «Отель Сервис», в связи с чем, договор поручительства подлежит признанию недействительным, суд приходит к следующему.

  ЗАО «УК «ТДК» 01.04.2015 прекратило обслуживание кредитного договора № 

<

***>, требование о досрочном погашении задолженности не исполнило, в связи с чем, Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УК «ТДК».

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-159121/15 от 03.12.2015 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-159121/15 от 15.04.2016 ЗАО «УК «ТДК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-159121/15 от 03.12.2015 и 16.08.2016 в общей сумме 5 800 323 819 рублей 96 копеек, в том числе 5 478 713 294 рублей 58 копеек - основной долги 321 610 525 рублей 38 копеек - пени.

В связи с неисполнением ООО «Отель Сервис» обязательств по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «УК «ТДК» по кредитному договору, банк обратился с заявлением о банкротстве ООО «Отель Сервис».

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-18592/2015 от 12.05.2016 в отношении ООО «Отель Сервис» введена процедура наблюдения, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 5 800 323 819 рублей 96 копеек, в том числе 5 478 713 294 рублей 58 копеек - основной долг и 321 610 525 рублей 58 копеек - пени.

Арбитражный суд Иркутской области в определении от 19 мая 2016 года по делу № А19-18592/2016, рассмотрев доводы ООО «Отель Сервис» о ничтожности договора поручительства № 196/17/161-13-П/98 от 19.09.2013 по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (как сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом), пришел к выводу о том, что договор поручительства не является ничтожной сделкой в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10, статей168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и банка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №308-ЭС15-1607 по делу А63-4164/2014).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 №5-КГ15-92).

Для признания недобросовестными действий банка при заключении обеспечительных сделок необходимо доказать, что он злоупотребил правом, отклонившись от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №308-ЭС15-1607 по делу А63-4164/2014).

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могут свидетельствовать совершение таких сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств).

Доказательства того, что договор поручительства заключен не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, при несоблюдении принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суду не представлены.

При этом наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 №14510/13), заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщика и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Из материалов дела усматривается существование у должника и ЗАО «УК «ТДК» общих экономических интересов: так, в результате заключения кредитного договора 

<

***> от 14.08.2013 и договора займа №14/08-2013-ОС от 14.08.2013 должником получены денежные средства для финансирования его деятельности, а ЗАО «УК «ТДК» должно было получать доход в виде разницы между суммой, которая подлежала выплате должником по договору займа №14/08-2013-ОС от 14.08.2013 с учетом процентов за пользование займом, и суммой, подлежавшей перечислению ЗАО «УК «ТДК» кредитору по кредитному договору 

<

***> от 14.08.2013, поскольку ставка по договору займа составляет в размере, равном ставке EURIBOR плюс 6,34 процентных пункта, но не менее 6,54 процентов годовых, а по кредитному договору - в размере, равном ставке EURIBOR плюс 6,3 процентных пункта, но не менее 6,5 процентов годовых, то есть после уплаты взносов по кредитному договору ЗАО «УК «ТДК» должно было получать выгоду в размере 0,04 процента годовых от размера денежных средств, переданных должнику по договору займа; кредитный договор 

<

***> от 14.08.2013 и договор займа №14/08-2013-ОС от 14.08.2013 являются самостоятельными, но при этом взаимосвязанными сделками.

Кроме того, сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, поэтому не имеется оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорной сделки поручительства для поручителя (Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 №308-ЭС15-1607 по делуА63-4164/2014).

При указанных обстоятельствах указанные выше доводы истца суд находит несостоятельными.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, установленного  статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

 Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, в целях исчисления срока исковой давности при оспаривании акционером крупной сделки доказыванию подлежат следующие обстоятельства: когда данный акционер, узнал или должен был узнать о совершении такой сделки и когда он узнал о том, что эта сделка является крупной для общества.

При определении начала течения срока исковой давности по требованиям о признании крупной сделки недействительной следует исходить из того, что участник должен был узнать о нарушении своих прав не позднее даты проведения (истечения срока, установленного для проведения) следующего очередного общего собрания (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.2012 № ВАС-73/12 по делу № А54-6428/2009).

Компания с ограниченной ответственностью «Реналко Файнэнс Корпорэйшн Лимитед» является участником ООО «Отель Сервис», которому принадлежит 95% доли уставного капитала.

Как усматривается из материалов дела Компании с ограниченной ответственностью «Реналко Файнэнс Корпорэйшн Лимитед» было известно об одобрении заключения Договора поручительства 13.08.2013, что подтверждается Протоколом № 130813 от 13.08.2013 об одобрении данной сделки; договор поручительства № 38-196/17/161-13-П/98 заключен 19.09.2013.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с настоящим иском Компания с ограниченной ответственностью «Реналко Файнэнс Корпорэйшн Лимитед» обратилось 23.01.2017 путем подачи иска посредством электронной подачи через систему «Мой арбитр», что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Иркутской области, суд приходит к выводу о том, что требование о признании недействительным договора поручительства № 38-196/17/161-13-П/98 от 19.09.2013, предъявлено за пределами установлено трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшего дате предъявления иска. 

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленное Компанией с ограниченной ответственностью «Реналко Файнэнс Корпорэйшн Лимитед» требование о признании недействительным договора поручительства № 38-196/17/161-13-П/98 от 19.09.2013, заключенного между АКЦИОНЕРНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «БАНК МОСКВЫ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОТЕЛЬ СЕРВИС» не подлежит удовлетворению как ввиду необоснованности требования, так и ввиду того, что до вынесения судом решения ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова