﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3316/2020-ГК

г. Пермь

30 июля 2020 года

Дело № А50-31797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Гладких Д.Ю., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Кариева И.И., паспорт, по доверенности от 21.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании; Мавлютов Э.Н., паспорт, директор на основании выписки из ЕРЮЛ;

от ответчика: Етоев В.А., паспорт, по доверенности № ПЭ-023-2020 от 31.12.2019;

от третьих лиц представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 января 2020 года 

по делу № А50-31797/2019

по иску муниципального автономного учреждения «Бардымский центр культуры и досуга» Бардымского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902118395, ИНН 5930005400)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис-Барда», МАУДО «Детско-юношеская спортивная школа» Бардымского муниципального района Пермского края, управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Бардымского муниципального района Пермского края

о признании действий по составлению акта неучтенного потребления электроэнергии незаконными, 

установил:

муниципальное автономное учреждение «Бардымский центр культуры и досуга» Бардымского муниципального района Пермского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик), предъявив требования о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии № 12-6/41-19 от 05 апреля 2019. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Определением суда от 24.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис-Барда», МАУДО «Детско-юношеская спортивная школа» Бардымского муниципального района Пермского края, управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Бардымского муниципального района Пермского края.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) исковые требования удовлетворены. Признан недействительным акт № 12-6/41-19 о безучетном потреблении электроэнергии, составленный открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970,  ИНН 6671163413) 05.04.2019. С открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970,  ИНН 6671163413) в пользу Муниципального автономного учреждения «Бардымский центр культуры и досуга» Бардымского муниципального района Пермского края  (ОГРН 1025902118395, ИНН 5930005400) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

Ответчик с решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства обнаружения нарушений истцом правил учета электрической энергии (мощности), позволяющие квалифицировать действия потребителя как безучетное потребление электрической энергии на том основании, что проектная документация на строительство межшкольного стадиона содержит технические условия №06А-6/1163 на подключение к электросетям, выданные ответчиком 29.08.2013; а также с тем, что подрядчиком – ООО «Пермгазэнергосервис-Барда» именно в соответствии с указанными ТУ перед сдачей объекта и было произведено подключение межшкольного стадиона к электросетям, тогда же были установлены электросчетчики.

Пояснил, что 03.04.2019 персоналом ОАО «МРСК Урала» проводилась проверка приборов учета потребителей электроэнергии в зоне ответственности Бардымского района электрических сетей. Проверка проводилась на объектах, принадлежащих МАУ «Бардымский центр культуры и досуга» в присутствии заведующего по техническому обеспечению Халитова И.Н., который подписал акт осмотра места подключения №31 без каких-либо замечаний. В ходе проверки выявлено безучетное потребление электроэнергии на объекте истца по адресу: с.Барда,ул.Советская,д.39, которое выразилось в том, что отпайкой от воздушной линии 0,4 кВ, находящейся на границе ответственности истца отходящей от ТП-Б494 в сторону площади Победы по ул.8-Марта до расчетных приборов учета электроэнергии №742161,№116096118, предусмотренных договором электроснабжения №6265, с помощью 4-х жильного кабеля АВВГ сечением 16 кв.мм был подключен Спортивный стадион.

По выявленному факту в соответствии с установленными требованиями в отношении истца составлен акт №12-6/41-19 от 05.04.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии на объем 119 750,4 кВт.ч за период с 17.10.2018 по 03.04.2019, при оформлении которого присутствовал директор МАУ – Мавлютов Э.Н., который никаких пояснений, опровергающих факт подключения стадиона до ПУ в акте не указал, замечаний по акту и относительно рассчитанного объема потребления не выразил. 

Определением апелляционного суда от 21.04.2020 приостановлено производство по апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 29.07.2020 апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом – УЖКХ администрации Бардымского района представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержана позиция истца по делу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы МРСК Урала отказать.

Третьи лица явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.04.2019 года ответчиком в отношении истца проведена проверка средств учета электроэнергии. В ходе проверки было выявлено безучетное потребление электроэнергии на объекте истца по адресу: с. Барда, ул. Советская,39, выразившееся в том, что отпайкой от воздушной линии 0,4 кВ, находящейся в границе ответственности истца, отходящей от ТП-Б494 в сторону площади Победы по ул. 8-марта до расчетных приборов учета электроэнергии № 742161, № 116096118, учтенных в договоре энергоснабжения между истцом и ПАО «Пермэнергосбыт», с помощью 4-х жильного кабеля АВВГ сечением 16 кв.мм был подключен объект – Межшкольный стадион с. Барда Бардымского муниципального района Пермского края (далее – межшкольный стадион), строительство которого осуществлялось ООО «Пермгазэнергосервис – Барда» на основании муниципального контракта от 01.06.2018г. № 966193, заключенного с управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Бардымского муниципального района Пермского края.

По факту безучетного потребления электроэнергии в отношении истца составлен акт № 12-6/41-19 от 05 апреля 2019 г., который со стороны истца был подписан с разногласиями.

Оспариваемым актом истцу вменено нарушение в виде безучетного потребления электроэнергии в объеме 119750,4 кВтч за период с 17.10.2018 по 03.04.2019.

После представления истцом ответчику акта приемки законченного строительством объекта от 30.11.2018 № 1, согласно которому приемочная комиссия администрации Бардымского муниципального района Пермского края приняла работы, выполненные ООО «Пермгазэнергосервис-Барда» по строительству межшкольного стадиона, период безучетного потребления электроэнергии ответчиком был уменьшен (с 30.11.2018 по 03.04.2019) и произведен перерасчет объема безучетного потребления электроэнергии, который составил 88 387 кВтч.

Истец, полагая, что указанным актом нарушаются его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказаны обстоятельства, позволяющие сделать вывод о нарушении истцом - МАУ «Бардымский центр культуры и досуга» Бардымского муниципального района Пермского края правил учета электрической энергии (мощности), позволяющие квалифицировать действия потребителя как безучетное потребление электрической энергии.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определено, что под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 13 пункта 2 Основных положений N 442, в качестве факта безучетного потребления ресурса предполагает наличие определенных обстоятельств: вмешательство потребителя в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля; несоблюдение им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, либо совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии; требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений (пункт 192 Основных положений).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Судом первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств,  установлено, что строительство межшкольного стадиона осуществлялось ООО «Пермгазэнергосервис-Барда» на основании муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта от 01.06.2018 № 966196, заключенного с управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Бардымского муниципального района Пермского края. Строительство межшкольного стадиона осуществлялось подрядчиком в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 05.11.2014 № 59-1-6-0304-14. Строительство объекта начато 01.06.2018, окончено 30.11.2018, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта от 30.11.2018 № 1. Межшкольный стадион был принят в казну Бардымского муниципального района, на основании распоряжения администрации Бардымского муниципального района от 07.06.2019 № 285-р данный объект закреплен на праве оперативного управления за МАУДО «Детско-юношеская спортивная школа».

По пояснению третьего лица – ООО «Пермгазэнергосервис – Барда», при строительстве объекта (фактически представляющего собой футбольное поле, для строительства которого не требуется значительного количества электроэнергии) подрядчиком использовались электрогенераторы, подключение к электросетям при строительстве не осуществлялось. 

При этом как следует из материалов дела,  проектная документация на строительство межшкольного стадиона содержит техусловия № 06А-6/1163 на подключение к электросетям, выданные ответчиком 29.08.2013, в соответствии с которыми точка присоединения объекта: оп. № 1 ВЛ-0,4 кВ от КТП –Б494/2*400кВА по ВЛ-10кВ № 18ПС «Барда», ГО с ПО ЧаЭС на оп. № 5 ВЛ-10 кВ № 18 ПС «Барда»; в соответствии с указанными ТУ подрядчиком перед сдачей объекта и было осуществлено подключение межшкольного стадиона к электросетям, тогда же были установлены электросчетчики. При этом верно указано, что истец не обязан осуществлять контроль за соблюдением лицом, которому были выданы ТУ, сроков действия ТУ, а также следить за тем, был ли заключен договор на осуществление технологического присоединения к электросетям (иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано).

10.07.2019 ответчиком были выданы новые ТУ на присоединение к электросетям МАУДО «Детско-юношеская спортивная школа» Бардымского муниципального района Пермского края, в которых отражено ранее осуществленное подрядчиком техприсоединение межшкольного стадиона, между указанным третьим лицом и ПАО «Пермэнергосбыт» заключен договор на поставку электроэнергии, для расчетов был принят счетчик, установленный подрядчиком перед сдачей объекта (на момент заключения указанного договора на счетчике были зафиксированы нулевые показания расхода электроэнергии). 

Учитывая изложенное, представленные по делу документы в совокупности (ст.71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта совершения  истцом - МАУ «Бардымский центр культуры и досуга» Бардымского муниципального района Пермского края правил учета электрической энергии (мощности) указанных в акте нарушений,  позволяющих квалифицировать действия потребителя как безучетное потребление электрической энергии.

При этом вопреки доводам ответчика, акт подписан истцом с разногласиями (л.д.15 об), что в совокупности с иными представленными по делу доказательствами позволяют сделать вывод об их обоснованности. 

На основании изложенного требования истца о признании незаконным акта неучтенного потребления от 05.04.2019 N 12-6/41-19 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд учел, что интерес сетевой организации в установлении факта неучтенного потребления обусловлен возникновением у нее права применить расчетный способ определения объема электроэнергии, поставленной потребителю, который уменьшает объем потерь в сетях сетевой организации и увеличивает объем переданной электроэнергии (соответственно, платы за услуги по передаче электроэнергии).

Пока не доказано иное, суд исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, в данном случае как сетевой организации, так и потребителя. Формальный подход к оценке доказательств может привести к необоснованному возложению на потребителя платы за фактически не потребленную им электроэнергию, а также привести к неосновательному обогащению сетевой организации.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела.

Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 30 января 2020 года по делу №А50-31797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

О.В. Лесковец