452/2017-41980(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4069/2017

г. Киров

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляшовой Т.М., судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без участия представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Кинешемский»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2017 по делу   № А17-4069/2017, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Кинешемский» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее –  ООО «Ивановоэнергосбыт», истец, Общество, сбытовая организация)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к  Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Кинешемский» (далее – МО МВД РФ «Кинешемский», ответчик,  Отдел) о взыскании 506 502 руб. 80 коп. задолженности за потребленную в  январе-феврале 2017 года (далее - спорный период) электрическую энергию и  уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с изменением Банком России ключевой ставки  суммы пени за период с 21.02.2017 по 25.05.2017 в размере 27 538 руб. 69 коп.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2017 иск  удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит решение отменить и вынести по делу новое решение.  

МО МВД РФ «Кинешемский» указывает, что свои обязательства по оплате  потребленной в спорный период электроэнергии не исполнил в связи с  отсутствием лимитов бюджетных обязательств. Сообщает, что 12.05.2017  Отделом в адрес истца было направлено письмо за исх. № 44/12730 с просьбой  включить условие об оказании услуг энергоснабжения в текущем году, а в части  исполнения обязательств по их оплате – до 31.01.2018, но при доведении  лимитов бюджетных обязательств в 2017 году сторонами будет подписано  дополнительное соглашение об изменении сроков оплаты.  

ООО «Ивановоэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу  мотивированно отклонило доводы заявителя, считая их необоснованными;  просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего  представителя.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской  области от 19.06.2017 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.  

Как следует из материалов дела, в отсутствие подписанного между  сторонами договора, истец в спорный период отпустил на объекты ответчика  электрическую энергию.  

На основании представленных Отделом рапортов о количестве фактически  принятой электрической энергии сбытовая организация сформировала и  выставила к оплате платежно-расчетные документы на 506 502 руб. 80 коп.,  которые Ответчиком не оплачены.  

03.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией № 15-13-461 с  требованием об оплате спорной задолженности. Претензия получена Отделом  04.04.2017, требования оставлены без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение МО МВД РФ «Кинешемский» обязательств по  оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для  обращения Общества в суд с иском по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Подписанный сторонами государственный контракт на энергоснабжение,  распространяющий свое действие на спорный период, в деле отсутствует.  Вместе с тем апелляционный суд исходит из следующего.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики,  основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении  деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии  установлены Законом об электроэнергетике. К отношениям по договору  снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется  в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541  Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с абзацем 10  пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование  потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с  пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как  договорные.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость  отпущенной ему электрической энергии (пункт 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998   № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения»).  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов  за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объемы, а  также получение счета-фактуры заявителем не оспариваются, в связи с чем на  ответчика возложена обязанность оплатить поставленную электроэнергию в  предусмотренные ранее заключенным контрактом сроки.  

При этом необходимость оплаты поставленной электроэнергии до 18-го  числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата,  установлена не только ранее заключенным сторонами контрактом, но и пунктом  82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442.  

Истец представил обоснование расчета нерегулируемой цены  электрической энергии, применяемой в расчетах за потребленную  электрическую энергию в спорный период с ответчиком в соответствии с  постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области №  127э/3 от 29.12.2016 «О сбытовых надбавках для гарантирующих поставщиков  электрической энергии на территории Ивановской области».  

Мотивированные возражения по поводу приобретенной электрической  энергии, а также контррасчет задолженности в материалах дела отсутствует.  

МО МВД РФ «Кинешемский», не оспаривая факт и размер задолженности,  указывает, что свои обязательства по оплате потребленной в спорный период  электроэнергии не исполнил в связи с отсутствием лимитов бюджетных  обязательств.  

Тем не менее, вопреки доводу заявителя жалобы, отсутствие лимитов  бюджетных обязательств на исполнение контракта не освобождает ответчика  (потребителя) от обязанности принять и оплатить принятый объем  энергоресурса.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О  некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании  задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные  услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам  следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование  бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в  пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной  сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для  отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств  учреждением сверх этих лимитов.  

В силу того, что ответчик фактически потреблял электроэнергию в спорный  период, отсутствие своевременного финансирования, а также правовой статус  ответчика сами по себе не могут служить основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо  

опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены оспариваемого судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не  рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2017 по делу №  А17-4069/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Кинешемский» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Поляшова  

И.Ю. Барьяхтар 

Судьи 

Т.В. Чернигина