СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3175/2021(3)-АК

Дело № А60-1202/2019

13 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е. О.

судей  Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2021 года 

об исправлении опечатки, допущенной в абз. 3 п. 1 резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021, вынесенного в рамках дела №А60-1202/2019,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «Ремтсройкомплект» (ИНН 

<

***>),

установил:

МИФНС России №24 по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании ООО «ТД «РемтСройКомплект» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.04.2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ТД «Ремстройкомплект» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» №79 от 08.05.2019.

Решением суда от 08.10.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 12.09.2020 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

От конкурсного кредитора ООО «Виктория Сантехмонтаж» поступило заявление об оспаривании сделки должника с ФИО2.

Определением от 08.02.2021 заявление удовлетворено. Признана недействительной цепочка сделок от 26.07.2018 между ООО «ТД «Ремстройкомплект» и ФИО5, от 24.09.2018 между ФИО5 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 транспортного средства в конкурсную массу должника легковой автомобиль – марка, модель ТС Mersedes-Benz GLE 400 (|VIN 

<

***>)/. 

При изготовлении определения от 08.02.2021 допущена опечатка технического характера, а именно - в абзаце 3 пункта 1 в резолютивной части определения неверно указаны данные транспортного средства.

Определением от 24.08.2021 арбитражным судом по своей инициативе исправлена опечатка, допущенная в определение от 08.02.2021 по делу №А60-1202/2019, абзац 3 пункта 1 резолютивной части изложен в следующем изложении: «Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 транспортного средства в конкурсную массу должника легковой автомобиль – марка, модель ТС Mersedes-Benz GLE 400 (VIN 

<

***>)».

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - ФИО2 (ФИО2) обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в исправлении опечатки отказать.

ФИО2 полагает, что изменения, которые суд первой инстанции внес в текст определения от 08.02.2021 оспариваемым определением, в части указания иного VIN автомобиля изменяют содержание судебного акта, так как указание судом данных сведений направлено на индивидуализацию транспортного средства, в отношении которого принималось решение.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенную опечатку без изменения содержания судебного акта.

Из анализа названной нормы следует, что посредством исправления описок и опечаток арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе изменять свои правовые выводы по существу спора.

Из содержания приведенной нормы следует также, что исправления, не изменяющие смысла и содержания судебного акта, могут быть внесены как мотивированную, так и в резолютивную части судебного акта.

Как следует из материалов дела, при изготовлении решения суд была допущена описка (опечатка), а именно: в абзаце 3 пункта 1 резолютивной части вместо идентификационного номера: VIN 

<

***>, судом указано: VIN 

<

***>.

Из представленных в материалы дела документов следует, что транспортное средство легковой автомобиль – марка, модель ТС Mersedes-Benz GLE 400 (VIN 

<

***>) находилось в собственности должника в период, предшествующий банкротству и именно это транспортное средство было предметом рассмотрения о признании недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный между 24.09.2018 ФИО5 и ФИО2

На основании статьи 179 АПК РФ судом первой инстанции правомерно по собственной инициативе определением от 24.08.2021 внесено соответствующее исправление в текст резолютивной части определения от 08.02.2021.

Таким образом, обжалуемое определение не изменяет установленные судом обстоятельства, не влияет на существо принятого решения, не изменяет выводов, имеющихся в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об исправлении опечатки государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года по делу № №А60-1202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина