АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-19695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.

судейДерхо Д.С.

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» в лице конкурного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19695/2021 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, 

<

...> д 10, оф. 210, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» (625002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании отсутствующим права собственности закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» на доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (107140, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Тюменского филиала, общество с ограниченной ответственностью «Сибрыбпром» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО3 по доверенности от 18.04.2022; конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Тюменьагропромбанк» - ФИО4 по доверенности от 23.12.2020, ФИО5 по доверенности от 14.10.2020; Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» - ФИО6 по доверенности от 18.05.2022.

Суд установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ЗАО «Тюменьагропромбанк», банк, ответчик) о признании отсутствующим права собственности ЗАО «Тюменьагропромбанк»:

- на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (цокольный этаж) площадью 347,2 кв.м кадастровый номер 72:23:0219002:6132, расположенные по адресу: 

<

...>, 

- на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (1 этаж) площадью 57 кв.м кадастровый номер 72:23:0219002:5469, расположенные по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее - ФГБНУ «ВНИРО», Госрыбцентр), общество с ограниченной ответственностью «Сибрыбпром» (далее - ООО «Сибрыбпром»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра).

Решением от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Тюменьагропромбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что банк владеет на праве общей долевой собственности на общее (недвижимое) имущество в нежилом здании, находящемся по адресу: 

<

...>, на основании определения от 20.08.2004 Арбитражного суда Тюменской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А70-8796/28-2003; отмечает, что согласно пункту 2.5 мирового соглашения в постоянное владение и пользование ответчика передан «кабинет» площадью 10,8 кв.м (номер по плану 1), который банк использовал по своему усмотрению, в связи с чем, из представленных документов не следует вывод, что помещения, расположенные на цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, являются общим имуществом собственников помещений в здании; указывает, что при системном толковании статьи 6, части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) необходимо учитывать, что право общей долевой собственности собственников помещений в здании возникает не на любую часть общего имущества, а на помещения общего пользования, являющихся техническими помещениями; для установления статуса места общего пользования, правом на которое обладают только собственники отдельных помещений в здании, необходимо, чтобы такое помещение было сугубо техническим, используемым исключительно для обслуживании иных помещений в здании; отмечает, что из представленных в материалы дела документов, в части помещений, составляющих долю банка, технического и коммуникационного оборудования, к которому необходим доступ всех собственников, не имеется, указанные помещения использовались в качестве самостоятельных объектов и не предназначены для обслуживания более одного помещения в нежилом здании; судами не выяснены обстоятельства, подтверждающие, что помещения, входящие в состав первого и цокольного этажей здания, представляют собой исключительно места общего пользования, к которым необходим доступ всех собственников помещений в здании.

В отзыве на кассационную жалобу МТУ Росимущества, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях ФГБНУ «ВНИРО», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От ответчика поступили письменные пояснения на возражения ФГБНУ «ВНИРО».

ООО «Сибрыбпром», Управление Росреестра отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Сибрыбпром», Управления Росреестра в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно данным, имеющимся в архиве МТУ Росимущества здание, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в общей собственности. Общая площадь здания составляет 5 222,1 кв.м (общая площадь производственно-лабораторного корпуса) + 142,5 кв.м (лестничные клетки).

Собственниками вышеуказанного объекта недвижимости являлись: АО «Сибрыбпром», которому в соответствии с планом приватизации, утвержденным комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области от 14.01.1994 № 11, принадлежит на праве собственности 1122,78 кв.м (4-й этаж и две подвальные комнаты); до реализации имущества в ходе банкротства ответчику, которому в соответствии с договором мены с открытым акционерным обществом Компанией «Сибрыбпром» от 20.11.2002 принадлежало на праве собственности 1113,5 кв.м;  Российская Федерация, которой на праве собственности принадлежит (1-й этаж - 1014,1 кв.м, 2-й этаж - 137, кв.м, 3 этаж 1055 кв.м), закрепленные на праве оперативного управления за Госрыбцентром.

В соответствии с определением от 20.08.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8796/28-2003 утверждено мировое соглашение, по которому стороны признали право общей долевой собственности на общее имущество и договорились о следующем распределении долей: Российская Федерация - 34/100; ООО «Компания Сибрыбпром» - 33/100; ЗАО «Тюменьагропромбанк» - 33/100. 

Стороны договорились о том, что указанные выше доли не могут быть выделены в натуре.

Кроме того, постановлением от 30.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1567/2010 за ЗАО «Тюменьагропромбанк» признано право общей долевой собственности в размере 23/100 на нежилое помещение - холл (номер на поэтажном плане: 39, относящийся к общему имуществу здания), общей площадью 57 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В 2019 году второй этаж указанного здания приобретен Госрыбцентром у банка по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от 22.11.2019 № 2019-1859/17 по результатам электронных торгов посредством публичного предложения в связи с банкротством кредитной организации. На основании указанного договора 15.01.2020 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Госрыбцентра.

После продажи помещений, расположенных на втором этаже здания, у банка не осталось объектов, находящихся на праве собственности, за исключением зарегистрированного права на имущество, находящееся в общей долевой собственности. Помещения на четвертом этаже, ранее принадлежавшие ответчику, в период 2018 - 2020 гг. также были проданы на торгах.

Ссылаясь на то, что в собственности ответчика нет основных помещений в здании, что подтверждается письмом конкурсного управляющего ЗАО «Тюменьагропромбанк» от 06.07.2021 № 17-07 исх. - 82464, указывая на то, что запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, МТУ Росимущества обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 6, 12, 249, 289, 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, Закон о регистрации), пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), пунктом 4.1.1. Положения о Межрегиональном Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 466 (далее – Положение № 466), пунктом 4 Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 (далее – Положение № 447), разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 (далее – Обзор № 2 (2018)) исходили из того, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания и, поскольку в собственности банка нет основных помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, то ответчик не обладает и правом общей долевой собственности на общее имущество в указанном здании.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора № 2 (2018)).

Судами установлено, что в адрес МТУ Росимущества обратился Тюменский филиал ФГБНУ «ВНИРО» (Госрыбцентр), приобретший по договору купли-продажи от 22.11.2019 у банка помещения второго этажа в здании, расположенном по адресу: 

<

...> с письмом о праве общей собственности в объекте, расположенном в указанном здании. Указывая, что после реализации объектов недвижимости в здании, к новому собственнику должно перейти и право собственности на общее имущество здания соразмерно его доле, однако до настоящего времени в ЕГРН содержится запись о зарегистрированном праве общей долевой собственности банка. Сложившаяся ситуация нарушает права нового собственника (Российская Федерация) и затрагивает интересы правообладателя (ФГБНУ «ВНИРО»).

МТУ Росимущества в соответствии с пунктом 4.1.1 Положения № 466, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.

По утверждению ответчика, он владеет на праве общей долевой собственности на общее (недвижимое) имущество в нежилом здании, находящемся по адресу: 

<

...>, на основании вступившего в законную силу определения от 20.08.2004 Арбитражного суда Тюменской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А70-8796/28-2003 о чем в ЕГРН Управлением Росреестра сделана запись регистрации от 22.10.2004 № 72-01/01-204/2004-106.

В соответствии с письмом ответчика от 06.07.2021 в рамках процедуры банкротства проводится реализация следующих объектов: 33/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (цокольный этаж) - 347, 2 кв.м, 23/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (1 этаж) - 57 кв.м, адрес: 

<

...> - этажное пом. 39, 57, 58, имущество (14 поз.), кадастровые номера 72:23:0219002:6132, 72:23:0219002:5469, ограничения и обременения: порядок пользования общим имуществом.

При этом в соответствии с определением об утверждении мирового соглашения в рамках дела № А70-8796/28-2003, стороны признали право общей долевой собственности именно на общее имущество и договорились о следующем распределении долей: Российская Федерация - 34/100; ООО «Компания «Сибрыбпром» - 33/100; ЗАО «Тюменьагромпромбанк» - 33/100.  Этим же соглашением участники договорились, что они самостоятельно содержат определенное мировым соглашением общее имущество и пользуются им (имуществом) по своему усмотрению без выплаты компенсации иным участникам соглашения. О том, что участники мирового соглашения могут распоряжаться самостоятельно общим имуществом в соглашении не указано.

Вместе с тем, судами установлено и не оспаривается сторонами, что после продажи помещений, расположенных на втором этаже здания, у ЗАО «Тюменьагропромбанк» не осталось объектов, находящихся у него в собственности, за исключением зарегистрированного права на общее имущество, находящееся в общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в здании собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

Пунктом 5 названного Постановления разъяснено, что изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Спецификой общей собственности на общее имущество в нежилом помещении является связанность доли в праве собственности с правом на помещение. То есть право на общее имущество следует судьбе права собственности на помещение. Долю в праве на общее имущество невозможно продать, подарить, заложить, выделить в натуре, она не имеет иного предназначения, кроме как обеспечивать нормальную эксплуатацию здания, поэтому право собственности на него возникает и прекращается вместе с правом собственности на помещение.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, увеличение площади помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, в связи с приобретением у ответчика помещений второго этажа в здании по адресу: 

<

...>, верно отмечая, что коль скоро в собственности ЗАО «Тюменьагропромбанк» нет основных помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается, в том числе письмом конкурсного управляющего ЗАО «Тюменьагропромбанк» от 06.07.2021 № 17-07 исх. - 82464, у банка отсутствует и право общей долевой собственности на общее имущество в здании, в отсутствие каких-либо доказательств приобретения банком на возмездной основе по гражданско-правовым сделкам спорных помещений суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска МТУ Росимущества о признании отсутствующим права собственности ответчика: на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (цокольный этаж) площадью 347,2 кв.м кадастровый номер 72:23:0219002:6132 и на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (1 этаж) площадью 57 кв.м кадастровый номер 72:23:0219002:5469.

Тот факт, что банк нес бремя содержания спорных помещений пропорционально его доле в общем имуществе, на что указывает представитель ответчика не свидетельствует о возникновении права собственности банка на эти помещения.

Довод подателя жалобы о том, что судами не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19695/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО7

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1