АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2019 года

Дело № А33-18880/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Днепр» (ИНН 2445900874, ОГРН 1052448003013)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

        с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:   ФИО1, заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Рыбинскому району  и  г. Бородино,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДНЕПР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик):

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 54 400 руб. неосновательного обогащения в связи с поставкой воды,

 о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации 54 400 руб. неосновательного обогащения в связи с поставкой воды,

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 35 000 руб. судебных расходов по юридической помощи,

 о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации 35 000 руб. судебных расходов по юридической помощи.

Определением от 02.08.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

 Определением от 01.10.2018  суд перешел к обычной процедуре рассмотрения спора. 

В судебном заседании 31 октября 2018 года истец иск поддержал, ответчик иск не признал, ФИО1 дал суду пояснения по обстоятельствам дела. 

 Протокольным определением суда от 31.10.2018  судебное заседание отложено на 24.12.2018.  Определением от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен ФИО1, заместитель начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Рыбинскому району г. Бородино, судебное разбирательство по делу отложено на 07.02.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, о начавшемся судебном процессе  в судебное заседание не явились. 

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В пояснениях  от 21.12.2018 ФИО1 – заместитель начальника ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино указал, что в период с июля 2017 года по октябрь 2017 года ООО «Днепр» поставку воды в  ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино осуществляла, исполняя обязанности старшего судебного пристава ФИО1 подписал акты приема выполненных работ.

15 января 2019 года истец заявил о рассмотрении дела его отсутствие,  представил пояснения.  29.12.2018 в материалы дела  от ответчика поступили письменные пояснения. 29.01.2019 от судебного пристава ОСП по Рыбинскому району  и  г. Бородино ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление. 

В писменном отзыве на исковое заявление Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю указало, что у Управления и ООО «Днепр» договорные отношения отсутствуют, в представленных в материалы дела товарных накладных проставлена печать отдела судебных приставов по Рыбинскому району и подпись ФИО1, однако ни ФССП России, ни УФССП России по Красноярскому краю доверенность данному лицу на представление интересов по сделкам и получение товарно-материальных ценностей от их имени не выдавали.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как ссылается истец ООО «Днепр» в период с июля 2017 года по октябрь 2017 года осуществил  поставку воды разливной на общую сумму 54 400 рублей по товарным накладным:  от 31.07.2017 № 72 на сумму 12 800 руб., от 31.08.2017 № 84 на сумму 16 000 руб.. от 30.09.2017 № 95 на сумму 12 800 руб., от 27.10.2017 № 96 на сумму 12 800 руб. 

В товарных накладных в качестве плательщика указано Управление Федеральных судебных приставов по Красноярскому краю, проставлены печати Отдела судебных приставов Рыбинскому району и г. Бородино и подписи ФИО1

В материалы дела представлены акты на выполнение работ-услуг: от 31.07.2017 № 72 на сумму 12 8/00 руб., от 31.08.2017 № 84 на сумму 16 000 руб., от 30.09.2017 № 95 на сумму 12 800 руб., от 27.10.2017 № 96 на сумму 12 800 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что до начала поставки воды ответчик гарантировал заключение договора поставки воды в будущем, поскольку для заключения договора необходим значительный период времени, а в поставке воды ответчик нуждается уже сейчас, договор поставки воды между истцом и ответчиком не заключен.

С целью досудебного урегулирования  спора истец направил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю претензию  от 20.03.2018 с требованием об оплате суммы долга в размере 54 400 руб. Претензия оставлена без исполнения.

В пояснениях  от 21.12.2018 ФИО1 – заместитель начальника ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино указал, что в период с июля 2017 года по октябрь 2017 года ООО «Днепр» поставку воды в  ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино осуществляла, исполняя обязанности старшего судебного пристава ФИО1 подписал акты приема выполненных работ.

Судом установлено, что контракт на поставку воды не заключался, о чем заявили стороны в судебном заседании и в пояснениях. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входит совокупность следующих обстоятельств: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истец ООО «Днепр» в период с июля 2017 года по октябрь 2017 года осуществил  поставку воды разливной на общую сумму 54 400 рублей по товарным накладным:  от 31.07.2017 № 72 на сумму 12 800 руб., от 31.08.2017 № 84 на сумму 16 000 руб.. от 30.09.2017 № 95 на сумму 12 800 руб., от 27.10.2017 № 96 на сумму 12 800 руб. 

По настоящему иску истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации 54 400 руб. неосновательного обогащения в связи с поставкой воды.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Лицами, участвующими в дела, подтверждается, что поставка воды осуществлена без заключения соответствующего государственного контракта.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона о контрактной системе, истец не мог не знать, что поставка осуществляется им при отсутствии обязательства. Факт осведомлённости истца о необходимости заключения государственного контракта для осуществления поставки воды подтверждается истцом и представленными в материалы дела доказательствами.  

При изложенных обстоятельствах в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически поставленный товар для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ), в связи с чем довод истца о том, что им велись переговоры по вопросу заключения контракта подлежат отклонению. Осуществление истцом поставки питьевой воды для нужд ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино не являлось обязательным для истца вне зависимости от его волеизъявления, а также не осуществлялось в экстренном порядке.

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 9, 65, 70, 71 АПК РФ,  суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко