АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62215/2020

Дело № А06-6071/2019

г. Казань

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу) 

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области:

Федеральной налоговой службы – ФИО2, доверенность от 09.04.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 

по делу № А06-6071/2019

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов и вознаграждения в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Астраханский металлургический завод», г. Астрахань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Астраханский металлургический завод» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2019 требования ФНС России признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2019 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астраханский металлургический завод» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего в размере 96 916, 42 руб., понесенных расходов в размере 26 271, 26 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение в сумме 30 000 руб. и понесенные расходы в сумме 26 271, 26 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 06.12.2019 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2020 в части взыскания вознаграждения и расходов.

ФНС России считает, что на нее не может быть возложена обязанность по выплате вознаграждения временного управляющего и понесенных им расходов, поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу, которым является постановление апелляционного суда от 18.10.2019, принят в пользу уполномоченного органа.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просил кассационную жалобу ФНС России оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании вознаграждения и удовлетворить его заявление в полном объёме.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется судебные акты в части, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, так как арбитражный управляющий с кассационной жалобой на судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований не обращался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО3 просил взыскать вознаграждение в размере 70 645, 16 руб., исходя из следующего расчёта: август 2019 года – 25 161, 29 руб., сентябрь 2019 года - 30 000 руб., октябрь 2019 года - 15 483, 87 руб. Также управляющий просил взыскать понесенные расходы в размере 26 271, 26 руб.: 3441, 4 руб. - расходы за публикации на сайте ЕФРСБ, 21 764, 62 руб. - расходы за публикации в газете «Коммерсант», 1 065, 24 руб. - почтовые расходы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего с 06.08.2019 по 16.10.2019; доказательств выплаты сумм, предъявленных арбитражным управляющим к возмещению заявителю по делу о банкротстве в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей, отсутствие судебных актов о признании действий арбитражного управляющего незаконными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего к ФНС России на сумму 30 000 руб. невыплаченного за счет средств должника вознаграждения; указанная сумма признана судом соответствующей реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций (объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе срока проведения процедуры наблюдения) и разумной; доводы арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в полном размере (70 645, 16 руб.) исчисленного из периода исполнения обязанностей отклонены судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции счел, что подлежат возмещению расходы арбитражного управляющего в общей сумме 26 271,26 руб. на публикацию сведений о банкротстве, почтовые расходы, подтвержденные копиями квитанций, платежных поручений, сообщений; указанные  расходы признаны судом связанными с проведением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвержденными, необходимыми и обоснованными при отсутствии доказательств их несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, признал их правомерными.

Доводы ФНС России об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения и расходов с уполномоченного органа ввиду того, что итоговый судебный акт - постановление апелляционного суда от 18.10.2019, принят в пользу уполномоченного органа, отклонены судами как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с абзацем 6 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

При этом судами установлено, что до вынесения апелляционным судом постановления от 18.10.2019 временным управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, в связи с чем, правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения ФИО3 в полном объеме за исполнение обязанностей временного управляющего должника и в возмещении понесенных им в процедуре расходов суды не усмотрели.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника в результате удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России, признано судами не освобождающим ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве от предусмотренной законом обязанности возместить расходы по ведению процедуры банкротства при отсутствии достаточных средств у должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что производство по делу о банкротстве ООО «Астраханский металлургический завод» прекращено, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, проверив расчет суммы, предъявленной арбитражным управляющим к ФНС России – заявителю по делу о банкротстве, суды руководствуясь пунктом 3 статьи 59 закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правомерно удовлетворили требования арбитражного управляющего в соответствующей части.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А06-6071/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

СудьиЕ.П. Герасимова

А.Р. Кашапов