﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 апреля 2021 года

Дело №

А56-69910/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021 

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

            при участии Алексеева Д.В.  (паспорт),  Шепырева О.А. (паспорт)  и его представителя Тананушко Я.С. (доверенность от 12.11.2020), от индивидуального предпринимателя Провоторова Д.Ю. представители                Васкан Ю.А. (доверенность от 04.04.2021) и Орешина С.В. (доверенность от 04.04.2021),

            рассмотрев 06.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Шепырева Олега Алексеевича - Разуленко Олега Аркадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А56-69910/2019/сд. 1, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шепырева Олега Алексеевича финансовый управляющий Разуленко Олег Аркадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства «Mitsubishi OUTLANDER», VIN Z8TXTGF2WGM005427, 2015 года выпуска,  заключенного 13.12.2017 между должником и Алексеевым Дмитрием Викторовичем (далее - Договор).

В качестве последствий недействительности сделки финансовый  управляющий просил взыскать с Алексеева Д.В. в пользу должника                         1 000 000 руб.

Определением от 05.07.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020  определение от 05.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Разуленко О.А. просит постановление от 22.12.2020 отменить и оставить в силе определение от 05.07.2020.

Податель жалобы полагает, что  суд апелляционной инстанции неправомерно принял от должника дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Финансовый           управляющий  считает, что оспариваемый договор является мнимой  сделкой, заключенной  с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку  на момент ее совершения Шепырев О.А. отвечал признакам неплатежеспособности и после отчуждения автомобиля сохранил право пользования им, нес расходы на заключение договора страхования.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что материалами дела не    подтверждается целевое расходование должником денежных средств, полученных в качестве оплаты по договору.

Также финансовый управляющий полагает, что Алексеев Д.В., переоформляя на себя автомобиль, который на этот момент согласно данным полиса ОСАГО уже находился в его пользовании, а также оставляя должнику возможность пользоваться спорным автомобилем,    должен был знать о неплатежеспособности Шепырева О.А.  и цели заключения оспариваемого договора.

В отзыве на кассационную жалобу Шепырев О.А. просил обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

От финансового управляющего Разуленко О.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В судебном заседании представители кредитора ИП Провоторова Д.Ю.  поддержали жалобу финансового управляющего, а Шепырев О.А. и Алексеев Д.В. возражали против ее удовлетворения. 

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого постановления  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник приобрел спорный автомобиль у официального дилера – общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» на основании договора купли-продажи от 11.08.2015 № М024287/3 с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО МС Банк Рус (далее - Банк).

Согласно условиям  договора потребительского автокредита от 14.08.2015 № 15/МС/006724 должнику было предоставлено  669 679 руб. 61 коп. на срок до 14.08.2018, при этом автомобиль был передан должником Банку в залог.

В дальнейшем, 13.12.2017, между должником  и Алексеевым Д.В. заключен Договор, по условиям которого должник продал спорный автомобиль Алексееву Д.В.   по цене 1 000 000 руб.

Определением от 26.06.2019 в отношении Шепырева О.А.  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 19.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Разуленко О.А.

Финансовый управляющий, полагая, что Договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Шепырева О.А.  при наличии признаков злоупотребления правом, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также пункта 1 статьи 10 и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения Договора Шепырев О.А. отвечал признакам неплатежеспособности, отчужденное имущество являлось единственным ликвидным активом должника, за счет стоимости которого могли исполняться обязательства перед кредиторами. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что должником не представлены доказательства погашения задолженности за счет полученных денежных средств, а также сведения об их  целевом расходовании.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Шепырев О.А. еще 14.08.2017 заключил с СПАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 18.08.2017 по 17.08.2018, в том числе в интересах Алексеева Д.В., допущенного  к управлению транспортным средством, а после заключения оспариваемого Договора должник сохранил за собой право пользования автомобилем и нес расходы на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности финансовым  управляющим мнимости оспариваемой сделки, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, а также дополнительно представленные документы, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 05.07.2020 и вынес новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу частей  1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно принял от должника дополнительные доказательства, не представленные в суде первой инстанции. 

Как установил суд апелляционной инстанции, судебные заседания суда первой инстанции, назначенные на 14.04.2020 и 09.06.2020, не состоялись по причине изменения даты судебного заседания.  Фактически в рамках настоящего обособленного спора в суде первой инстанции состоялось одно судебное заседание. При этом суд первой инстанции при изменении даты судебного заседания не затребовал от участвующих в деле лиц пояснения и доказательства относительно расходования должником денежных средств, полученных по оспариваемой сделке, а также оформления полисов ОСАГО и КАСКО на транспортное средство с указанием в них сведений о должнике и ответчике.

В  соответствии  с пунктом  1  статьи  61.1  Закона  о  банкротстве  сделки, совершенные  должником  или  другими  лицами  за  счет  должника,  могут  быть признаны  недействительными  в  соответствии  с  Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в  целях  причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена  в  течение  трех  лет  до  принятия  заявления  о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона  сделки  знала  об  указанной цели  должника  к  моменту совершения  сделки  (подозрительная  сделка).  Предполагается,  что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала  или  должна  была  знать  об  ущемлении  интересов  кредиторов должника  либо  о  признаках  неплатежеспособности  или  недостаточности имущества должника.

Согласно  разъяснениям,  содержащимся  в  пункте  5  постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О  несостоятельности  (банкротстве)», для признания  сделки  недействительной  по  основаниям  пункта  2  статьи  61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

-  сделка  была  совершена  с  целью  причинить  вред  имущественным правам кредиторов;

-  в  результате  совершения  сделки  был  причинен  вред  имущественным правам кредиторов;

-  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Суд апелляционной инстанции установил, что из пункта 3 Договора, а также из расписок от 13.07.2017 и 13.12.2017 следует, что должник получил за отчужденный автомобиль 1 000 000 руб.

 При этом финансовый управляющий при обращении с рассматриваемым заявлением не ссылался на безденежность Договора или заключение его на условиях, не соответствующих рыночным.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные документы,  суд апелляционной инстанции установил, что с учетом наличия у должника  кредитных обязательств и нахождения автомобиля в залоге у Банка  13.07.2017 должником и Алексеевым Д.В.  заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого  Алексеев Д.В. уплатил  Шепыреву О.А. часть стоимости автомобиля - 500 000 руб. 

Полученные должником  в соответствии с условиями предварительного договора и Договора  денежные средства были направлены на погашение оставшейся части кредитных обязательств перед Банком, а также на личные нужды, связанные с заключением брака и рождением в мае 2018 года ребенка.

Как установил суд апелляционной инстанции, в связи с заключением предварительного договора купли-продажи в соответствующие полисы страхования были дополнительно внесены сведения об Алексееве Д.В. как лице, допущенном к управлению транспортным средством.

Довод подателя жалобы о невозможности установить, какие именно денежные средства были направлены на погашение кредитных обязательств перед Банком, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции.

В данном случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорный автомобиль являлся единственным ликвидным активом должника, ежемесячный доход которого в период с октября 2017 по март 2019 года составлял 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается, что после заключения Договора должник продолжал пользоваться  спорным автомобилем, поскольку само по себе оформление страхового полиса не подтверждает названное обстоятельство при отсутствии доказательств несения  Шепыревым О.А. расходов  на оплату договора страхования. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что  в 2018 году Алексеевым Д.В.  названный автомобиль отчужден иному лицу.

Также согласно выводам суда апелляционной инстанции Алексеев Д.В., не являющийся заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог и не должен был знать о его финансовом состоянии.

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований  для признания Договора как мнимой сделкой, так и  недействительной – на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой  фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого  постановления.

Нормы материального права применены судом верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы к производству финансовому управляющему  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено,   3000 руб. государственной пошлины полежат взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А56-69910/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Шепырева Олега Алексеевича - Разуленко Олега Аркадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Шепырева Олега Алексеевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.А. Чернышева