ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-4821/2018

11.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ООО «Экспресс-Карго»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность №42/2017), от Минераловодской таможни – ФИО3 (доверенность от 24.12.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2019 по делу № А63-4821/2018 (судья Ю.В. Ермилова)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» (далее по тексту – заявитель, общество, декларант, ООО «Экспресс Карго») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными решений Минераловодского таможенного поста (Центра электронного декларирования) Минераловодской таможни (далее по тексту – заинтересованное лицо, Минераловодская таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.12.2017 по декларации  на товары № 10802070/080817/0011608; от 20.12.2017 по ДТ № 10802070/090817/0011710; от 27.12.2017 по ДТ № 10802070/110817/0011830; от 29.12.2017 ДТ № 10802070/160817/0012122; от 29.12.2017 по ДТ № 10802070/150817/0012050.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2018, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.04.2019, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» о признании недействительными решений 2 Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.12.2017 отказано.

В Арбитражный суд Ставропольского края от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» 29.05.2019 поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 28.08.2018 по делу № А63-4821/2018 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением от 26.07.2019 суд отказал управлению в удовлетворении вышеуказанного заявления. Судебный акт мотивирован тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить данное определение. В обоснование жалоб указывает, что принимая решение от 28.08.2018 по указанному делу суд исходил из информации о стоимости однородных товаров, имеющейся в базе данных таможенных органов. При этом таможенным органом применен шестой (резервный) метод. За основу для корректировки стоимости ввезенных в 2017 году товаров принята ценовая информация, имеющая в базе данных таможенных органов. В обоснование правильности корректировки суды указали на отсутствие в базе данных таможенного органа сведений о стоимости идентичных товаров. Решением Ростовской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 21.02.19 были внесены изменения в таможенную декларацию на товары № 10313130/040717/0011783 и стоимость товара принята по первому методу.  По указанной таможенной декларации ООО «Экспресс Карго» ввозило нектарины свежие урожая 2017 года производителя «Narangi Expo Limited», который, по мнению заявителя, является идентичным товару, ввезенному в сопоставимый период обществом по                                                   ДТ № 10802070/090817/0011710; по ДТ № 10802070/110817/0011830; по ДТ № 10802070/160817/0012122; по ДТ  № 10802070/150817/0012050.

Изменения в таможенную декларацию на товары № 10313130/040717/0011783 внесены решением от 21.02.2019 на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 по делу А53-38503/2017, вступившего в законную силу 06.10.2018. По мнению заявителя, наличие измененной на основании судебного акта информации в базе данных таможенных органов информации о стоимости идентичных товаров, ввезенных обществом и принятых по первому методу, имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе для последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

В отзыве таможня ссылается на отсутствие оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Заявитель указал, что обстоятельства принятия Ростовской таможней решения о применении первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости с ввозимыми товарами) в отношении товаров по ДТ № 10313130/040717/0011783 имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела № А63-4821/18.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношения к уже исследованными ранее арбитражным судом обстоятельствами. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 постановления Пленума № 52 разъяснено: обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Применительно к приведенному в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшемуся обстоятельству следует учесть, что о наличии спора по делу № А53-38503/2017, содержащего аналогичные требования по сравнению с заявленными в Арбитражном суде Ставропольского края, заявителю было известно на стадии рассмотрения арбитражным судом заявления ООО «Экспресс Карго» по настоящему делу до оглашения резолютивной части (28.08.2018), так как  решения по делу № А53-38503/2017 было принято Арбитражным судом Ростовской области 10.07.2018.  Таким образом, указанное исключает возможность применения таковых обстоятельств в качестве вновь открывшихся для пересмотра дела № А63-4821/2018.

Кроме того, основания принятия Несветайским таможенным постом Ростовской таможни решения о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10313130/040717/0011783, отличаются от оснований принятия решений Минераловодским таможенным постом (ЦЭД) Минераловодской таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10802070/080817/0011608; № 10802070/090817/0011710; № 10802070/110817/0011830; № 10802070/160817/0012122; № 10802070/150817/0012050. Установленные таможенным органом при проведении таможенного контроля таможенной стоимости признаки ее недостоверности и документальной неподтвержденности  отличаются в указанных решениях двух таможенных органов.

Согласно определению «идентичности товаров», приведенному в пункте 1 статьи 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь» и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), идентичными товарами являются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза.

Суд учел, что в соответствии с определением «идентичных товаров», приведенным в статье 3 Соглашения, товары, решение о выпуске которых принято Минераловодским таможенным постом по  ДТ № 10802070/080817/0011608; № 10802070/090817/0011710; № 10802070/110817/0011830; № 10802070/160817/0012122; № 10802070/150817/0012050, не являются идентичными по отношению к товарам, оформленным по ДТ № 10313130/040717/0011783 Ростовской таможней. Так, представленные ООО «Эспресс Карго» в Минераловодскую таможню контракт от 24.06.2016 № 268/240616/GR-6 и коммерческие документы на товары (инвойсы, спецификации) не отвечают требованиям документального подтверждения заявленных сведений для целей определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку в них не содержатся сведения о качественных и коммерческих характеристиках задекларированных товаров (сортность и калибровка). Вместе с тем пунктом 9.2 контракта от 24.06.2016 № 268/240616/GR-6 предусмотрены общие требования к качеству поставляемого товара. Однако в отношении товаров «персики» и «нектарины» ГОСТом 21833-76 «Персики свежие. Технические условия» установлены требования к качеству товара, а именно, установлена сортность персиков и нектаринов, которые согласно пункту «Б» раздела II указанного ГОСТа подразделяются на три сорта: высший, первый и второй.  Разделом  III ГОСТа 21833-76 установлены обязательные требования к калибровке товара, допускаемые для каждого сорта персиков и нектаринов, в том числе соответствие их размеров семи категориям: АААА, ААА, АА, А, В, С, D.

Согласно примечанию 1 к разделу I ГОСТа 21833-76 «Персики свежие. Технические условия» термин «персики» относится к персикам, нектаринам, клингстоунам и другим разновидностям Prunus persica Sieb. и Zucc. Таким образом, установление ценовых пределов на задекларированные заявителем товары «персики» и «нектарины» находится в прямой зависимости от их физических  параметров и качества, определенных требованиями государственного стандарта 21833-76. Незаявление ООО «Экспресс Карго» в графе 31 ДТ № 10802070/080817/0011608; № 10802070/090817/0011710; № 10802070/110817/0011830; № 10802070/160817/0012122; № 10802070/150817/0012050 соответствующей информации о качестве перемещенных на таможенную территорию ЕАЭС задекларированных таможенному органу товаров, а также отсутствие данной информации в заключенном с иностранным контрагентом внешнеэкономическом контракте и представленных как таможенному органу, так и в суд, коммерческих документах (инвойсе, спецификации) исключает возможность самостоятельного отнесения задекларированных товаров к их стоимостной категории (цене), находящейся в зависимости от физических и качественных характеристик, и тем самым, осуществление таможенным органом проверки достоверности заявленной таможенной стоимости товаров.

Указанные обстоятельства не позволяют отнести к категории идентичных товаров товары, задекларированные ООО «Экспресс Карго» по ДТ № 10802070/080817/0011608; № 10802070/090817/0011710; № 10802070/110817/0011830; № 10802070/160817/0012122; № 10802070/150817/0012050 и товары, задекларированные этим же обществом при ввозе через Несветайский таможенный пост Ростовской таможни.

Довод заявителя о том, что товары по ДТ № 10313130/040717/0011783 и по ДТ № 10802070/080817/0011608; № 10802070/090817/0011710; № 10802070/110817/0011830; № 10802070/160817/0012122; № 10802070/150817/0012050 ввезены в рамках одного контракта, поэтому являются идентичными, судом не могут быть приняты по изложенным выше основаниям.

Соответственно и внесенные решением Ростовской таможней 21.02.2019 изменения в ДТ № 10313130/040717/0011783 в связи с исполнением решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-38503/2017 не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по настоящему делу.

Доводы заявителя о том, что судом при рассмотрении указанного дела, по которому вынесено решение, необоснованно возложены на заявителя обязанности по представлению сведений о содержании норм международного права, правильно отклонены судом, поскольку не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся основаниям. Кроме того, вышестоящими судебными инстанциями в судебных актах по настоящему делу дана оценка всем вопросы о полноте исследования и оценки доказательств, представленных в дело, а также о правильности применения норм права, подлежащих применению.

Доводы заявителя о том, что указанные в товаросопроводительных документах сведения о производителе товаров соответствуют нормам законодательства Грузии, и что «Narangi Expo Limited»  является производителем товаров в соответствии с законодательством Грузии, ранее были предметом оценки судов и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доводы заявителя о выборе основы для корректировки таможенной стоимости товаров по шестому методу также являлись предметом исследования судов при вынесении судебного акта.  Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителями не доказан факт наличия обстоятельств, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; не доказана существенность таких обстоятельств, то есть их способность повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2019 по делу                            № А63-4821/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.У. Семенов