Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92758/17

25 декабря 2017 года

г.Москва

 

          Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

          Полный текст решения изготовлен 25 декабря  2017 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Е.В. Васильевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Ж.А. Агасян,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2                    ст. 14.16 КоАП РФ, 

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за оборот алкогольной продукции (хранение) без сопроводительных  документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя и административного органа, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии  с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов административного дела следует, что 27.09.2017   сотрудниками УМВД  проведена проверка деятельности  магазина по адресу: 

<

...>, в  ходе которой установлено, что на данном объекте ИП ФИО1 допустил оборот алкогольной продукции, а именно: хранение  алкогольной продукции (водка, чача, коньяк, вино, портвейн, вино игристое) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, подробно поименованных в протоколе осмотра  места происшествия от 27.09.2017.

Также в ходе осмотра сотрудники административного органа в порядке, установленном ст.27.8 и ст. 27.10 КоАП РФ, произвели изъятие алкогольной продукции, поименованной в протоколе осмотра от 27.09.2017.

23.10.2017 по факту выявленных правонарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ИП ФИО1, в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении АБ № 1063349, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ административный орган направил рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по организации оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее оборот алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, справок к товаросопроводительным документам.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.

Законом прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Кроме того, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (пункт 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями.

Таким образом, распространение действия на индивидуального предпринимателя требований Закона № 171-ФЗ к осуществлению такой деятельности, в частности о наличии сопроводительных документов на хранимую алкогольную продукцию, является недопустимым.

Данная правовая позиция отражена в  п. 2 обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ) административная ответственность индивидуального предпринимателя установлена только за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

С учетом изложенного, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17. КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 23.10.2017 АБ №1063349 следует, что ИП ФИО1 27.09.2017 допустил оборот  алкогольной продукции (хранение), поименованной в протоколе осмотра места происшествия от 27.09.2017 без документов удостоверяющих легальность их  производства и оборота.

 Наличие в действиях предпринимателя события правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Вместе с тем, суд полагает, что выявленное нарушение квалифицировано административным органом неверно, так выявленное правонарушение подлежит квалификации по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ, а не по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.        

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ).

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку санкция ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ  предусматривает более строгое наказание -  в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет, чем санкция ч.2 ст. 14.16 Ко АП РФ, то переквалификации деяния в целях соблюдения принципа недопустимости ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежит применению.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав административный материал, судом установлено, что согласно рапорту УУП ОП г. Хотьково мл. лейтенанта полиции ФИО2, объяснениям продавца - ФИО3, заявителя – ФИО4, ФИО5, протоколу осмотра места происшествия от 27.03.2017 выявлен факт оборота ИП ФИО6 алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность их  производства и оборота, тогда как протокол по делу об административном правонарушении от 23.10.2017 составлен в отношении ИП ФИО1, при этом доказательств выявления факта совершения последним вменяемого административного правонарушения административный материал не содержит,  доказательств суду не представлено.

Представленные в материалы дела объяснения юриста РАЙПО ФИО7, кадастровые выписки и договор аренды №39А/16 от 20.10.2016,  не позволяют однозначно утверждать, что административным органом в ходе проверки установлен факт оборота алкогольной продукции именно  ИП ФИО1, и именно ИП ФИО1 является субъектом вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, арбитражный суд пришел к выводу о непредставление административным органом безусловных доказательств наличия в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения, что в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно,  в удовлетворении заявления административного органа надлежит отказать.

В силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Закона.

Поскольку судом установлен факт оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии, то алкогольная продукция, перечисленная в протоколе осмотра места происшествия от 27.09.21017, составленного дознавателем  ОУУП и по ДН ОП г. Хотьуово УМВД России по Сергиево-Посадскому району младшим лейтенантом полиции ФИО8, подлежит направлению на уничтожение в порядке, предусмотренном указанными Правилами.

Руководствуясь статьями 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст.167-170, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд - 

 

решил:

Отказать в удовлетворении заявления УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области о привлечении  ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ по протоколу АБ №1063349 от 23.10.2017.

 Изъять  для уничтожения алкогольную продукцию,  поименованную в  протоколе осмотра места происшествия от 27.09.2017, составленного дознавателем  ОУУП и по ДН ОП г. Хотьуово УМВД России по Сергиево-Посадскому району младшим лейтенантом полиции ФИО8 (л.д.18-19).

 

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок  в Десятый  арбитражный апелляционный суд со дня принятия.

 

Судья                                                                     Е.В. Васильева