АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-10502/2017

г. Новосибирск

21 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Абаимовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис», г.Новосибирск 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск 

о признании незаконным и отмене постановления № 305 от 19.04.2017,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Посуда-Центр сервис») с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 305 от 19.04.2017, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в общем  размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2017 заявление принято и возбуждено производство по делу №А45-10502/2017 в порядке упрощенного производства. 

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, а также отчетом о публикации 26.05.2016  на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства. 

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии заявления в порядке упрощенного производства. 

В установленный судом срок от управления поступил отзыв на заявление.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявленные требования мотивированы процессуальными нарушениями в  порядке оформления результатов проверки, не извещением общества надлежащим образом о проведении плановой проверки; недоказанностью административным органом вины общества в совершении административного правонарушения.

Управление заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзывах на заявления.  

Как следует из материалов дела, в период с 06.02.2017 по 07.03.2017 на основании распоряжения от 18.01.2017 № 24  управлением проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Посуда-Центр сервис» (юридический адрес: 

<

...>),  в магазине посуды и товаров для дома «Посуда-Центр» по адресу: 

<

...>, по факту соблюдения требований технических регламентов Таможенного союза TP ТС.  

В ходе проверки должностными лицами управления были отобраны образцы (пробы) реализуемой продукции для проведения их идентификации и лабораторных исследований на соответствие требованиям технических регламентов.

По итогам проверки составлен  акт  № 65 от 06.03.2017, фиксирующий выявленные нарушения. 

В отношении ООО «Посуда-Центр сервис» составлен протокол об административном правонарушении  по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ от 22.03.2017.

19.04.2017 управлением вынесено постановление о назначении обществу административного наказания № 305 за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ, назначен штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Посуда-Центр сервис»,  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучия населения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия, связанные с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессами хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу статьи 1  Закона № 184-ФЗ  технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 4 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации в сфере технического регулирования установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора, а в случаях, если из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта, применяются правила международного договора и принятое на его основе законодательство Российской Федерации.

Постановлением № 305 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за следующие нарушения.

Согласно  протоколу исследований № 780/2сгл от 22.02.2017 и  экспертного заключения от 22.02.2017 №461 шампуни для нормальных волос «Лен и Молочко сладкого миндаля» торговая марка - LePetitMarseillais изготовитель «ФИО1 и ФИО1» Италия дата изготовления 10.2015 партия №633400, полученного от ООО «Посуда-Центр Сервис» г. Новосибирск по Товарной накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров и тары № S8200000408 18.01.2017г; изделий первого слоя - наволочка «ДеНастия» «Индийский огурец» (Китай) дата изготовления август 2015 г. поставщик ООО «Текстилит Групп» г. Новосибирск, полученной от ООО «Текстилит ГРУПП» г. Новосибирск по Товарной накладной № 6472 23.11.2016г; изделий первого слоя -наволочка бязь «Романтика» НРБ-5 с маркировкой «Перфект» ООО «Перфект» г. Москва дата изготовления 19.11.2014 Код 014752,полученной от ООО «Объединенная Текстильная Компания -Саяны» г. Красноярск по Товарной накладной № ОСН-00306 23.03.2016г., не соответствуют заявленным требованиям статьи 5 пункта 6.1.1 Приложение 8 TP ТС 009/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» по индексу токсичности (54,9%), при гигиеническом нормативе от 70-120%;  не соответствующих пункту 3 статьи  5 Приложение 2 TP ТС 017/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» по гигроскопичности (0,7%), при гигиеническом нормативе не менее 6%, согласно протокола исследований № 779/2 от 28.02.2017; экспертного заключения от 28.02.2017 №518; не соответствующих требованиям пункта 3  статьи 5 Приложение 2 TP ТС 017/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» по гигроскопичности (3,1%), при гигиеническом нормативе не менее 6%, согласно протокола исследований № 779/3 от 28.02.2017, экспертного заключения от 28.02.2017 №517.

Таким образом, обществу вменяется в вину нарушение требований статьи 5 пункта 6.1.1 Приложение 8 TP ТС 009/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции»,  пункта 3 статьи 5 TP ТС 017/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности».

С 1 июля 2012 года на единой таможенной территории Беларуси, Казахстана и России действуют обязательные требования к продукции легкой промышленности, установленные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (далее - TP ТС 009/2011), техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (далее – ТР ТС 017/2011).

В соответствии с пунктом 6.1 TP ТС 009/2011 парфюмерно-косметическая продукция при использовании по назначению должна быть безопасна для человека.

Токсикологические показатели парфюмерно-косметической продукции должны соответствовать требованиям, содержащимся в приложении 8 (пункт 6.1.1), в том числе,  по индексу токсичности при гигиеническом нормативе от 70-120%.  

Согласно пункту 3 статьи 5 ТР ТС 017/2011  текстильные материалы, изделия из них, одежда, текстильно-галантерейные изделия по показателям, характеризующим биологическую и химическую безопасность, должны соответствовать нормам, указанным в Приложении 2 к настоящему Техническому регламенту.

В данном техническом регламенте устанавливаются требования безопасности к бельевым изделиям, в том числе показатель гигроскопичности, значение которого не должно быть менее 6%.

В ходе проверки было установлено, что  шампуни для нормальных волос «Лен и Молочко сладкого миндаля» торговая марка - LePetitMarseillais изготовитель «ФИО1 и ФИО1» не соответствуют по индексу токсичности (54,9%) при гигиеническом нормативе от 70-120%;   наволочка «ДеНастия» «Индийский огурец» (Китай) , наволочка бязь «Романтика» НРБ-5 с маркировкой «Перфект» не соответствуют требованиям технического регламента по гигроскопичности (3,1%), при гигиеническом нормативе не менее 6%.

Кроме того в ходе проверки 15.02.2017 было установлено, что в магазине ООО «Посуда-Центр Сервис»  по адресу 

<

...> допускалась продажа населению товаров с истекшим сроком годности - восковые полоски с технологией быстрого захвата волосков «SUPREM ESSENCE» с ароматом и бархатной розы и эфирными маслами в пачке 10 шт дата изготовления 20.02.2015  годен до февраля 2017 года, в количестве 8 шт с истекшим сроком годности на 15 суток, что также является нарушением требований пункта 6.1 TP ТС 009/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции».

Статья 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 3 TP ТС 009/2011 безопасность парфюмерно-косметической продукции - это совокупность свойств и характеристик парфюмерно-косметической продукции, которые обеспечивают отсутствие вредного воздействия парфюмерно-косметической продукции на потребителя при ее использовании в соответствии с назначением и способом применения в течение срока годности. Также в данной статье указано, что срок годности - это период, по истечении которого парфюмерно-косметическая продукция считается непригодной для использования по назначению. Срок годности устанавливается изготовителем продукции в технических документах. В течение срока годности продукции изготовитель обязан гарантировать соответствие продукции требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя и сохранение ее потребительских свойств при соблюдении условий хранения.

Кроме того, в ходе проверки  был выявлен факт  продажи населению товаров: миска глубокая цветная ТМ «Матисса», подушка на стул АРГО БЖ122, полотенце махровое ТМ «ДеНастия», полотенце махровое ТМ «Купи Купи» размер 70x130  без информации о подтверждении соответствия (нет знака ЕАС).

Согласно пункту 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о наличии  в действиях общества события  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. 

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку  информация о подтверждении соответствия на носится на товар, упаковку на стадии производства согласно требованиям статьи 3 ТР ТС 017/2011.

Действительно требования ТР ТС 017/2011 не возлагают на продавца товара, не являющегося производителем, каких-либо обязанностей в отношении нанесения маркировки или иной информации, единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза на товар.Данная информация подлежит нанесению на упаковку товара и непосредственно на сам товар на стадии производства. Ответственность за соблюдение и исполнение обязательных требований по нанесению необходимой маркировки и информации, единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза на товар несет изготовитель (производитель) такой продукции.

Вместе с тем заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства, касающихся недопущения продажи товаров с истекшим сроком годности, товаров, не соответствующих   требованиям ТР ТС 009/2011 по индексу токсичности, по гигроскопичности.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем признает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении заинтересованным лицом требований  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), судом отклоняются, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ  установлено, что к грубым нарушениям относится, в том числе нарушения требований, предусмотренных частью 12 статьи 9  (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 9 названного Закона о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, в период с 06.02.2017 по 07.03.2017 в отношении общества была проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения заместителя руководителя управления №24 от 18.01.2017.

Юридический адрес (местонахождение) ООО «Посуда-Центр сервис» -  

<

...>.

Из акта проверки №65 от 06.03.2017 следует, что Распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 18.01.2017 № 24 вручено 25.01.2017 представителю общества ФИО2, действующему на основании доверенности № 039/17ПЦс от 01.01.2017.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Действующее законодательство не устанавливает специальных полномочий представителя на совершение от имени представляемого действий в рамках проверки, проводимой в соответствии с вышеуказанным Законом и соответственно необходимость перечисления этих действий в доверенности.

Следовательно, о проведении плановой проверки общество уведомлено в установленный срок до начала ее проведения в соответствии с требованиями части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, а именно, иным доступным способом, путем передачи копии распоряжения №24 от 18.01.2017 уполномоченному представителю общества.

ФИО2 участвовал в спорной проверке, подписывал и получал иные документы, связанные с проводимой проверкой.

Кроме того, административным органом представлены  доказательства направления (получения) по юридическому адресу заявителя распоряжения № 24 от 18.01.2017.

Так согласно почтового уведомления  с идентификационным номером 42607207224763, направленного по юридическому адресу заявителя: 

<

...> распоряжение  о проведении плановой выездной проверки деятельности ООО «Посуда-Центр сервис» было вручено 07.02.2017.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать общество ненадлежащим образом извещенным о проведении плановой выездной проверки.

В соответствии с пунктом  10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены  оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенных характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Наказание определено с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной статьей 14.43 КоАП РФ. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

На основании изложенного,  правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Судья      Т.В. Абаимова