188/2024-7952(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15918/2023

22 февраля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным  имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Арома» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пеней, без участия представителей сторон, установил: 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Арома» (далее – ООО «Арома», ответчик) о взыскании  по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) № 10 от  03.02.2023 задолженности в размере 39 897 руб. за период с 01.04.2023 по 05.09.2023,  пеней в размере 5 747 руб. 74 коп. за период с 11.05.2023 по 05.12.2023, пеней в размере  0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с  06.12.2023 по день фактической оплаты долга.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2023 исковое  заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2024 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное  судебное заседание с возможным переходом в судебное разбирательство назначено к  рассмотрению на 22.02.2024.  

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени  предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили,  ответчик отзыв на исковое заявление не представил.  

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в суде первой инстанции.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Между Комитетом (арендодатель) и ООО «Арома» (арендатор) заключен договор  аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) № 10 от 03.02.2023 (далее  

– Договор), по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование  встроенное помещение, назначение: нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном  плане: 1-11, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № 11:16:1704005:3347, площадь 106,1 кв.м. (п. 1.1 Договора).  

Договор заключен на срок 5 лет и действует с 28.08.2022 по 27.08.2027.  

Факт передачи помещения арендатору 28.08.2022 подтверждается актом приема-передачи от 03.02.2023.  

Согласно п. 3.1 Договора за использование объекта арендатор обязан уплатить  арендную плату в размере 7 722 руб. в месяц (без НДС) в срок до 10 числа месяца,  следующего за текущим.  

Соглашением от 05.09.2023 стороны расторгли Договор. 

Как следует из искового заявления, ответчиком ненадлежащим образом исполнены  обязательства по Договору, в связи с чем за последним образовалась задолженность в  размере 39 897 руб. за период с 01.04.2023 по 05.09.2023.  

Претензия истца от 25.10.2023 с требованием оплатить задолженность и неустойку  оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  Комитета с настоящим иском.  

 Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

 В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

 В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

Ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Факт пользования имуществом в спорный период подтверждается материалами  дела и ответчиком не оспаривается.  

 Доказательства оплаты задолженности ответчик не представил, возражений  относительно правомерности заявленной суммы не заявил.  

 В силу изложенного требования о взыскании задолженности подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.2. Договора определено, что при неуплате арендатором платежей в  установленные договором сроки взимается пени в размере 0,1% от просроченной суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 11.05.2023 по 05.12.2023  составляет 5 747 руб. 74 коп.  

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. 

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, в связи с чем требование о  взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 5 747 руб. 74 коп.  

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день  просрочки по день фактической оплаты долга.  

 В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде сумма задолженности по  арендной плате ответчиком не погашена, требования истца о взыскании неустойки по  день фактического исполнения обязательств кредитору также подлежат удовлетворению.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Арома»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского  округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 39 897 руб. задолженности и  5 747 руб. 74 коп. пеней, а также пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы  задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2023 по день фактической  оплаты задолженности.  

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Арома»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб.  государственной пошлины.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Н.В. Кокошина