ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3973/2019

г. Киров

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2020 по делу № А17-3973/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОТЕКС 37» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее - ООО «Профит», общество «Профит», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОТЕКС 37» (далее - ООО «СОТЕКС 37», общество «СОТЕКС 37», ответчик)  о взыскании 400 000 рублей 00 копеек денежной компенсации за нарушение исключительных прав в отношении товарных знаков «Буран», «Инженер», «Передовик» и «Охотник».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Профит» отказано.

ООО «Профит» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2020 по делу № А17-3973/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда о том, что ответчик не предлагал к продаже товары, маркированные товарными знаками истца, не соответствует обстоятельствам дела. В своем отзыве на исковое заявление от 16.09.2019 ответчик не оспаривает факта предложения к продаже путем размещения на сайте товаров, маркированных товарными знаками истца. Более того, в указанном отзыве ответчик просит суд снизить размер заявленной ко взысканию суммы компенсации исходя из принципов соразмерности и разумности. Таким образом, все действия ответчика свидетельствуют о признании им факта предложения к продаже на сайте http://www.ivsoteks товаров, маркированных товарными знаками, принадлежащими истцу. Суд пришел к выводу, что администратором домена IVSOTEKS.RU является общество с ограниченной ответственностью Sotex, к ответчику отношения не имеющее. Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО Sotex, ИНН 

<

***>, прекратило свою деятельность 06.10.2011.Таким образом, указанное в судебном акте юридическое лицо не может являться администратором домена IVSOTEKS.RU.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Профит» является обладателем исключительных прав в отношении следующих средств индивидуализации товаров:

- словесного товарного знака (знака обслуживания) «Буран», подтверждением чему служит свидетельство № 336047, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка № 2006705504, приоритет товарного знака 10.03.2006, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.10.2007, срок действия с учетом продления до 10.03.2026);

-словесного товарного знака (знака обслуживания) «Передовик», подтверждением чему служит свидетельство № 395165, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка № 2007731689, приоритет товарного знака 15.10.2007, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.12.2009, срок действия с учетом продления до 15.10.2027);

-словесного товарного знака (знака обслуживания) «Инженер», подтверждением чему служит свидетельство № 336201, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка № 2006705496, приоритет товарного знака 10.03.2006, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.10.2007, срок действия с учетом продления до 10.03.2026);

-словесного товарного знака (знака обслуживания) «Охотник», подтверждением чему служит свидетельство № 328818, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка № 2006705508, приоритет товарного знака 10.03.2006, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.06.2007, срок действия с учетом продления до 10.03.2026).

Данные свидетельства распространяют свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 09 и 25 классов МКТУ (одежда; одежда, для работников различных профессий; одежда с защитными свойствами, униформа, комбинезоны (одежда); костюмы, куртки; одежда форменная).

Использование истцом данных товарных знаков в своей деятельности, связанной с продажей одежды, производится путем размещения информации на сайте http://www.ursus.ru, администратором которого он является, что подтверждено справкой акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 29.05.2018.

Из искового заявления следует, что общество «СОТЕКС 37» посредством сайта https://www.ivsoteks.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предлагало к продаже комплекты рабочей одежды, маркированные словесными обозначениями «Буран», «Передовик», «Инженер» и «Охотник», тождественными товарным знакам по свидетельствам № 336047, № 395165, № 336201 и № 328818, правообладателем которых является истец.

Данные обстоятельства подтверждены представленным в дело протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО3 14.03.2019. При этом, по мнению истца, продажу одежды осуществляет непосредственно ООО «СОТЕКС 37», о чем свидетельствуют идентификационные данные продавца, совпадающие по своим значениям с информацией об ответчике, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом разрешение на использование спорных товарных знаков правообладателем ему не выдавалось.

Полагая, что действиями ответчика по предложению к продаже товара с использованием товарных знаков нарушены его исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, истец направил в адрес ООО «СОТЕКС 37» претензию от 22.03.2019, в которой потребовал в тридцатидневный срок со дня направления настоящей претензии выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Поскольку данные претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском. 

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Исходя из положений подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе по своему выбору требовать от нарушителя вместо взыскания убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (абзац второй пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10)).

Из приведенных норм материального права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения ответчиком, вместе с тем истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Факт принадлежности истцу спорных товарных знаков подтвержден соответствующими свидетельствами, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истец, утверждая о допущенном ответчиком нарушении исключительных прав на четыре товарных знака, сослался на факт предложения обществом «СОТЕКС 37» к продаже и реализации посредством сайта https://www.ivsoteks.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» комплектов рабочей одежды, маркированных словесными обозначениями «Буран», «Передовик», «Инженер» и «Охотник», тождественных товарным знакам по свидетельствам № 336047, № 395165, № 336201 и № 328818. При этом в качестве доказательства своим доводам истцом представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО3 14.03.2019.

Судом первой инстанции установлено, что протокол осмотра доказательств от 14.03.2019 содержит в себе информацию, что на вэб-сайте https://www.ivsoteks.ru предлагается к продаже спецодежда, рабочая одежда от производителя «Сотекс» оптом с указанием ассортимента, прайс-листов, специальных предложений, оплате и доставке. В числе реализуемых товаров названы комплекты рабочих костюмов «Буран», «Передовик», «Инженер» и «Охотник». В заголовке раздела контактной информации вэб-сайта реализатором товара названа «Группа компаний СОТЕКС», приведена краткая информация о компании, видах деятельности, а также номера телефонов (+7 (4932) 588-052, 588-051), место нахождения (

<

...>, литер А), адрес вэб-сайта (www.ivsoteks.ru, спецодежда-иваново.рф) и электронной почты (sotex1997@yandex.ru). Иной информации, позволяющей идентифицировать данную компанию как ответчика, в протоколе осмотра не содержится. Как следует из сообщения акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 13.01.2020 года № 51-С, являющегося регистратором доменных имен, администратором домена IVSOTEKS.RU является общество с ограниченной ответственностью Sotex, к ответчику отношения не имеющее. Данная информация подтверждена регистратором в ответе на судебный запрос от 12.02.2020 № 647-С, где, помимо этого, представлены сведения об обществе с ограниченной ответственностью Sotex, а именно: идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>, адрес местонахождения: 153000, 

<

...>, телефон 

<

***>, адрес электронной почты: sotex2009@yandex.ru. Все вышеуказанные персональные данные не совпадают с аналогичными сведениями об ООО «СОТЕКС 37», содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Наименование реализатора товара, содержащееся на сайте https://www.ivsoteks.ru (Группа компаний Сотекс) не совпадает с фирменным наименованием ответчика, информация, подтверждающая факт вхождения ответчика эту группу компаний, в дело не представлена.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые посчитал установленными, не доказаны и не имеют значения для дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данная формулировка истца является переоценкой выводов суда первой инстанции.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных ООО «Профит» доказательств не подтверждает довод истца о допущенном нарушении со стороны ООО «Сотекс 37».

Путем направления судебного запроса было однозначно установлено, что идентификационные данные ООО «Сотекс 37» и регистратора доменного имени сайта http://www.ivsoteks не совпадают, что явно свидетельствует и о несовпадении ООО «Сотекс 37» и нарушителя исключительных прав ООО «Профит».

В силу статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказывания обоснованности его требований, предъявленных к ответчику.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию: факт принадлежности истцу объектов интеллектуальной деятельности и право на их защиту, а также факт неправомерного использования этих объектов ответчиком.

Истец с указанным бременем доказывания не справился.

Учитывая, что истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком исключительных прав путем предложения к продаже товара, маркированного спорными товарными знаками, суд первой инстанции правомерно отказал обществу «Профит» в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Профит» также указывает, что изложение позиции ООО «Сотекс 37» свидетельствует о признании факта предложения к продаже на сайте http://www.ivsoteks товаров, маркированных товарными знаками, принадлежащими ООО «Профит». В частности, приведены выдержки из отзыва на исковое заявление ООО «Сотекс 37» от 16.08.2019.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает указанную позицию заявителя ошибочной в силу следующего.

В отзыве на исковое заявление исследуемая формулировка изложена ответчиком не применительно к ООО «Сотекс 37», а как пояснения относительно невозможности, по мнению ответчика, квалификации факта использования обозначений на интернет-сайте в качестве способа нарушения исключительных прав в принципе.

Кроме того, сам по себе факт предложения к продаже спорных товаров со стороны ООО «Сотекс 37» оспаривался как в тексте отзыва на исковое заявление, так и в рамках судебного разбирательства в целом в суде первой инстанции.

Истцом в исковом заявлении однозначно определен вид вменяемого ответчику нарушения - путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров на конкретном интернет-сайте.

В свою очередь, ответчик опровергал свою причастность к сайту www.ivsoteks.ru как к площадке, на которой якобы предложен спорный товар, что, в свою очередь, исключает статус ответчика как лица, предлагающего товар для реализации через указанную интернет-площадку.

Ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию суммы компенсации является стандартно применяемым во всех аналогичных делах процессуальным действием со стороны ответчика, поскольку итог спора до момента его окончания не предрешен. Ходатайство заявляется в целях снижения размера компенсации в том случае, если судебный акт по спору будет вынесен не в пользу ответчика. Приравнивать заявление данного ходатайства к признанию иска неправомерно.

Кроме того, дословно в отзыве на исковое заявление ответчиком указывалось следующее: «В случае признания правомерности действий истца, ответчик просит Суд снизить размер заявленной к взысканию суммы компенсации исходя из принципов соразмерности и разумности». Указанная формулировка не является признанием ответчиком обстоятельств, указанных истцом.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2020 по делу № А17-3973/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                      

Л.Н. Горев

Судьи         

ФИО4

ФИО1