Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11200/2022

17 марта 2023 г.

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Нива 3" (440000, 

<

...> стр. 71, этаж/пом. 2/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меткон" (440067, 

<

...> влд. 46, офис 201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 17190741 руб. 15 коп.,

с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ростагро" (440000, 

<

...> стр. 71, пом. 1 этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: от истца и третьего лица – представителя ФИО2 (доверенность от 28.10.2022, диплом); от ответчика – не явился (извещен),

установил:

истец – ООО "ТрастАгро-Нива 3" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Меткон" (далее – ответчик) о взыскании 17190741 руб. 15 коп., в том числе: 12324651 руб. неосновательного обогащения, 4847500 руб. неустойки за период с 01.07.2022 по 10.10.2022, 18590 руб. 13 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.10.2022 по 13.10.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменений иска в порядке ст. 49 АПК РФ от 24.02.2023, т. 3 л.д. 59-60).

Определением суда от 19.10.2022 исковое заявление принято к производству, а также приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Метком". 01.12.2022 к участию деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК "Ростагро".

В судебном заседании представитель истца и третьего лица просил заявленные требования удовлетворить, к доводам ответчика отнестись критически (т. 1 л.д. 10-19, 112-113, т. 2 л.д. 46-47, 122, 126-127, т. 3 л.д. 1-4, 50-52, 58-59).

Ответчик в отзыве просил в иске отказать, указывая, что работы им выполнены, а также ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы, просил приостановить либо отложить производство по делу, заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки (т. 1 л.д. 129-132, т. 3 л.д. 30-32, 69, 75).

Ответчик, будучи извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу или отложении судебного заседания от 09.03.2023, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (п. 2 в ред. Федерального закона от 29.12.2022 № 603-ФЗ).

Вместе с тем, участие руководителя ответчика, не являющегося стороной по делу, в прохождении военной службы к основаниям для приостановления рассмотрения дела законодателем не отнесено. Иных оснований для отложения либо приостановления производства по делу суд также не усматривает (ст. ст. 159, 143, 158 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку оно является немотивированным (ст. ст. 159, 82 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "ТрастАгро-Нива 3" (заказчик) и ООО "Меткон" (исполнитель) 01.03.2022 заключен договор № 566ТАНЗ на поставку и монтаж модульных конструкций - хозяйственно-бытовых пунктов. В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался поставить модульные конструкции хозяйственно бытовой пункт (далее - ХБП) в количестве 1 единицы, а также выполнить работы, связанные с поставкой и монтажом, а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Заказчиком в соответствии с условиями договора своевременно и в полном объеме была внесена предоплата, что подтверждается платежными поручениями № 610 от 15.03.2022, № 1278 от 12.05.2022 на общую сумму 2800000 руб.

Согласно графику поставки и выполнения работ (приложение № 2 к договору) подрядчик обязуется выполнить работы в отношении ХБП: Саратовская обл., Аткарский р-он, с. Елизаветино, з/у с кадастровым номером 64:03:180115:10, в срок 30.06.2022. 

Как утверждает истец, на момент подачи иска ООО "Меткон" не исполнило взятые на себя обязательства не поставило товар и не произвело монтажно-отделочные работы.

27.09.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 566ТАНЗ от 01.03.2022 в связи с неисполнением обязательств подрядчиком по договору, что подтверждается почтовой квитанцией, трек № 44000076193969. Согласно информации полученной на официальном сайте Почты России уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора №566ТАНЗ от 01.03.2022 вручено ответчику 05.10.2022 г., в связи с чем договор № 566ТАНЗ от 01.03.2022 следует считать расторгнутым с 06.10.2022.

В соответствии с п. 6.5 договора № 566ТАНЗ от 01.03.2022, если поставщик не выполнит своих обязательств по поставке товара и/или выполнению работ в срок, предусмотренный в графике производства работ и согласованный сторонами и (или) условиями договора, то заказчик вправе требовать неустойку из расчета 0,5 % от общей стоимости работ по договору, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства.

Сумма начисленной истцом неустойки по договору № 566ТАНЗ от 01.03.2022 за период с 01.07.2020 по 05.10.2022 составляет 1697500 руб. (т. 1 л.д. 18).

Также в силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения (неотработанный аванс) истец просит взыскать проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 06.10.2022 по 13.10.2022 в размере 297 руб. 23 коп. и далее по день уплаты задолженности (т. 3 л.д. 50-51).

Между ООО "ТрастАгро-Нива 3" (заказчик) и ООО "Меткон" (исполнитель) заключен договор № 589ТАНЗ на поставку и монтаж модульных конструкций - хозяйственно-бытовых пунктов. В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался поставить модульные конструкции хозяйственно бытовой пункт (далее - ХБП) в количестве 4 штук, а также выполнить работы, связанные с поставкой и монтажом, а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Заказчиком в соответствии с условиями договора была внесена предоплата, что подтверждается платежными поручениями №764 от 25.03.2022, № 919 от 12.04.2022, № 2196 от 21.06.2022 на общую сумму 16380000 руб.

Согласно графику поставки ХБП и выполнения работ (приложение № 2 к договору) подрядчик обязуется выполнить работы: Пензенская область, Малосердобинский р-н., с. Саполга, срок - август 2022 г., Пензенская область, Шемышейский р-н., с. Мачкасы, срок - август 2022 г., Пензенская область, Лопатинский р-н., с. Китунькино, срок - сентябрь 2022 г., Саратовская область, Аткарский р-н., с. Елизаветино, срок - сентябрь 2022 г.

Как указал истец, до подачи иска ООО "Меткон" не исполнило взятые на себя обязательства. 04.10.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку и монтаж модульной конструкции хозяйственно-бытовых пунктов № 589ТАНЗ от 21.03.2022 в связи с неисполнением обязательств подрядчиком по договору, что подтверждается почтовой квитанцией, трек № 44000076140307. В указанном уведомлении истец просил вернуть на расчетный счет истца полученную предоплату и оплатить неустойку. Согласно информации полученной на официальном сайте Почты России уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора № 589ТАНЗ от 21.03.2022 получено ответчиком 10.10.2022, в связи с чем договор следует считать расторгнутым с 11.10.2022.

В соответствии с п. 6.5 договора № 589ТАНЗ от 21.03.2022, если поставщик не выполнит своих обязательств по поставке товара и/или выполнению работ в срок, предусмотренный договором, заказчик вправе требовать неустойку из расчета 0,5 % от общей стоимости работ по договору, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства.

Сумма начисленной истцом неустойки по договору № 589ТАНЗ от 21.03.2022 за период с 01.09.2022 по 10.10.2022 составляет 3150000 руб. (т. 1 л.д. 19).

Также в силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения (неотработанный аванс) истец просит взыскать проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 11.10.2022 по 13.10.2022 в размере 7485 руб. 93 коп. и далее по день уплаты задолженности (т. 3 л.д. 50-51).

Согласно п. 10.3 договоров № 566ТАНЗ от 01.03.2022, № 589ТАНЗ от 21.03.2022 нарушение поставщиком сроков выполнения работ более чем на 10 (десять) календарных дней является существенным нарушением условий договора. В случае если такое нарушение будет допущено поставщиком, то заказчик будет вправе во внесудебном одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично и потребовать возврата того, что было исполнено им до момента изменения или расторжения договора, или установить новый срок для выполнения работ, письменно уведомив об этом поставщика.

Как следует из материалов дела, истец отказался в одностороннем порядке от обоих договоров. Отказы в судебном порядке ответчиком не оспорены, в связи с чем суд признает данные договоры расторгнутыми..

Согласно п. 8.3 договоров № 589ТАНЗ от 21.03.2022, № 566ТАНЗ от 01.03.2022 срок рассмотрения писем, уведомлений, претензий не может превышать 5 рабочих дней со дня их получения, если настоящим договором не предусмотрены иные сроки рассмотрения. Переписка сторон может осуществляться в виде письма, телеграммы, а также электронного сообщения с последующим представлением оригинала документа.

В соответствии с п. 10.4 договоров при изменении или расторжении договора по соглашению сторон, договор считается измененным или расторгнутым со дня, следующего за днем подписания соответствующего соглашения к договору. При одностороннем отказе от исполнения договора в случаях, предусмотренных настоящим договором либо законодательством Российский Федерации, договор считается измененным или расторгнутым со дня, следующего за днем получения стороной соответствующего письменного уведомления, если в нем не будет указан иной срок.

Согласно п. 13.3 договоров № 589ТАНЗ от 21.03.2022, № 566ТАНЗ от 01.03.2022 документ, а также любое сообщение по настоящему договору считаются доставленными надлежащим образом с момента его получения адресатом. В зависимости от используемых сторонами способов доставки датой и временем получения документа, направляемого одной стороной другой стороне, считается: 

при использовании электронной почты - дата и время, указанные в автоматическом отчете о доставке электронного документа персонального компьютера передающей стороны (подписи уполномоченных представителей сторон в такой переписке имеют силу собственноручных), при условии, что другая сторона подтвердила получение такого документа,

при использовании почтовой связи - дата, указанная в отчете об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте Почты России,

при использовании доставки курьером - дата и время проставления стороной - получателем отметки о получении документа.

При использовании почтовой связи или доставки курьером документ считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было получено или адресат не ознакомился с ним.

Описанные правоотношения сторон обусловлены заключенными сторонами договорами подряда, поэтому к нему применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством выполнения работ по смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации является акт сдачи-приемки выполненных работ, который, в свою очередь, является основанием для оплаты работ (п. 1 ст. 711, п. 2 ст. 746 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно сложившейся правоприменительной практики, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Акты сдачи-приемки выполненных работ, которые являются надлежащим доказательством выполнения работ и основанием для оплаты, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 225/16 от 29.11.2022, согласно которому экспертом совершен осмотр, обмеры ХБП, определено техническое состояние и строительная готовность ХБП. На основании данных по фактически выполненным работам и объемам строительно-монтажных работ экспертом составлены сметные расчеты в ценах, действующих на момент заключения договора (1 квартал 2022 года).

На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ составляет: 

по договору № 589ТАН3 от 21.03.2022, Саратовская область, Аткарский район, с. Елизаветино составляет - 4170646 руб. 07 коп., Пензенская область, Шемышейский район, с. Мачкасы составляет - 65518 руб. 41 руб., Пензенская область, Лопатинский район, с. Китунькино составляет - 0,00 руб. (работы не производились), Пензенская область, Малосердобинский район, с. Саполга составляет - 0,00 руб. (работы не производились); 

по договору № 566ТАН3 от 01.03.2022, Саратовская область, Аткарский район, с. Елизаветино составляет - 2619184,50 руб. 

Всего ответчиком выполнено работ на сумму 6855348 руб. коп.

В связи с этим размер неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса составляет 12324651 руб. 02 коп. (т. 2 л.д. 51-120).

Данное экспертное заключение и стоимость фактически выполненных работ, указанных в нем, ответчиком допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем суд принимает представленное истцом доказательство за основу решения по данному делу. 

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что актов о выполнении работ стороны не составляли, подрядчик не уведомлял заказчика о готовности принятия работ, не составлял односторонние акты с их последующим направлением подрядчику, суд заключает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 12324651 руб. 02 коп., составляющих стоимость оплаты невыполненных работ. 

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы в отсутствие первичных документов по факту выполнения подрядчиком спорных работ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что истец реализовал свое право на расторжение договора в одностороннем порядке, направив ответчику претензии об отказе от договора и возврате предоплаты, следовательно, договоры считаются расторгнутыми. Односторонний отказ заказчика от договоров в суде подрядчиком не оспорен.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.

Приведенные истцом обстоятельства и наличие задолженности в размере 12324651 руб. 02 коп. ответчиком допустимыми доказательствами фактически не оспорены, в связи с чем суд на основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ и ст. 1102 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку денежные средства в размере 12324651 руб. 02 коп. судом квалифицированы как неосновательное обогащение, на них подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, что свидетельствует о законности заявленных истцом требований в данной части. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по представленному истцом расчету в общем размере 7783 руб. 16 коп. и далее по день оплаты задолженности (т. 3 л.д. 50-51).

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.5 договора (0,5% за каждый день просрочки от общей стоимости работ по договору) и ст. 330 ГК РФ, за указанный им период (т. 1 л.д. 19, 20), суд признает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, период неустойки истцом определен без учета постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Следовательно, период неустойки, указанный истцом в требованиях – с 01.07.2022 по 10.10.2022, подпадает под мораторный период на начисление санкций, что исключает удовлетворение заявленных в части мораторного периода. 

Довод истца о том, что в данном случает неустойка начислена за нарушение сроков выполнения работ, но не за ненадлежащее исполнение денежных обязательств и подлежит взысканию, суд отклоняет, поскольку постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не предоставляет субъектам экономической деятельности каких-либо преференций в зависимости от вида неисполненных обязательств.

Признание указанного довода истца обоснованным, фактически привело был к нарушению закрепленного в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа равенства участников гражданского оборота, что является недопустимым.

Кроме того, ответчик просит снизить размер заявленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против применения положений ст. 333 К РФ, поскольку неустойка соразмерна нарушенному обязательству, исполнитель существенно нарушил условия договоров. 

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к следующему.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Договоры содержат условие об ответственности заказчика и подрядчика за нарушение обязательств в виде неустойки. Установленный договором размер неустойки заказчика 1/300 ставки ЦБ РФ, подрядчика 0,5%, является не сбалансированным, что ставит истца в более выгодное положение по отношению к ответчику по встречному иску.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, учитывая высокий размер неустойки, а также отсутствие сбалансированных условий об ответственности заказчика и подрядчика, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 240800 руб. из расчета 0,1% (расчет содержится в материалах дела).

На основании изложенного суд удовлетворяет иск частично, расходы по делу суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меткон" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Нива 3" (ИНН 

<

***>) 12573234 руб. 18 коп., в том числе: 12324651 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 240800 руб. неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, 7783 руб. 16 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 13.10.2022, и далее с 14.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 85804 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Нива 3" 34330 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                         Кудинов Р.И.