557/2018-61281(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20508/18

05 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» -  представитель не явился, извещен;  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  ЗЛКЗ» - представитель не явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания ЗЛКЗ» на решение Арбитражного суда  Московской области от 09 апреля 2018 года по делу № А41-20508/18, принятое судьей  Капаевым Д.Ю., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Москва» к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания ЗЛКЗ»  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва»  (далее - истец, ООО «Газпром межрегионгаз Москва», Поставщик) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЗЛКЗ» (далее - ответчик,  

ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ», Покупатель) о взыскании задолженности (с  учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) по Договору поставки  газа № 61-4-1359/13 от 15.10.2012 (далее - Договор) в размере 4 567 446,75 руб.,  неустойки в размере 53 936,68 руб.  

Арбитражный суд московской области решением от 09 апреля 2018 года исковые  требования удовлетворил: Взыскал с ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ» в пользу  ООО «Газпром межрегионгаз Москва» сумму долга в размере 4567446,75 руб., неустойку  в размере 53936,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 107  руб. Возвратил ООО «Газпром межрегионгаз Москва» из федерального бюджета сумму  государственной пошлины в размере 9 руб., уплаченную по п/п № 1970 от 13.03.2018.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Десятый  арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение суда.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного  апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии  положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор,  по условиям которого, истец обязался поставлять с 01.01.2013 г. по 31.12.2017 г. газ  горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (газ), цена  которого является государственно регулируемой, а ответчик обязуется принимать и  

оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных в Договоре. Цена и порядок  расчетов определены сторонами в 5 разделе договора.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2  статьи 548 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику природный газ за  период ноябрь 2017, декабрь 2017 на общую сумму 4567446,75 руб., что подтверждается  

сводными актами отданного - принятого газа и товарными накладными, подписанными  без замечаний ответчиком.  

Согласно пункту 5.5.1 покупатель производит платеж в размере 35 процентов  общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце поставки в  срок до 18 - ого числа этого месяца.  

Вместе с тем ответчик не исполнил свои обязательства по оплате, в результате  чего за ним образовалась задолженность в размере 4 567 446,75 руб..  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих  требований или возражений.  

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату ответчиком стоимости  поставляемого газа, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в  заявленном размере.  

Истец представил расчет суммы неустойки, в размере 53 936,68 руб.,  рассчитанной в соответствии с положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69- ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».  

 В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно абзацу четвертому статьи 25 Федерального закона N 69-ФЗ от 31 марта  1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации,  приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие  организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ),  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти  

календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты,  если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Абзац 4 статьи 25 Федерального закона N 69-ФЗ от 31 марта 1999 года "О  газоснабжении в Российской Федерации" вступил в законную силу с 01 января 2016  года.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 ГК РФ").  

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно п. 75 упомянутого постановления Пленума N 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не  представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для  надлежащего исполнения своих обязательств.  

Суд апелляционной инстанции признает расчет истца правильным, считает  размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.  

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  состоявшегося решения.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С учётом результатов рассмотрения спора, судом первой инстанции сделан  верный вывод о том, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат  

взысканию с ответчика в пользу истца в размере 46 107 руб., истцу из федерального  бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 9 руб.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 по делу N А41- 

20508/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья В.А. Мурина  

Судьи Н.Я. Гараева  

А.В. Терешин