АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18629/2018

19 февраля 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 г.

 Арбитражный суд Саратовской области  в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному предприятию «Аэропорт Амдерма», Ненецкий Автономный округ, район Заполярный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (Росимущество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,  о взыскании 1 390 654 руб. 01 коп. 

При участии в заседании:

От истца – ФИО2, представитель по доверенности от 07.06.2018 г.

От Росимущества – ФИО3, представитель по доверенности от 11.10.2018 г.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 05 по 12 февраля 2019 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (далее – истец) с иском о взыскании с федерального казенного предприятия «Аэропорт Амдерма» (далее – ФКП «Аэропорт Амдерма»), а в случае недостаточности денежных средств с казны Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация)  неустойки по договору подряда от 02.07.2014 г. за период с 03.10.2017 г. по 16.10.2018 г. в размере 250315 руб. 09 коп., с казны Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений РФ и Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) задолженности в размере 660462 руб., неустойки за период с 14.06.2016 г. по 02.10.2017 г. в размере 314379 руб. 91 коп. по договору подряда от 02.07.2014 г., взысканные по делу № А57-9998/2017  расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22497 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб., понесенные по делу № А57-9998/2017, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., понесенные по делу № А57-19433/2016.

Определением от 20.11.2018 г.  ответчик Министерство имущественных отношений Российской Федерации был заменен на его правопреемника Федеральное агентство по управлению государственным имуществом  (Росимущество).

В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В соответствии с п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от иска в отношении ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и прекращает производство по делу.

            При таких обстоятельствах и в  силу п.4 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) подлежит прекращению.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать с федерального казенного предприятия «Аэропорт Амдерма», а в случае недостаточности денежных средств у федерального казенного предприятия «Аэропорт Амдерма» - с Российской Федерации в лице  Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации)  за счет средств казны Российской Федерации  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» неустойку по договору подряда от 02.07.2014 г. за период с 03.10.2017 г. по 16.10.2018 г. в размере 250315 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26907 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице  Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) за счет средств казны Российской Федерации  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 660462 руб., неустойку за период с 14.06.2016 г. по 02.10.2017 г. в размере 314379 руб. 91 коп. по договору подряда от 02.07.2014 г., взысканные по делу № А57-9998/2017, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22497 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб., понесенные по делу № А57-9998/2017, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., понесенные по делу № А57-19433/2016.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчики  ФКП «Аэропорт Амдерма» и Росавиация в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом; от Росавиации в материалы дела поступили письменные пояснения на исковое заявление, в которых ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец повторно и по тем же основаниям обратился в суд с  заявленными в иске требованиями, в связи с чем полагает, что должен был отказать в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по предъявлению требований к Росавиации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика Росимущество, суд установил, что в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Химсталькон-Инжиниринг» с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) к ФКП «Аэропорт Амдерма» о взыскании задолженности по договору подряда от 02.06.2014 г. в размере 660462 руб.,  неустойки за период с 14.06.2016 г. по 02.10.2017 г. г. в размере 314379 руб. 91 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением от 18.05.2017 г. на основании данного иска было возбуждено производство по делу № А57-9998/2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2017 г. по делу № А57-9998/2017 в иске было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2017 года по делу № А57-9998/2017 отменено и  с ФКП «Аэропорт Амдерма» в пользу ООО «Химсталькон-Инжиниринг» взыскана  задолженность по договору подряда от 02.06.2014 в размере 660462 руб., неустойка за период с 14.06.2016 по 02.10.2017 в размере 314379 руб. 91 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате государственной пошлины по иску в размере 22497 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей. 

Арбитражным судом Саратовской области на основании вышеуказанного постановления  суда апелляционной инстанции ООО «Химсталькон-Инжиниринг» 06.06.2018 г. был выдан исполнительный лист серии ФС 023656663, который был предъявлен в банки, в которых находятся расчетные счета  ФКП «Аэропорт Амдерма» для исполнения, что не отрицается ответчиками.

12.09.2017 г. определением Арбитражного суда Саратовской области  по делу № А57-19433/2016 с ФКП «Аэропорт Амдерма» в пользу ООО «Химсталькон-Инжиниринг» были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 

 Арбитражным судом Саратовской области на основании вышеуказанного определения ООО «Химсталькон-Инжиниринг» 14.11.2017 г. был выдан исполнительный лист серии ФС 016377487, который был предъявлен в банки, в которых находятся расчетные счета  ФКП «Аэропорт Амдерма» для исполнения, что также  не отрицается ответчиками.

Поскольку  денежные средства взыскателем не были получены, исполнительные листы были отозваны ООО «Химсталькон-Инжиниринг» из банков и предъявлены к исполнению в отдел судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Архангельской области и Ненецкому автономному округу 28.08.2018 г.; на основании указанных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства № 25852/18/29083-ИП и № 25853/18/29083-ИП.

Из ответа заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 исх. № 29083/19/31441 от 05.02.2019 г. следует, указанные исполнительные производства находятся на исполнении.

Таким образом, по состоянию на день рассмотрения спора в суде, судебные акты по делам № А57-9998/2017 о взыскании с ФКП «Аэропорт Амдерма» в пользу ООО «Химсталькон-Инжиниринг» задолженности по договору подряда от 02.06.2014 в размере 660462 руб., неустойка за период с 14.06.2016 по 02.10.2017 в размере 314379 руб. 91 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате государственной пошлины по иску в размере 22497 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей. и по делу № А57-19433/2016 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. не исполнены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФКП «Аэропорт Амдерма», а в случае недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице  Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) за счет средств казны Российской Федерации  неустойки по договору подряда от 02.07.2014 г. за период с 03.10.2017 г. по 16.10.2018 г. в размере 250315 руб. 09 коп.

Судом установлено, что  02 июля 2014 г. между ФКП «Аэропорт Амдерма» (Заказчик) и ООО «Химсталькон-Инжиниринг» (Исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство разработать документацию для работ по строительству склада ГСМ для нужд ФКП «Аэропорт Амдерма» с подготовкой документации для прохождения экспертизы промышленной безопасности, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном договором. 

Стоимость работ по договору составляет 1320984 руб. и включает в себя расходы по выполнению работ, налоги и другие обязательные платежи (п.п. 4.1, 4.2 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора работы выполняются исполнителем в два этапа: 1 этап – разработка проектной документации, 2 этап – прохождение экспертизы промышленной безопасности. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 3.2.1-3.2.2 договора. 

Платежным поручением № 63 от 04.08.2014 ответчик перечислил истцу аванс в размере 660492 руб., что составляет 50 % стоимости работ по договору. 

Истец обязательства по 1 этапу - разработка и передача проектной документации - исполнил, что подтверждается актом № 134 от 02.09.2014 и решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2017 по делу № А57- 19433/2016. 

Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет производится сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу на основании выставленного исполнителем счета-фактуры. 

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФКП «Аэропорт Амдерма» оставшейся суммы стоимости выполненных работ в размере 660462 руб. и  неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 14.06.2016 по 02.10.2017 в размере 314379 руб. 91 коп., который  был рассмотрен в рамках дела № А57-9998/2017.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 г. по делу № А57-9998/2017 исковые требования ООО «Химсталькон-Инжиниринг» были удовлетворены в полном объеме и  с ФКП «Аэропорт Амдерма» в пользу ООО «Химсталькон-Инжиниринг» взыскана  задолженность по договору подряда от 02.06.2014 в размере 660462 руб. и неустойка за период с 14.06.2016 по 02.10.2017 в размере 314379 руб. 91 коп.

Поскольку задолженность по договору  от 02.07.2014 г. в размере 660462 руб. не погашена по настоящее время, истцом на основании п. 5.3  договора начислена и предъявлена к взысканию неустойка за  следующий период – с 03.10.2017 г. по 16.10.2018 г. в размере 250315 руб. 09 коп.

Требования истца о привлечении Российской Федерации в лице Росавиации и взыскания задолженности и неустойки за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности  судом признаются обоснованными.

Как следует из материалов дела, ФКП «Аэропорт Амдерма» является федеральным казенным предприятием.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ федеральное казенное предприятие учреждается решением Правительства Российской Федерации.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 28.01.2012 г. № 77-р изменен вид федерального государственного унитарного предприятия «Аэропорт Амдерма» на федеральное казенное  предприятие «Аэропорт Амдерма» и отнесено к ведению Росавиации.

В соответствии с Положением о Федеральное агентстве воздушного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 396 Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного транспорта Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и  спасения, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними.

Осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти и установленной п. 1 Положения  о сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениями и казенным предприятиями, подведомственным Росавиации.

Согласно постановлению правительства Российской Федерации от 06.04.2004 г. № 172 «Вопросы федерального агентства воздушного транспорта» Росавиация в пределах и порядке, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника в отношении необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям, подведомственным Росавиации.

Таким образом, собственником имущества ФКП «Аэропорт Амдерма» является Росавиация, осуществляющая функции главного распорядителя средств федерального бюджета ( п. 5.2 Положения).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств

С учетом изложенного, Росавиация является  надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств  у ФКП «Аэропорт Амдерма» несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) от 28.03.2018 г согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"  в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из системного толкования статей 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Росавиация в отзыве на иск заявил, что привлекается  в качестве ответчика по истечении установленного законом срока исковой давности, поскольку работы по договору от 02.04.2014 г. были выполнены истцом в августе 2014 г. и именно с этого времени  начинает течь срок исковой давности.

Данный довод ответчика   суд находит несостоятельным, т.к. согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.07.2011 г. № 2381/11 по делу № А54-24/2010-С6 трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с момента истечения 2-х месячного срока со дня возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа. В данном случае исполнительные производства были возбуждены  отделом судебных приставов 28.08.2018 г.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой  нарушенного права на протяжении всего времени, пока  осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным требованиям  прекратилось с момента обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки по спорному договору (дело № А57-9998/2017).

Что касается возражений  ответчика Росавиации о повторном обращении истца в суд  о том же предмете и по тем же основаниям,  они также   являются несостоятельными, поскольку в данном  случае требования  предъявляются к субсидиарному должнику, а требование о взыскании неустойки в размере 250315 руб. 09 коп.  предъявлены за иной период, чем в  деле № А57-9998/2017.

Неисполнение  денежного обязательства  ФКП» Аэропорт Амдерма» в разумный срок  подтверждается  доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Отсутствие в настоящее время  достаточных денежных средств для исполнения ранее вынесенных судебных актов, а также уплаты неустойки за период с  03.10.2017 г. по 16.10.2018 г. в размере 250315 руб. 09 коп., подтверждается также представленным Росавиация письмом ФКП «Аэропорт Амдерма» № 37 от 31.01.2019 г., которым сообщается, что срок выплаты ранее взысканной  денежной суммы в размере 700000 руб. в пользу ООО «Химсталькон-Инжиниринг» запланирован во 2-ом квартале 2019 года; выплату оставшейся суммы  ответчик ФКП «Аэропорт Амдерма» рассчитывает рассмотреть   также в течение 2-го квартала после объявления основных торгов по закупке топлива, спецтехники и материалов (после утверждения уточненной Программы деятельности предприятия в Росавиации).

Исходя из вышеизложенного, суд  пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет между сторонами, руководствуясь положениями  ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного предприятия «Аэропорт Амдерма», а в случае недостаточности денежных средств у федерального казенного предприятия «Аэропорт Амдерма» - с Российской Федерации в лице  Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) за счет средств казны Российской Федерации  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» неустойку по договору подряда от 02.07.2014 г. за период с 03.10.2017 г. по 16.10.2018 г. в размере 250315 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26907 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице  Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) за счет средств казны Российской Федерации  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 660462 руб., неустойку за период с 14.06.2016 г. по 02.10.2017 г. в размере 314379 руб. 91 коп. по договору подряда от 02.07.2014 г., взысканные по делу № А57-9998/2017, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22497 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб., понесенные по делу № А57-9998/2017, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., понесенные по делу № А57-19433/2016.

Производство по делу в отношении ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) прекратить.

 Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                   И.В. Мещерякова