ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-74086/17-20-613

г. Москва

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07.09.2017 г.                                                                                       

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Бедрацкой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Открытое акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд "Первый Русский Пенсионный Фонд" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109240, 

<

...>) 

к Общество с ограниченной ответственностью "Ортикон групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115054, 

<

...>; 127273, 

<

...>)

 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14490,02 руб.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. от 12.09.2016г. № 1081;

от  ответчика: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 14490,02 руб. – суммы неосновательного обогощения по договору оказания услуг.    

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору на оказание услуг по информационно-технологическому сопровождению программы «1С: Предприятие».

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Представлен отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения требований. Спор рассматривается в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав явившегося представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, Приказами Банка России от 24.09.2015 № ОД-2540, №ОД-2541 у Открытого акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Первый Русский Пенсионный Фонд» была аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, назначена временная администрация. В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 по делу №А40-181609/2015 Фонд подлежит принудительной ликвидации.

Как следует из материалов дела,  10.12.2012г. между Открытое акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд "Первый Русский Пенсионный Фонд" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Фонд, Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Ортикон групп" (далее - Ответчик, Исполнитель) был заключен Договор № №9902090/2012-к на оказание услуг по информационно-технологическому сопровождению программы «1С: Предприятие», а также отраслевое сопровождение конфигураций ОРТИКОН: Управление НПФ.8 (далее - Договор).  

Как следует из условий Договора в редакции Дополнительного соглашения №2, стоимость услуг по Договору составляет 49 720,00 рублей за 12 месяцев. Согласно выписки со счета №40701810518070000111 (имеется в материалах дела) Истцом в порядке 100 % предоплаты были перечислены денежные средства в размере 49 720,00 рублей за оказание услуг по Договору за период с 01.02.2015 по 31.01.2016.

При этом пунктом п. 2.8. Договора установлено, что Исполнитель (Ответчик) обязуется ежеквартально представлять Истцу Акт оказания услуг в течение 5 рабочих дней отчетного месяца.

Таким образом, сторонами в Договоре была предусмотрена обязательность составления и подписания Акта оказания услуг как документа, подтверждающего факт оказания Ответчиком услуг в определенном объеме, и факт получения этих услуг Истцом в соответствии с условиями заключенного Договора.

Вместе с тем, Ответчиком не представлены Акты оказания услуг за 4 квартал 2015 (октябрь, ноябрь, декабрь), а также январь 2016 года, являющиеся документом, подтверждающим факт оказания услуг Истцу в указанные периоды.

Как явствует Фонд, поскольку экземпляр Договора у Фонда отсутствует, копия Договора была запрошена у Ответчика письмами от 09.12.2015, 22.04.2016, 25.04.2016, однако в адрес Фонда была направлена только копия Дополнительного соглашения к Договору.

Дополнительным соглашением №2 к Договору от 16.12.2014 стоимость услуг по Договору за с 01.01.2015 установлена в размере 49 720,00 рублей за год.

Установлено, в порядке 100% предоплаты, 17.12.2014 денежные средства в размере 49 720,00 рублей были перечислены Фондом на счет Ответчика (согласно счета №680 от 16.12.2014 за период с 01.02.2015 по 31.01.2016), что подтверждается выпиской по счету №40701810518070000111, открытом ПАО АКБ «Балтика».

За период с января 2015 по сентябрь 2015 услуги были оказаны Фонду на сумму 35 229,98 рублей. Начиная с октября 2015 года, услуги Фонду не оказывались. Услуги Фонду на сумму 14 490,02 рублей Ответчиком оказаны не были, документы, подтверждающие факт оказания услуг, в адрес Фонда Ответчиком не направлялись.

Истцом в адрес Ответчика неоднократно (09.12.2015, 22.04.2016, 25.04.2016) направлялись письма с уведомлением о расторжении договора, требованием о предоставлении документов, подтверждающих факт оказания услуг за период действия Договора, а также требование о возврате денежных средств в размере 14 490,02 рублей, однако требования Истца были оставлены Ответчиком без удовлетворения. 09.12.2016 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №49К/101021.

В ответ на претензию Ответчик направил Акт сверки расчетов, согласно которому размер дебиторской задолженности перед Фондом составляет 2 060,00 рублей, а также с указанием на то, что услуги Фонду по Договору оказывались 31.07.2016 после аннулирования у Фонда лицензии (24.09.2015) и после направления в адрес Ответчика писем с уведомлением о расторжении Договора (09.12.2015, 22.04.2016, 25.04.2016), что не соответствует действительности. Первое уведомление о расторжении Договора было получено Ответчиком 21.12.2015.

Согласно п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ. Таким образом, в Договор расторгнут с 21.12.2015, при этом услуги Фонду не оказаны, документы, подтверждающие Факт оказания услуг не представлены, денежные средства в размере 14 490,02 рублей не возвращены.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Суд не принимает довод Ответчика о том, что факт оказания Истцу услуг в 4 квартале 2015, январе 2016 в отсутствие предусмотренных п. 2.8. Договора Актов оказания услуг, подтверждается электронной перепиской, поскольку из содержания представленных Ответчиком распечаток не представляется возможным установить факт оказания Ответчиком для Истца каких-либо услуг, предусмотренных Договором. Кроме того, как уже ранее было указано, сторонами Договора была предусмотрена обязательность составления и подписания Акта оказания услуг как документа, подтверждающего факт оказания Ответчиком услуг Истцу в соответствии с условиями заключенного Договора.

Представленная Ответчиком в материалы дела счет- фактура №213029 от 31.07.2017 в соответствии со ст. 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета, и не может служить надлежащим доказательством факта оказания услуг и их объема.

Необходимо также отметить, что в связи с аннулированием у Истца лицензии, в соответствии с приказом № 3 от 30.11.2015 с серверного и компьютерного оборудования произведено полное удаление информации, имеющей отношение к деятельности Истца. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что после указанный даты услуги Истцу не могли быть оказаны и не оказывались.

Таким образом, вопреки доводам Ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, Ответчиком документально не подтвержден факт оказания услуг по Договору за 4 квартал 2015, январь 2016 на общую сумму 14 490,02 рублей.

Суд также не принимает довод ответчика о том, что в отсутствие Акта об оказании услуг оплате подлежит 4 квартал 2015 полностью,   поскольку   уведомление   о расторжении договора получено Ответчиком в конце 4 квартала 2015, как несостоятельный, на основании следующего.

Как указано выше, Фондом во исполнение своих обязательств по Договору был перечислен Ответчику аванс, на полную сумму которого Фондом встречное исполнение от Ответчика получено не было.

Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг Фонду по Договору за 4 квартал 2015, при решении вопроса о возврате неосновательного обогащения, дата получения Ответчиком уведомления о расторжении Договора и расторжения самого Договора значения не имеет.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, и принимая во внимание, что требования истца обоснованы, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств или оказания услуг, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания  неосновательного обогащения следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере   24 250 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 395, 717, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 65, 75, 110, 123,  156 п.3, 167-171 АПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Ортикон групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115054, 

<

...>; 127273, 

<

...>) в пользу Открытое акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд "Первый Русский Пенсионный Фонд" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109240, 

<

...>) основной долг в размере 14 490 (Четырнадцать тысяч четыреста девяносто) руб. 02 коп., госпошлину в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.  

СУДЬЯ :                                                                        А.В. Бедрацкая