Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-2485/2018

27 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ - ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2018 №86;

от ИП ФИО3 - представитель не явился; 

от третьих лиц: Минобороны РФ, МО «Возжаевский сельсовет Белогорского района Амурской области» - представители не явились; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального  государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение от  27.03.2018 о распределении судебных расходов

по делу №А04-4084/2017

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Лисовской Г.В.

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о  взыскании 415 310 руб.98 коп.

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, муниципальное образование «Возжаевский сельсовет Белогорского района Амурской области» 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее  - ФКГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений», управление) обратилось  в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304280432400069, ИНН 

<

***>,  далее -                      ИП ФИО3), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 в размере 331 964 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 в размере 46 263 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство обороны Российской Федерации, муниципальное образование «Возжаевский сельсовет Белогорского района Амурской области». 

Решением суда от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 95 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А04- 4084/2017.

Определением суда от 27.03.2018 с ФКГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» в пользу ИП ФИО3  взысканы судебные расходы в размере 95 000 руб.

Не согласившись  с  определением суда о взыскании судебных расходов,  управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что объём и сложность работы представителя по юридическому сопровождению дела не соответствует  принципу разумности  судебных расходов.

ИП ФИО3  в отзыве на апелляционную жалобу возражала против её удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда  и выплату судебных расходов в присуждённом размере.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, кроме управления.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, с учетом отзыва на нее, выслушав мнение представителя управления, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением  суда от 03.08.2017 управлению отказано во взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть судебный акт принят в пользу ИП ФИО3

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В обоснование заявленных расходов ИП ФИО3 представлены соглашение об оказании юридической помощи от 26.05.2017, соглашение об оказании юридической помощи от 28.09.2017, договор  на оказание услуг №11/17 от 05.10.2017, соглашение об оказании юридической помощи от 20.12.2017, акты приема-передачи оказанных услуг от 07.08.2017, от 06.102017,  от  27.10.2017, от 24.01.2018, квитанции об оплате  №000881 от 30.05.2017 на сумму   30 000 руб., №000881 от 07.08.2017 на сумму 20 000 руб.,  квитанция №11 от 05.10.2017 на сумму 20 000 руб., квитанция №000881 от 06.10.2017 на сумму  5 000 руб., квитанция №000881 от 24.01.2018 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг ИП ФИО3 и их оплата в размере 95 000 руб. подтверждены надлежащим образом.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, приняв во внимание объем проделанной представителями предпринимателя работы, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, непревышение размера затрат по отношению к стоимости аналогичных оказываемых услуг на территории Амурской области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в размере 95 000 руб. документально подтверждены  и являются разумными.

Надлежащих документальных доказательств того, что понесенные расходы являются чрезмерными или не отвечают требованиям законодательства о разумности, ФКГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» в материалы дела не представило.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  27.03.2018 по делу №А04-4084/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

Т.Г. Брагина

 

Судьи

    И.Е. Пичинина

 

        С.Б. Ротарь