АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-6704/2020

г. Южно-Сахалинск

23 сентября  2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  16.09.2021, решение суда в полном объеме  изготовлено 23.09.2021.   

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола секретарем  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству финансов Сахалинской области о взыскании убытков в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей,

при участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 08.09.2020, от ответчика Министерства финансов Сахалинской области – представителя ФИО3, по доверенности от 20.11.2020, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – истец) обратилось в суд с иском  к  Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департаменту общественной безопасности и контроля администрации города Южно-Сахалинска взыскании убытков в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в целях разбирательства в административном деле, в котором ООО «Стратегия» участвовало в качестве лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. Прекращение производства по делу об административном правонарушении и несение расходов связанных с оплатой юридических услуг, послужило основанием для обращения.

Определением суда от 14.01.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело А59-6704/2020.

Определением суда от 25.05.2021 по ходатайству истца произведена замена ответчиков на надлежащего ответчика – Министерство финансов Сахалинской области. Администрация города Южно-Сахалинска привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Министерство финансов Сахалинской области в своем отзыве указало, что в соответствии с пп. 3 ч. 2 т. 22 Устава Городского округа «Город Южно-Сахалинск» (принят Решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 22.02.2016 № 180/136-06-3)  администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Южно-Сахалинска, наделенная в соответствии с Уставом собственной компетенцией в решении вопросов местного значения и осуществляющим отдельные, переданные органам местного самоуправления, государственные полномочия. Административная комиссия администрации г.Южно-Сахалинска создана постановлением администрации г.Южно-Сахалинска от 02.07.2019№ 1846-пп, этим же постановлением утверждено Положение об административной комиссии, а также установлено, что финансируется она за счет субвенций, поступающих из бюджета  субъекта  Российской Федерации в  местный бюджет, далее средства из местного бюджета непосредственно выделяются на обеспечение деятельности административной комиссии. Административная комиссия является составной частью органов местного самоуправления, наделенного соответствующими полномочиями, переданными муниципальным образованиям субъектами Российской Федерации, в связи с чем, полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Также указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость оплаты услуг стороннего юриста. Постановлением административной комиссии МОГО «Город Южно-Сахалинск» от 24.09.2020 № АДК0102910120 не подтверждается участие в заседании представителя общества в лице ФИО2; мотивированное мнение от ООО «Стратегия» от 17.09.2020 не содержит подписи представителя ФИО2 либо ссылки на исполнителя, а подписано директором ФИО4 В акте приема-передачи выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 10.09.2020 отсутствуют позиции составления мнения на 5 листах, вместе с тем указаны иные позиции, которые не нашли подтверждения материалами дела. Полагает, что указанные документы не могут быть приняты судом как результат юридической услуги по договору.

Определением суда от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации города Южно-Сахалинска.

Департамент финансов Администрации города Южно-Сахалинска  в отзыве указало, что административная комиссия города Южно- Сахалинска не является органом местного самоуправления, финансовое обеспечение их деятельности осуществляется за счет средств бюджета Сахалинской области. Обращает внимание суда на то, что административные комиссии не являются органами местного самоуправления или структурным органом местного самоуправления, данные комиссии выполняют государственную юрисдикционную функцию на основе делегирования соответствующих полномочий от органов государственной власти субъектов Российской Федерации, и финансирование их деятельности осуществляется из бюджета Сахалинской области. В связи с чем, надлежащим ответчиком является финансовый орган Сахалинской области - министерство финансов Сахалинской области, выступающий в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени казны субъекта Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2020 в отношении ООО «Стратегия» составлен протокол об административном правонарушении № 891 по признакам состава правонарушения, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 21-7 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490.

02 сентября 2021 года административная комиссия направила извещение обществу о том, что 17.09.2020 общество или представитель общества приглашается на рассмотрение протокола № 891 от 02.09.2020 по административному делу на заседание Административной комиссии г. Южно-Сахалинска.

Постановлением административной комиссии № АДК0102910120 от 24.09.2020 производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях защиты интересов истца в рамках рассматриваемого административного правонарушения, истец воспользовался услугами представителя ФИО2

10.09.2020 между истцом (клиент) и ИП ФИО2 (юрист) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а юрист принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг (п. 1.1 договора).

Юридические услуги, оказываемые юристом клиенту в рамках договора, заключаются в предоставлении интересов ООО «Стратегия» в административном споре с Департаментом общественной безопасности Администрации города Южно-Сахалинска по вопросу причастности клиента к несанкционированной свалке нечистот, установленной рейдовым обследованием территории и земельного участка, проведенным Департаментом 20.07.2020, следствием чего стало составление протокола об административном правонарушении № 891 от 02.09.2020 в отношении ООО «Стратегия», которым была установлена вина клиента в создании указанной несанкционированной свалке. Услуги включают консультирование, связанное с досудебным урегулированием спора, участие в урегулировании спора, судебным процессом и участие в суде первой инстанции. Цель оказания услуг – установление невиновности клиента во вменяемом ему административном правонарушении (п. 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена стоимость договора 100 000 рублей.

В качестве подтверждения факта несения ООО «Стратегия» расходов на  оплаты юридических услуг представлено платежное поручение № 501 от 06.10.2020 на сумму 100 000 рублей.

Несение расходов связанных с оплатой юридических услуг, послужило основанием для обращения истца  суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О).

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии № АДК0102910120 от 24.09.2020 производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

          В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика (статья 1069 ГК РФ); факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Расходы истца  непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий административной комиссии. 

Административная комиссия, оценив фактические конкретные обстоятельства дела, согласилась с представителем общества и пришла к выводу об отсутствии бесспорных доказательств вины ООО «Стратегия» в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем, прекратила производство по административному делу.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими вследствие этого расходами истца нашла свое подтверждение по материалам дела, поскольку общество было вынуждено  заключить договор на оказание юридических услуг, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

Факт несения расходов в размере 100 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 10.09.2020, платежным поручением № 501 от 06.10.2020.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями административной комиссии и возникшими у общества расходами по оплате юридических услуг, суд пришел к выводу о наличии у общества права требовать возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Суд учитывает, что заявленными к возмещению убытками является стоимость услуг представителя.

Доводы ответчика, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заявителю фактически не было оказано какой-либо юридической помощи, представитель не участвовал в заседании, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами. В постановлении от 24.09.2020 указано на согласие комиссии с доводами представителя общества, в материалы дела представлено мотивированное мнение общества с доводами несогласия с нарушениями, стоимость участия представителя в заседании комиссии отдельно не указана, привлечение стороннего представителя является правом общества.

Норма статьи 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1,  принимая во внимание сложившуюся в Сахалинской области стоимость юридических услуг, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая характер спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, которые фактически выразились в подготовке письменных возражений на протокол об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что разумным и обоснованным является взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей.

По доводу ответчика, о том, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по делу, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.         В силу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Подпунктом 24.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов создания административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

По вопросам, указанным в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184 органы государственной власти субъекта Российской Федерации имеют право принимать законы, иные нормативные правовые акты, в том числе региональные программы субъектов Российской Федерации, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право (пункт 3.1 статьи 26.3 Федерального закона N 184).

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. 

Отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов, органами местного самоуправления муниципальных округов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации. 

Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно ч. 1 ст. 10-5 Закона Сахалинской области от 30 апреля 2004 года № 500 «Об административных комиссиях в Сахалинской области» финансовое обеспечение государственных полномочий, передаваемых органам местного самоуправления настоящим Законом, осуществляется за счет субвенций местным бюджетам из областного бюджета Сахалинской области.

Согласно пункту 3.6.14. Положения о министерстве финансов Сахалинской области Министерство финансов Сахалинской области исполняет судебные акты по искам к Сахалинской области о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов Сахалинской области либо должностных лиц этих органов, а также судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства областного бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений Сахалинской области.

Таким образом, с учетом изложенного,  и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, надлежащим ответчиком по делу является Сахалинская область в лице главного распорядителя средств областного бюджета - Министерство финансов Сахалинской области.

На основании изложенного, требования о взыскании убытков  в виде понесенных судебных расходов, подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей, и подлежат взысканию с субъекта Российской Федерации – Сахалинской области в лице Министерства Финансов Сахалинской области за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сахалинской области в лице Министерства Финансов Сахалинской области за счет средств казны Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 000 рублей убытков, 800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 20 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

     Судья                                                                                      П.Б. Мисилевич